АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-26178/2024

«28» января 2025 года 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 21.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д.6, ОФИС 1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 215 156 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее - истец, ООО «СКА») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 156 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Резолютивной частью определения от 16.01.2024 судом отклонены ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рафт Лизинг». 

Ответчик требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не представлены доказательств перехода прав выгодоприобретателя по договору страхования №3620 МТ 0088 от 20.01.202 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает, что истцом ошибочно произведен расчет процентов; заявил ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 21.01.2025, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

От ответчика 23.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (страхователь) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» от 20.01.2020 №3620 МТ 0088. 

21.02.2020 около 04:55 на проезжей части автомобильной дороги Р258 «Байкал» в районе строения №21а по ул. Трактовая с. Смоленщина произошло столкновение автомобиля Тайота Камри гос.рег. знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3221 гос.рег. знак ВЗПЕК/138 регион под управлением водителя ООО «СКА» ФИО2-о. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1. ч.1, п. 2.7. ч.1, п. 9.1, п. 10.1. ч. 1, п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3221 гос.рег. знак ВЗПЕК/138   причинены повреждения.

ООО «СКА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 207 769 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения (дело №А19-9019/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу №А19-9019/2022 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 776 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 953 руб.

21.09.2023 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (цедент) и ООО «СКА» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) по Договору страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» №3620 МТ 0088 от 20.01.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) Страхователя к АО «СОГАЗ», именуемому в дальнейшем «должник», по договору страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №3620 МТ 0088 от 20.01.2020, в том числе право (требование) на получение страхового возмещения в связи с произошедшим 21.02.2020 дорожно-транспортным происшествием (далее –Страховой случай) со следующим застрахованным имуществом: автомобиль ГАЗ 32212, гос. Номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – Транспортное средство), а также понесенных цедентом расходов на получение страхового возмещения (в том числе, расходов по проведению оценки, расходов по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 по делу №А19-9019/2022 произведена замена ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на правопреемника ООО «СКА».

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу №А19-9019/2022 ответчиком истцу 27.12.2023 перечислены денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением от 27.12.2023 №105723.

Заявляя в рамках настоящего иска требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 27.12.2023 в размере 215 156 руб. 84 коп.  

Таким образом, фактически истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

В рассматриваемом случае обоснованность требования истца к ответчику по выплате страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу №А19-9019/2022, страховщик свои обязательства исполнил 27.12.2023, в связи с этим истец вправе требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательств перехода к нему прав по договору страхования №3620 МТ 0088 от 20.01.202 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Как следует из представленного соглашения об уступке прав (требований) по договору страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» №3620 МТ 0088 от 20.01.2020 ООО «Рафт Лизинг» уступило ООО «СКА» все права (требования) страхователя к АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №3620 МТ 0088 от 20.01.2020, в которое включается право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; иного из содержания договора не следует.

Как следует из представленного истцом расчета, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную решением суда от 04.07.2023 по делу №А19-9019/2022 сумму страхового возмещения в размере 776 400 руб. за период с 18.08.2020 по 27.12.2023 в размере 215 156 руб. 84 коп. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.04.2022, поскольку полный пакет документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования, ООО «СКА» направлены страховщику (ответчику) 17.03.2022, следовательно, датой окончания рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования являлось 28.04.2022.  

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2023 по делу №А19-9019/2022 установлено, что именно 16.07.2020 ООО «СКА» поданы в АО «СОГАЗ» одновременно с заявлением о наступлении страхового события представлены все документы, которые необходимы для принятия решения страховщиком (стр.3 судебного акта).

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчик указал, что при расчете не учтен период действия моратория в соответствии с постановлением  Правительства  Российской  Федерации от  28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 27.12.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 171 635 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 

задолженность, руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

776 400

18.08.2020 – 31.12.2020

136

366

4,25

12 261,18

776 400

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

7 232,22

776 400

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

3 350,22

776 400

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

5 317,81

776 400

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

4 796,66

776 400

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

6 774,89

776 400

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

6 030,39

776 400

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

8 933,92

776 400

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

10 125,11

776 400

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

2 829,07

776 400

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

13 613,59

776 400

01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дн.)

776 400

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

47 062,60

776 400

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

3 977,72

776 400

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

8 678,66

776 400

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

11 614,09

776 400

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

15 634,36

776 400

18.12.2023 – 27.12.2023

10

365

16

3 403,40

Итого: 171 635,89

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 171 635 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в размере 171 635 руб. 89 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 18.08.2020 по 27.12.2023, за исключением периода моратория в соответствии с постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022  №497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 171 635 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 215 156 руб. 84 коп. составляет 15 758 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 758 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 №1540. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 179 635  руб. 89 коп. против заявленных 215 156 руб.  84 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 570 руб. 54 коп. (171635,89*15758/215156,84), оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» от 20.01.2020 N3620 МТ  0088 за период с 18.08.2020 по 27.12.2023, за исключением периода моратория в соответствии с постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022  N497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 171 635 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова