Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58707/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Геворгян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна-Мари" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.1999, адрес: 142432, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 749 631 руб. 06 коп. за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0101035:48, 50:16:0101035:5080, находящихся в федеральной собственности

При участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 02.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна-Мари" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ООО «Анна Мари» платежи за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101035:5080 в период с 04.03.2015 по 31.03.2017 и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101035:48 в период с 01.08.2014 по 31.03.2017 в доход федерального бюджета в размере 3 749 631,6 рублей.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101035:48 площадью 2504 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Муниципальное образование «Городской округ Черноголовка», г. Черноголовка, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «по назначению» находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности зарегистрировано 28.09.2012, регистрационный номер № 50-50-98/056/2012-010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2016 (том 1 л.д. 29).

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101035:5080 площадью 3227 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Муниципальное образование «Городской округ Черноголовка», г. Черноголовка, категория земель: «земли промышленности», вид разрешенного использования «по назначению» находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности зарегистрировано 04.03.2015, регистрационный номер № 50-50/001-50/001/002/2015-4511/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2016 (том 1 л.д. 43).

На земельных участках расположен объект недвижимости: незавершенный строительством административно-производственное здание «Ассоциации малых предприятий», площадью 669,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...> принадлежащий на праве собственности ответчику.

Право собственности зарегистрировано 04.02.2010, регистрационный номер № 50-50-60/001/2010-126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 (том 1 л.д. 42).

Ответчиком в адрес истца было направлено обращение по вопросу предоставления на праве аренды земельного участка. Однако договор заключен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.06.2017 исх. №МФ/11-6201 с требованием об оплате фактического использования федерального земельного участка в размер, установленном отчетом об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 26.12.2016 № 793-8/2016.

До настоящего времени обязательство ответчиком исполнены не были, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по делу А41-58707/17 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость аренды за период 04.03.2015 по 21.12.2015,2016 год, первый квартал 2017год, земельного участка 50:16:0101035:5080.

2. Определить рыночную стоимость аренды за период 04.03.2015 по 21.12.2015,2016 год, первый квартал 2017год, земельного участка 50:16:0101035:48.

Во исполнение определения Арбитражного суда о назначении судебной экспертизы от 27.02.2018 по делу № А41-58707/2017 ООО «Центр оценки собственности» было представлено экспертное заключение от 15.03.2018.

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении указал, что рыночная стоимость величина арендной платы за пользование земельным участком 50:16:0101035:5080:

- за период с 04.03.2015 по 21.12.2015 составляет 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 808 000 (восемьсот восемь тысяч) рублей;

- за первый квартал 2017 года составляет 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в своем заключении указал, что рыночная стоимость величина арендной платы за пользование земельным участком 50:16:0101035:48:

- за период с 04.03.2015 по 21.12.2015 составляет 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 878 000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей;

- за первый квартал 2017 года составляет 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Отсутствие надлежащего оформления права на пользование земельным участком не влияет на возмездность правоотношений между пользователем земельного участка и его собственником.

Поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

С учетом установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платного использования земли, имеющаяся задолженность подлежит взысканию на основании статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Ответчик обязан был своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

Непоступление денежных средств за использование земли в федеральный бюджет является нарушением принципа платности использования земли в Российской Федерации.

Поскольку Ответчиком не оформлены надлежащим образом права на занимаемый им земельный участок, а, следовательно, отсутствует за указанный период государственная регистрация таких прав и, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анна Мари» платежи за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101035:5080 в период с 04.03.2015 по 31.03.2017 и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101035:48 в период с 01.08.2014 по 31.03.2017 в доход федерального бюджета в размере 3 476 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анна Мари» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                         А.В. Гринева