АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-523/2019

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу №  А51-4957/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Падин Э.Э.;                              в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 

о взыскании 317 797 руб. 13 коп. 

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - МУП «Уссурийск-Водоканал»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692511, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692519, 

<

...>) о взыскании задолженности по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения                     от 21.12.2017 № 536 в размере 317 797 рублей 13 копеек, в том числе                                    304 822 рублей 80 копеек основного долга, 12 974 рублей 33 копеек пени за период с 12.12.2017 по 26.02.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 304 822 рублей 80 копеек, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 688 рублей 35 копеек пени за период с 12.12.2017 по 15.05.2018.

Решением суда от 03.07.2018 производство по делу в части взыскания 304 822 рублей 80 копеек основного долга прекращено вследствие отказа истца от данной части иска, требования о взыскании пени удовлетворены частично, с ответчика взыскано 25 669 рублей 38 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 20.12.2018 решение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Полагает, что учреждение подлежит освобождению                          от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что с учреждения должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в размере 1/300 на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы. Обращает внимание суда на отсутствие задолженности по спорному контракту. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 21.12.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 536, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 3 контракта определено, что местом исполнения обязательств является 

<

...> (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю), контракт заключен на сумму 200 000 руб.

Пунктом 8 контракта установлен расчетный период - один календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанной услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 68 контракта он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

По состоянию на 29.09.2017 выделенный лимит на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по контракту оказался исполненным, однако, ответчик продолжал пользоваться холодной водой, также сбрасывал сточные воды в централизованную систему водоотведения, а истец осуществлял поставку холодной воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от абонента.

В период с ноября по декабрь 2017 года истцом на объекты ответчика произведен отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика на общую сумму 304 822 руб. 80 коп.

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг за указанный период организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила абоненту счета-фактуры № АБ11-000412 от 30.11.2017, № АБ12-000218                    от 19.12.2017, которые оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды установили факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате в спорный период потребленной питьевой воды и оказания услуг по отводу сточных вод по спорным объектам, проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на учреждение меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, с учетом перерасчета за период ноябрь 2017 (согласно условиям контракта по исполнению обязанности по оплате, начиная с 11 числа), а также за период с 12.12.2017 по 15.05.2018  в сумме 25 669 руб. 38 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющего специфику государственного заказчика, при расчете неустойки подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ                          «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки истец, а также суды первой и апелляционной инстанций при проверке ее расчета обоснованно руководствовались положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона  № 307-ФЗ.

Выводы судов относительно наличия вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в допущенной просрочке соответствуют нормам статей 401, 404 - 406 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006                   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса РФ», и правовых оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

В отношении довода кассационной жалобы относительно того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» неправомерно, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №  А51-4957/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева   

Судьи                                                                                    Н.Ю.Мельникова 

                                                                                               И.А.Тарасов