Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11962/2022

город Брянск

14 июля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянской области (ИНН 

<

***>), 

2) ИП ФИО3, г.Сельцо Брянской области, 

к Администрации Брянского района (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Отрадненская сельская администрация Брянского района Брянской области, с.Отрадное Брянского района Брянской области, 

2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, доверенность от 17.03.2023 32 АБ 2081025,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 10.07.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.07.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района Брянской области с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска, о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле в праве на здание  магазина площадью 326,5 кв.м., назначение нежилое, этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2011 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0090314:179 по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца индивидуального предпринимателя ФИО3.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле на жилой дом, площадью 573,6 кв.м., назначение жилое, этажей - 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2011 г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0090314:180 по адресу: 

<

...>.  

Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Истцы поддержали иск.

Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле в праве следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 387,0 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0090314:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазинов с общей площадью от 150 до 500 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1463,0 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0090314:181 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...> (свидетельства о праве на наследование по закону).

Спорное нежилое здание магазина площадью 326,5 кв.м., назначение нежилое, этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2011 г., расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0090314:179 по адресу: 

<

...>. 

Спорный объект недвижимости был создан в результате реконструкции ФИО5 (отцом и супругом истцов) в 2011г..

Истцы обратились в Администрацию Брянского района Брянской области  с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

Администрация Брянского района отказала в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания со ссылкой на ст.222 ГК РФ (отказ от 01.11.2022 №4-3042). 

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке площадью 387,0 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0090314:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазинов с общей площадью от 150 до 500 кв.м., по адресу: 

<

...>. Вышеназванный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Как выше отмечалось, истец обращался в Администрацию Брянского района Брянской области  с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания. Письмом от 01.11.2022 №4-3042 Администрация Брянского района отказала истцу со ссылкой на ст.222 ГК РФ. 

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. 

В спорном случае, истец предпринимал меры к легализации спорной постройки. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2023 по делу №А09-11962/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Были ли соблюдены при реконструкции объекта недвижимости - здания магазина площадью 326,5 кв.м., назначение нежилое, этажей -2, в том числе подземных -1, год завершения строительства 2011г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0090314:179 площадью 387,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, (далее - объект), градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ? 

2. Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан? 

Проведение экспертизы возложено на общество с ограниченной ответственностью «Проф-проект».

Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Проф-проект, спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ. Сохранение объекта права охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. 

Производство по делу в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами право общей долевой собственности по ? доле на жилой дом площадью 573,6 кв.м., назначение жилое, этажей - 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2011 г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0090314:180 по адресу: 

<

...> подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований. 

 

Государственная пошлина по делу с учетом первоначально предъявленных трех требований неимущественного характера составляет 18000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачено 18000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.12.2022 №33.

70 % государственной пошлины по делу по двум требованиям неимущественного характера, что составляет 8400 руб. 00 коп., по которым заявлен отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в указанной части иска. 

Остальная часть государственной пошлины по делу, а также все иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 151, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать за ФИО2, г.Сельцо Брянской области, и ФИО3, г.Сельцо Брянской области, право долевой собственности (по ? доли за каждым) на объект недвижимости - здание магазина площадью 326,5 кв.м., назначение нежилое, этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2011 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0090314:179 по адресу: 

<

...>. 

Производство по делу в остальной части заявленных требований - прекратить в связи с отказом истцов от иска. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сельцо Брянской области, возвратить из федерального бюджета 8400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2022 №33.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.