ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30860/2017

город Самара

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-30860/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мазитов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска», город Нижнекамск, о взыскании 48 086 руб., в том числе 44 050 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 200 руб. расходы по оплате услуг автосервиса, 82 руб. почтовые расходы, 254 руб. расходы по отправке телеграммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 в виде резолютивной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С Муниципального образования г. Нижнекамска в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Нижнекамска за счет казны Муниципального образования г. Нижнекамска взыскано 48 086 руб. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

06.02.2018 Исполнительный комитет г. Нижнекамска обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-30860/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Нижнекамска» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 15.05.2017 года ИП ФИО1 в адрес ИК г. Нижнекамска РТ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47750 руб. На указанную претензию 14.06.2017 года ИП ФИО1 был дан ответ, из содержания которого следовало, что ответственной организацией за содержание дорог в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске является МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска». 09.09.2013 года в соответствии с распоряжением МКУ УЗиИО НМР РТ №386-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ г. Нижнекамска». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».

Ответ на претензию был направлен заказным письмом по адресу, указанному в претензии: РТ, 

<

...>. Ответ вернулся в адрес Исполнительного комитета НМР РТ 28.07.2017 года в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, истцу не были известны существенные для дела обстоятельства, изложенные в ответе на претензию, что привело к вынесению Арбитражным судом Республики Татарстан решения о взыскании суммы ущерба и расходов на оплату госпошлины с Исполнительного комитета г. Нижнекамска РТ без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе исполнения решения арбитражного суда Исполнительным комитетом города Нижнекамска был сделан запрос в МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» относительно автодороги по проспекту Строителей города Нижнекамска, где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1 05.03.2018 года в адрес Исполнительного комитета г. Нижнекамска РТ от МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» были представлены копии муниципальных контрактов №2372, №2666 на оказание услуг, заключенных между МБУ «ДЕЗ» и МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», предметом которых является оказание услуг по содержанию магистральных, внутриквартальных автодорог, улиц города, автодорог вне города. Место оказания услуг город Нижнекамск РТ, срок оказание услуг с 1.01.2017 года по 30.09.2017 года.

Из вышеизложенного следует, что МУП «КПБ г. Нижнекамска» является организацией, которая с период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года осуществляла содержание магистральных, внутриквартальных автодорог, улиц города, автодорог вне города. Содержание автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей ИП ФИО1, согласно приложению №1 к муниципальному контракту, являлось предметом указанного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства, установленные распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района от 09.09.2013 № 886-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения, муниципальные контракты от 20.12.2016 № 2372, от 10.05.2017 № 2666, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существовали, но сведения о них в материалы дела представлены не были.

Указанные документы являются новыми доказательствами, обстоятельства, изложенные в данных документах, могли быть известны ответчику.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-30860/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов