﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2569/2016

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника – Ромас Евгения Григорьевича (ИНН 263400539340), финансового управляющего Полуянова Сергея Гавриловича (ИНН 263514463101), кредитора – Дыдымова Валерия Александровича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника – Ромас Е.Г. – Дыдымова Валерия Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А25-2569/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромас Е.Г. (далее – должник)                  в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения – жилого дома площадью 470,3 кв. м (кадастровый номер 26:12:020309:936), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 255.

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 24.09.2019 отменено, принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным жильем должника.

В кассационной жалобе кредитор должника – Дыдымов В.А. просит апелляционное постановление от 28.01.2020 отменить, оставить в силе определение от 24.09.2019. По мнению заявителя жалобы, должник в деле о банкротстве злоупотребляет своими правами и умышленно не погашает долги своим кредиторам.

В отзыве финансовый управляющий просит удовлетворить жалобу.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом кассационной инстанции признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением суда 28.12.2017 Ромас Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полуянов Сергей Гаврилович. 

Должник обратился в суд с заявлением об исключении и конкурсной массы жилого дома площадью 470,3 кв. м (кадастровый номер 26:12:020309:936), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 255. В обоснование заявления должник указал на то, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что должник зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда,                     ул. Карачаевская, дом 4. Согласно пояснениям самого должника в судебных заседаниях при определении подсудности дела о банкротстве Ромаса Е.Г. данный адрес является его местом жительства. Ввиду указанных обстоятельств дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 255, не подлежит удовлетворению, поскольку действия должника направлены на создание искусственной ситуации для вывода имущества (жилого дома) из конкурсной массы.                  В жилом доме, который должник просит исключить из конкурсной массы, сам должник         не проживал. В этом доме зарегистрирована и постоянно проживает Ромас Марианна Евгеньевна – дочь должника. После подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника Ромас Е.Г. снят с регистрационного учета в г. Теберда (Карачаево-Черкесская Республика) и зарегистрирован в жилом доме по адресу:                             г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 255.

Отменяя определение от 24.09.2019 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания помещений разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов. Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику на каком-либо вещном праве жилого помещения в г. Теберда по ул. Карачаевская, 4 на момент рассмотрения данного спора. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника    (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. 

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведут к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки). Учитывая изложенные разъяснения и положения норм права, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения − минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Апелляционный суд установил следующее. В собственности должника имелось следующее недвижимое имущество: квартира площадью 81,8 кв. м кадастровый номер 26:12:011605:15950 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 107, кв. 183; квартира площадью 181,5 кв. м кадастровый номер 26:12:000000:3871 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 235, корп. А, кв. 18; жилой дом площадью 470,3 кв. м кадастровый номер 26:12:020309:936 по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 255; земельный участок площадью 1191 кв. м кадастровый номер 26:12:000000:3871 по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 255. Должник 20.06.2016 и 09.12.2016 продал принадлежащие ему квартиры, а 06.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Пшеничного А.И. о признании Ромас Е.Г. несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим оспорены сделки по отчуждению вышеуказанных квартир. Однако определением от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли продажи квартиры № 183 (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 107). Приобретатель квартиры № 18 (г. Ставрополь, ул. Ленина, 235, корпус А) –                     Пшеничный А.И. (инициатор банкротства Ромаса Е.Г.), не представил доказательств уплаты стоимости квартиры, признал обоснованным заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и добровольно возвратил оспариваемый объект надвижимости в конкурсную массу должника. Впоследствии указанная квартира № 18 выставлена финансовым управляющим на продажу посредством аукциона, которая выкуплена дочерью должника – Ромас Марианной Евгеньевной при реализации имущества посредством публичного предложения, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 23.10.2019. Договор зарегистрирован 19.11.2019. Квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 107 продана Баленко Е.О. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного фонда. На этом основании определением от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли продажи квартиры № 183. Таким образом, как установлено, спорный жилой дом площадью 470,3 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 255, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, остается единственным жильем должника. Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление должника. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество (единственное для должника жилое помещение).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А25-2569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека