АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6141/2018

г. Оренбург

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса», г. Самара Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания», п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 508 508 руб. 98 коп.,  а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2018, сроком действия до 31.12.2018,  

от ответчика: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания» о взыскании 3 508 508 руб. 98 коп., в том числе  3 272 170 руб. 12 коп. основного долга по договору № 21-10/ПР от 27.08.2010, 236 338 руб. 86 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО3 в командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал на неоднократное заявление ответчиком данного ходатайства, удаленность своего местонахождения.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанных норм права, невозможность ответчика обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого уполномоченного представителя.

Нахождение представителя истца в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением ФИО3 в командировке, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также  не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности. 

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 24.05.2018, протокольным определением от 18.09.2018 суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, таким образом ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки  является разумными и достаточными для представления своих возражений. 

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что рабочая документация от истца в его адрес не поступала; работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем требования по оплате работ по договору в полном объеме необоснованны.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Изначально между обществом с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания» (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АВР-центр» (протоколом внеочередного собрания участников общества №3 от 20.12.2010 принято решение об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса») (исполнитель) заключен договор № 01-10 от 03.02.2010, согласно которому истец разрабатывает проектную документацию, в том числе технологические регламенты, комплекса производства дорожного битума из сырой нефти согласно Техническому заданию на проектирование.

Как указывает истец, в отношении разработанной проектной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы № 56-1-4-0051-11. 

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВР-центр» (протоколом внеочередного собрания участников общества №3 от 20.12.2010 принято решение об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса») (исполнитель) заключен договор № 21-10/ПР от 27.08.2010 (т.1 л.д.10), согласно которому  заказчик оплачивает, а исполнитель разрабатывает рабочую документацию по объекту «Комплекс производства дорожного битума из сырой нефти» (далее - комплекс) в соответствии с заданием  на разработку (Приложение №1), календарным планом (Приложение №2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость работ с учетом НДС 18% составляет                                        29 569 917 руб. 36 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится поэтапно за фактически выполненный объем работ, подтвержденный актом сдачи-приемки работ (этапов работ), в течение не более 5 банковских дней от даты подписания сторонами этого акта.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Общая сумма возмещения всех сумм убытков, ущербов, неустоек (штрафов, пени), упущенной выгоды, которые могут быть взысканы сторонами по договору или в связи с ним, не могут превышать 5% стоимости договора.

15.11.2016 между  истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.11.2016 (т.1 л.д.12), по условиям пункта 1 которого, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ и изменением состава Комплекса по переработке сырой нефти наименования работ по тексту договора №21-10/ПР от 27.08.2010, дополнительных соглашений №№1-3 и приложений к ним с 31.01.2017 заменить на следующее наименование работ: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс по переработке сырой нефти и тяжелых нефтяных фракций и производству высокотехнологичных битумных материалов в Оренбургской области».

В силу п.2 соглашения, в связи с увеличением объема работ сторонами согласовывается задание на проектирование №2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №4 к договору №21-10/ПР от 27.08.2010).

Как указывает истец, указанное соглашение было заключено в связи с дополнением заказчиком строительства ранее запроектированного комплекса дополнительными объектами установкой высокотехнологических полимерных вяжущих материалов для дорожного строительства и вспомогательными объектами общезаводского хозяйства, в связи с чем предметом данного соглашения является внесение дополнений и изменений в проектную документацию, ранее разработанную в рамках договора № 1-10 от 03.02.2010, что отражено в п. 14 Задания на проектирование № 2.

Согласно п.5 соглашения, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором №21-10/ПР от 27.08.2010, дополнительными соглашениями №№2 и 4 к нему в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет с учетом НДС 18% - 39 475 330 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ по актам сдачи-приемки работ (этапа работ) производится  заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ), пункт 10.2 соглашения.

Пунктом 10.4 соглашения установлено, что заказчик вправе задержать оплату за выполненные  исполнителем работы в размере                                 1 271 186 руб. 44 коп., кроме того НДС 18% - 228 813,56 руб. всего с учетом НДС 18% - 1 500 000 руб. 00 коп. до момента получения  положительного заключения экспертизы.

Истцом обязательство по указанному договору и дополнительному соглашению № 4 исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 18(21-10/ПР) от 03.03.2017, № 20(21-10/ПР) от 10.05.2017, № 21(21-10/ПР) от 26.06.2017, как указывает истец, оплаченные ответчиком, и акты № 22(21-10/ПР) от 07.07.2017 и №23(21-10/ПР) от 26.06.2017 (т.2 л.д. 16-20), оплата по которым в полном объеме не произведена. Указанные акт подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.06.2017 составляет  4 7085 718 руб. 98 коп. (т.1 л.д.24).

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора, задолженность истца составила 3 272 170 руб. 12 коп.

Истцом в соответствии с  пунктом 6.4 договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме  236 338 руб. 86 коп. 

В целях урегулирования спора, истец неоднократно направлял ответчику  претензии №1/20179 от 16.10.2017, № 4/126 от 23.01.2018, № 4/750 от 28.04.2018  с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (т. 1 л.д.25, 27, 38), поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя  истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив условия договора № 21-10/ПР от 27.08.2010 и дополнительного соглашения №4 от 15.11.2016, суд приходит к вывод у о том, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Подряд».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ № 22(21-10/ПР) от 07.07.2017 и №23(21-10/ПР) от 26.06.2017 (т.1 л.д.22, 23).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Проектов" от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 58), указанной организацией выдано положительное заключение от 26.06.2018 № 56-2-1-3-044-18 негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Комплекс по переработке сырой нефти и тяжелых нефтяных фракций и производству высокотехнологичных битумных материалов в Оренбургской области".

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно расчету истца, задолженность составила  3 272 170 руб. 12 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Ввиду наличия положительного заключения экспертизы оснований для удержания заказчиком оплаты за выполненные  исполнителем работы в соответствии с п. 10.4 соглашения, судом не установлено.

Возражения ответчика, указанные  в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.60), относительно наличия замечаний в выполненной истцом работе, судом отклоняются, поскольку согласно представленной ответчиком переписке последние замечания устранены истцом в 06.02.2018, тогда как положительное заключение экспертизы выдано  26.06.2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства возник спор относительно передачи истцом документации на бумажном носителе.

Как указывает истец, дополнительное  соглашение № 4 было заключено в связи с дополнением заказчиком строительства ранее запроектированного комплекса дополнительными объектами установкой высокотехнологических полимерных вяжущих материалов для дорожного строительства и вспомогательными объектами общезаводского хозяйства, в связи с чем предметом данного соглашения является внесение дополнений и изменений в проектную документацию, ранее разработанную в рамках договора № 1-10 от 03.02.2010, что отражено в п. 14 Задания на проектирование № 2. Таким образом, разработка рабочей документации для новых объектов комплекса в рамках  дополнительного соглашения № 4 к договору, не предусмотрена.

В разделе 8 договора №21-10/ПР  определен следующий порядок приемки документации: 

- отправка исполнителем предварительных («сигнальных») экземпляров документации для предварительного рассмотрения и согласования (п.8.1), 

- рассмотрение заказчиком сигнальных экземпляров в течение 15 календарных дней и предоставление исполнителю замечаний и описание недоработок (п.8.3), 

- устранение исполнителем недоработок и недостатков, если таковые имели место быть за свой счет (п.8.4), 

- передача документации по акту приема документации и направление акта сдачи-приемки подписанных работ (п.8.5),

- подписание акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (п.8.6).  

31.08.2018 истцом направлена ответчику телеграмма (т.2 л.д.34) с приглашением специалиста для приема откорректированной проектной  документации, прошедшей экспертизу, а также выражена готовность к проведению процедуры приемки в соответствии с условиями заказчика либо направление документации почтовым отправлением.

В ответ на указанную телеграмму (т.2 л.д.36) ответчик просит истца направить в его адрес почтовым отправлением документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в нередактируемом формате.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика экспресс-почтой направлена документация (т.2 л.д.40).  

В ходе судебного разбирательства 18.09.2018 суд определил провести совместную сверку полученной документации, инициатива по проведению которой возложена на ответчика.

В ходе судебного заседания 04.10.2018 истец указал, что приглашения для сверки полученной документации от ответчика, а также сведений о наличии каких-либо возражений в отношении полученных документов,  не поступало.

На момент рассмотрения спора, ответчиком каких-либо возражений относительно полученной документации в материалы дела также  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711  ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 3 272 170 руб. 12  коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 6.4 договора и пунктом 10.2 дополнительного соглашения № 4,  размер которой  составил 1 708 496 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 46), в том числе:

за период с 03.03.2017 по 31.10.2017 на сумму задолженности 3 226 777 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения на сумму удержания в размере 1 500 000 руб. 00 коп.) в размере 720 907 руб. 08 коп.; 

за период с 01.11.2017 по 26.02.2018 на сумму 1 772 170 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения на сумму удержания в размере                                 1 500 000 руб. 00 коп.) в размере 418 232 руб. 15 коп.,

 за период с 27.02.2018 по 24.05.2018 на сумму 3 272 170 руб. 12 коп. в размере 569 357 руб. 60 коп.

Вместе с тем, истец указал, что с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора, размер неустойки составляет 236 338 руб. 86 коп. 

 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора и 10.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 0,2 % от стоимости просроченного обязательства, размер которой  составил                                 236 338 руб. 86 коп. Расчет неустойки произведен истцом с учетом поступивших платежей,  а также с учетом права заказчика на удержание оплаты (1 500 000 руб.) до момента получения положительного заключения экспертизы в соответствии с п. 10.4 соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор № 1-ЮР/2018 от 22.05.2018 (т.2 л.д.123). 

Факт оказания и оплаты услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 407 от 23.05.2018.

Представителем истца ФИО2 исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание  юридических услуг и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг истцу и их оплаты подтвержден надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  возмещению  с ответчика в размере 25 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумная Евразийская Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса» 3 508 508 руб. 98 коп., в том числе 3 272 170 руб. 12 коп. основного долга, 236 388 руб. 86 коп. неустойки, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 543 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома