ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8371/2022

г. Тула

07 июня 2024 года

20АП-1187/2024

20АП-1281/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2023,

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, паспорт,

от ФИО5 – представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 19.12.2023, 

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» – ФИО7, паспорт, доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № А62-8371/2022, вынесенное по заявлению ФИО5 к должнику ФИО2 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Смоленской области от  21.12.2022 заявление публичного акционерного общества   «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

07.12.2023 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 048 584,82 рублей, из которых:  7 488 200,60 рублей – долг по договору займа, 1 112 131,99 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 3 953 769,91 рублей – неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по 30.07.2021, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022, и  рассчитанная самостоятельно неустойка 11 434 482,32 рубля за период с 31.07.2021 по 21.12.2022  в  реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора ФИО5 в  размере 13 395 747,49 рублей, из которого: 8 660 332,59 рублей -  основной долг,  4 735 414,90 рублей –  неустойка.

При этом суд определил требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что требования кредитора заявлены необоснованно, судом не проверен довод о неполучении займа.

Апеллянт также ссылается на то, что пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судебный акт общей юрисдикции не является преюдициальным в значении акта для решения вопроса о включении задолженности в реестр.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о мнимости договора и безденежности займа.

Апеллянт также ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие возможность ФИО2, исходя из размера ее дохода и личных потребностей, вернуть полученный заём с процентами. Отсутствуют документы и доказательства последующего расходования должником денежных средств, сопоставимых по размеру с суммой спорного займа.

Заявитель также указывает на нетипичное поведение ответчика, который уже после возбуждения дела о банкротстве супруга должника и при наличие долга у самого должника, предоставила должнику заем на значительную сумму, ожидая при этом возврата заемных средств в течение одного года и не обращаясь в суд с требованием о взыскании долга еще на протяжении шести месяцев.

Кроме того, ГК «АСВ» также подал ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Смоленским областным судом жалобы финансового управляющего в порядке п.24 ПП № 35, ссылаясь также на оспаривание договора займа между кредитором и должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ОАО «Смоленский банк», приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов к отзыву на апелляционные жалобы с приложением судебного акта, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А.на судью Девонину И.В.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022 и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2024 по делу № 62-8371/2022. 

В обосновании ходатайства указано, что на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2022 (на котором основаны требования кредитора) подана апелляционная жалоба. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2024 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данный судебный акт отменен определением Смоленского областного суда от 29.05.2024, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. 

Кроме того, в производстве Двадцатого Арбитражного апелляционного суда находится заявление финансового управляющего о признании договора займа недействительным, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала указанное ходатайство и пояснила, что текст судебного акта Смоленского областного суда от 29.05.2024 у нее отсутствует. 

Финансовый управляющий ФИО2 оставил рассмотрение вопроса о приостановлении на усмотрение суда, пояснив, что текст определения Смоленского областного суда от 29.05.2024 отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания ходатайств должника и ГК «АСВ», оценив представленные к ходатайству документы, а также, учитывая отсутствие в материалах дела текста судебного акта, на который ссылается должник, предмет данного обособленного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства. В части оспаривания сделки суд также не находит оснований для приостановления, поскольку в настоящем споре результат рассмотрения спора о недействительности сделки не преодолевает наличие судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между заявителем ФИО5 (займодатель) и  должником ФИО2 был заключен договор займа № 1 на сумму  6 000 009 рублей (договор заключен на сумму 86 210 евро).

Судебным актом, вступившим  в законную силу –  решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022 с должника в пользу кредитора было взыскано: 12 614 102,50 рублей, из которых:  7 488 200,60 рублей – долг по договору займа, 1 112 131,99 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 3 953 769,91 рублей – неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по 30.07.2021, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а так же  постановлено начислять неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения решения суда. Решением суда установлено, что ответчик (должник) вправе ставить вопрос об уменьшении размера неустойки путем подачи самостоятельного иска. Решение суда должником не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2022. Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022  к принудительному исполнению истцом – заявителем не обращалось. На основании указанного решения суда 08.06.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 041043801.

Однако исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Основания и задолженность в размере  12 614 102,50 рублей установлены судебным актом – решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022, вступившим в законную силу.

Судом отклонены доводы должника о том, что ей не заключался договор займа.

Судом установлено, что представленный заявителем расчет выполнен не по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, а по состоянию на 21.12.2022 (включая дату введения первой процедуры), что не согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (не включая эту дату).

Суд пришел к выводу об исключении из расчета одного дня – 21.12.2022, определяя период начисления неустойки  с 31.07.2021 по 20.12.2022.

Поскольку часть неустойки рассчитана заявителем самостоятельно, решением суда установлено, что ответчик (должник) вправе ставить вопрос об уменьшении размера неустойки путем подачи самостоятельного иска,  суд находит необходимым изменить расчет самостоятельно рассчитанной неустойки в части, доводы управляющего о необходимости снижения размера неустойки суд признал их обоснованными.

При этом судом отмечено, что заявителем – кредитором после вынесения решения в ее пользу никаких мер истребованию суммы долга не принималось.

Полученный исполнительный лист для принудительного взыскания не предъявлялся.

Требование впервые заявлено спустя почти два года после вынесения решения, уже в процедуре банкротства должника.

Устанавливая соразмерную сумму неустойки, соответствующую последствиям нарушения обязательства,  и,  определяя  выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  781 644,99  рублей, что представляет собой расчет процентов,  определяемых размером ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 20.12.2022, что полностью согласуется с частями 6, 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), требования кредитора судом установлены обоснованными для цели включения в реестр требований кредиторов должника  частично в размере 13 395 747,49 рублей, в том числе:  7 488 200,60 рублей – долг по договору займа, 1 112 131,99 рублей – задолженность по процентам за пользование займом,  3 953 769,91 рублей – неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по 30.07.2021, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 781 644, 99  рублей – неустойка по договору займа за период с 31.07.2021  по  20.12.2022.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановлено взыскивать (с должника), в том числе, и неустойку до фактического исполнения решения суда,  суд не применял положения  статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановление  Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что в данных обстоятельствах заявленное требование обоснованно.

Таким образом, учитывая подтверждение заявленного требования судебным актом, суд первой инстанции на основании статей 4, 71, 213.24 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов должника   требование кредитора  в размере 13 395 747,49 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом было установлено, что в пользу заявителя на основании вступившего в законную силу судебного акта заявлены требования о включении реестр требований кредиторов: 13 395 747,49 рублей, из которого: 8 660 332,59 рублей -  основной долг,  4 735 414,90 рублей –  неустойка.

При этом, решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 с должника в пользу кредитора взыскано: 12 614 102,50 рублей, из которых:  7 488 200,60 рублей – долг по договору займа, 1 112 131,99 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 3 953 769,91 рублей – неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по 30.07.2021, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а так же  постановлено начислять неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств отмены судебного акта, на котором основано требование в материалах дела не имеется.

Доводы заявителем жалоб о мнимости спорных обязательств, учитывая наличие судебного акта о присуждении задолженности в пользу кредитора отклоняются, поскольку направлены на преодоление судебного акта, что в силу ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Таким образом, Постановлением предусмотрен механизм реализации прав, в случае последующей отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника проверен.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО5 обратилась с заявлением о включении требований в реестр 07.12.2023 года в ходе процедуры реструктуризации, но после назначения даты первого собрания кредиторов, но до признания должника банкротом и введения процедуры реализации.

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

Доводы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие возможность ФИО2, исходя из размера ее дохода и личных потребностей, вернуть полученный заём с процентами являются несостоятельными, об отсутствии документов и доказательств последующего расходования должником денежных средств, сопоставимых по размеру с суммой спорного займа отклоняются, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Обоснованность выводов суда о преюдициальном характере судебного акта, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2024 года по делу № А23-3808/2023.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № А62-8371/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина