ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82669/2016

07 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО «Ростелеком» - ФИО1, дов. от 25.02.2016 № 03/29/80-16

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу №А41-82669/2016,

по иску ПАО «Ростелеком»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества: нежилого помещение, общей площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050105:302, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 2 - 5).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация Истринского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92 - 94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 10 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец - ПАО «Ростелеком» является владельцем объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 61,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимости является частью производственного здания (инв. номер 051:021-9141), расположенного по адресу: 

<

...>, - собственником которого является истец.

Спорный объект недвижимости находится на балансе истца в составе основных средств с 01.11.1978, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6), ранее принадлежал, ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (правопредшественник ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком»).

Правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» в Московской области является ОАО «Электросвязь Московской области».

Решением Общего собрания акционеров от 01.06.2001 ОАО «Электросвязь» Московской области» было переименовано в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»).

С 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», в связи с чем ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем правам и обязанностям.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с требованиями ГК РФ с 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

Суды указали, что приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» по Московской области проходила в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, Постановлением Правительства РФ «О приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 № 1003, Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденной Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721.

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом.

Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Как указывает истец, в соответствии с Планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Московской области указанный объект ошибочно не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления № 10/22).

Как установлено судами, распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 № 1507-р было принято решение о преобразовании государственного предприятия связи «Ростелеком» в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; утверждены план приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», акт оценки имущества, устав акционерного общества.

ПАО «Ростелеком» учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992).

            Судами установлено также, что Российская Федерация не являлась и не является собственником спорного объекта - нежилого помещения, общей площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050105:302, расположенного по адресу: 

<

...>

Доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний участвующих в деле лиц или иных лиц на спорное имущество,  суду  не представлено (л.д. 28).

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия «Ростелеком» законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Президента Российской 

Как установлено судами, именно истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом более 15 лет.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении у ПАО «Ростелеком» права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А41-82669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев