ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8510/2021

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-8510/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 290 203 рублей 65 копеек 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 389 694 рубля 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, заявитель. податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – ответчик, заказчик, Общество, ООО «УК 12 месяцев») о взыскании 188 780 рублей долга за выполненные работы по ремонту межпанельных швов по договору от 03.11.2020 № 64 и 25 107 рублей 74 копеек неустойки за период с 20.01.2021 по 01.06.2021; 60 640 рублей долга за оказанные услуги по очистке кровли от снега по договору от 18.12.2020 № 75 и 7 044 рублей 91 копейки неустойки за период с 20.01.2021 по 01.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предпринимателю об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 03.11.2020 № 64 на сумму стоимости устранения недостатков и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 59 481 рубль 86 копеек, а также о зачете на сумму 38 175 рублей 60 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «УК 12 месяцев» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 640 рублей 00 копеек долга, 6 962 рубля 10 копеек неустойки, а также 2 073 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 481 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, а также 2 379 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; в результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК 12 месяцев» взыскано 110 185 рублей 76 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлены без изменения.

28.12.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя, с учетом уточнения заявленных требований, 152 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 122 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы. Заявление основано на положениях договоров об оказании юридических услуг от 27.07.2021 № 33-07-2021, от 26.12.2022 № 52-12-2022, от  25.01.2023 № 02-01-2023 (далее – договоры об оказании услуг), договора от 12.07.2021 № 1015-21 (далее – договор № 1015-21), статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК 12 месяцев» взыскано 59 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей  00 копеек расходов за проведение экспертизы. Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг исходя из следующего расчета: 4 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление совместно с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 9 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по составлению встречного искового заявления; 32 000 рублей 00 копеек общая стоимость участия представителя в судебных заседаниях (4 000 рублей 00 копеек х 8 судодней); 4 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей 00 копеек общая стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, тексты которых идентичны, то есть представитель не понес каких-либо интеллектуальных усилий, затратив минимум времени на составление отзыва на кассационную жалобу; таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 59 000 рублей 00 копеек. Арбитражный судпроанализировал содержание процессуальных документов, подготовленныхпредставителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, среднюю продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, а также цены на рынке юридических услуг в Кировской области. Относительно расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции указал, что несение расходов на экспертные услуги имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в подлежат возмещению проигравшей стороной в заявленном размере. Доводы истца о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском Обществом процессуального срока суд первой инстанции отклонил, сославшись на мотивы, изложенные в определении Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023, отсутствие со стороны истца соответствующего опровержения, фактов недобросовестности ответчика, и злоупотребления им процессуальными правами.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предприниматель ссылается на то, что статус адвоката Молданова Евгения Владимировича (далее – Молданов Е.В.), представлявшего интересы Общества, приостановлен; Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает общее правило о том, что адвокат, статус которого приостановлен, не вправе оказывать юридические услуги (правовую помощь) как по гражданско-правовому договору, так и в качестве работника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК 12 месяцев» возразило на доводы истца, подробно изложив свои аргументы, просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений со стороны ответчика в обжалуемой истцом части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и Предпринимателем не опровергнут.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель Общества Молданов Е.В. ведет незаконную предпринимательскую деятельность – оказывает юридические услуги при том, что его статус адвоката приостановлен.

Апелляционный суд данный довод не принимает, как не способный повлиять на право Общества на компенсацию понесенных судебных издержек. Апелляционный суд согласен  с  позицией суда первой инстанции, указавшего, что договоры об оказании услуг были заключены Молдановым Е.В. не в статусе адвоката, а в качестве представителя юридического лица, что не является нарушением Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полномочия Молданова Е.В. представлять интересы Общества следует из выданной доверенности. Высшее юридическое образование представителя ООО «УК 12 месяцев» подтверждено дипломом. Указанно свидетельствует о соблюдении ответчиком требований главы 6 АПК РФ «Представительство в арбитражном суде».

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так как явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-8510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина