АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13136/2017

г. Тюмень

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»

к АО  «ГСК «ЮГОРИЯ»

о взыскании неустойки в размере 1625 руб. и судебных расходов,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017;

ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 1625 руб.,  20 000 руб. расходов по договору за оказание юридических услуг, 180 руб. почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступил в материалы дела отзыв, в котором он просит отказать во взыскании почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 28.11.2017 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 27.12.2017 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности УФСИН России по Тюменской области, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2017.

В результате ДТП  автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Нефаз 4208-24, государственный регистрационный знак 

<

***> что  сторонами по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. застрахована в АО «СОГАЗ, страховой полис серия ЕЕЕ №0367815992 период действия 16.05.2016 по 15.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ №07277569943 период действия  05.03.2017 до 04.03.2018. 

15.03.2017 в адрес ответчика от  ФИО5 поступило заявление о страховой выплате. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1/1426-17 от 05.04.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля истца  составила 46700  руб. (с учетом износа).

В результате обращения в 20-дневный срок (до 04.04.2017) ответчик произвел выплату 31.03.2017 страхового  возмещения в размере 34200 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса  в досудебном порядке потерпевшим страховщику была направлена претензия, которая  получена 12.04.2017.

18.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения  в размере 26500 руб.

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть страховщик допустил просрочку исполнения обязательства.

14.08.2017 между ФИО5 и ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» заключён договор уступки прав (цессии) № 5797, по условиям которого ФИО5 уступает ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции  и процентов на сумму долга на основании ст. 396 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017, повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> которое принадлежит Цеденту на праве  собственности, с участием Нефаз 4208-24 г/н 

<

***>.

15.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1625 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную за период  с 05.04.2017 по 17.04.2017 (л.д.54-56). Данная претензия  получена ответчиком 18.08.2017 (л.д.59), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1625 руб. за период с 05.04.2017 по 17.04.2017 (расчет неустойки приведен в иске). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п. 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014,  суд считает, что расчёт неустойки за период составлен истцом правомерно, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день прострочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (на оплату услуг представителя) и 180 руб. (почтовые расходы).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает их подлежащими частичному удовлетворения ввиду нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., заявитель представил договор поручения от 15.08.2017 № 5797-С,  заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, и платежное поручение  от 19.09.2017 № 374 на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копий заявления и приложенных к нему документов в сумме 180 руб., истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 28.09.2017 (л.д.80).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания почтовых расходов со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отклоняет, поскольку, как следует из квитанций, расходы понесены истцом , а не его представителем.

Суд считает подтвержденными расходы на почтовые услуги в размере 55,50 руб. по отправке копии заявления и приложенных документов к нему в адрес АО «ГСК «Югория». Во взыскании остальной части почтовых расходов суд отказывает, поскольку третье лицо к участию в деле не было привлечено.

Таким образом, размер почтовых расходов подтвержден в сумме 55,50 руб., указная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу  ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» неустойку в размере 1 625 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  2000  руб. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 55,50руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.