ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2017

Дело № А40-25404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО3 Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.07.2016,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.09.2016,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташир Круглый Стол» 

на решение от 15.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Прижбиловым С.В.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВеК Стоун» к обществу с ограниченной ответственностью «Ташир Круглый Стол» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 25 246 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 19.01.2016 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВеК Стоун» (далее – ООО «ВеК Стоун», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ташир Круглый Стол» (далее – ООО «Ташир Круглый Стол», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 25 246 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ташир Круглый Стол» в пользу ООО «ВеК Стоун» взыскано 500 000 руб. задолженности, 4 662 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Ташир Круглый Стол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ВеК Стоун» отказать. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном применении норм материального права. Считает, что суды должны были руководствоваться нормой части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующих договоров займа, о чем истец знал. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании процентов за период с 06.12.2015 по 18.01.2016 являются необоснованными, поскольку ответчик узнал о платежном поручении от 17.06.2015 № 415 лишь 05.04.2016; доказательства того, что ответчик обладал сведениями о платежном поручении до 05.04.2016 в материалах дела отсутствуют.

В представленном отзыве ООО «ВеК Стоун» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Ташир Круглый Стол» в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «ВеК Стоун» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ООО «ВеК Стоун» платежным поручением от 17.06.2015 № 415 на расчетный счет ООО «Ташир Круглый Стол» в качестве займа перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВеК Стоун» сослалось на то, что вышеуказанная денежная сумма перечислена в адрес ООО «Ташир Круглый Стол» ошибочно, денежное обязательство перед ответчиком у истца отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку договор займа является реальным договором, суды признали его заключенным с 17.06.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2015 направлено требование возврате заемных денежных средств. Вместе с тем обязательство по возврату займа ответчиком исполнено не было.

Таким образом, заемные денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 05.12.2015, так как требование о возврате займа было получено заемщиком 05.11.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по возврату суммы займов, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы займов с начисленными на них процентами за период просрочки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику, и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения судами этой нормы не имелось.

Судами сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательств в отношении полученных денежных средств, что исключало применение части 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  по делу № А4025404/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО3 

Судьи: И.Ю. Григорьева

Л.В. Михайлова