Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23654/2018

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционное производство № 05АП-1356/2025 

на определение от 11.02.2025  

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края 

заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, 

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк, ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 25.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е. 

Определением суда от 15.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением от 21.07.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью А.В. Ягубкина по делу № А51-23654/2018, дело № А51-23654/2018 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере семи процентов от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением суда от 11.02.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 в размере 895 564,25 руб.

Должник, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Привел доводы о том, что объект недвижимости, включенный в конкурсную массу должника, реализован по цене почти в четыре раза меньше рыночной. Считал, что финансовый управляющий принимал иные усилия, направленные именно на снижение спроса на недвижимое имущество. Считал, что суд первой инстанции ошибочно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в максимально возможном размере, при этом без учета деятельности иных финансовых управляющих

Определением апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.

Определением от 19.05.2025 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4

Определениями суда от 11.06.2025, 07.07.2025, 06.08.2025, 02.09.2025 судебное заседание откладывалось до 07.07.2025, 06.08.2025, 02.09.2025, 30.09.2025 соответственно.

На основании определений суда от 29.08.2025, 26.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящий обособленный спор, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

-отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы об отсутствии оснований для снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего;

-отзыв финансового управляющего, к которому приложены доказательства уступки права на получение процентного вознаграждения от ФИО3;

-отзыв финансового управляющего, в котором содержатся доводы об отсутствии оснований для выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в связи с ее бездействием в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника;

-возражения должника на отзыв, по тексту которого должник поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Через канцелярию суда от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 14 225 775 руб. (на основной счет должника). 

При этом сумма в размере 2 322 649,25 руб. является разницей между задатками, поступившими на основной счет должника от ФИО5 и ФИО6 и комиссиями за операции по счету № 4081781070002000693 (1 432 000 руб. + 894 899,25 руб. – 250 руб. – 2 000 руб. – 2 000 руб.). 

Полагая, что в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер процентного вознаграждения составляет 995 804,30 руб. (14 225 775,00 руб. *7/100 = 995 804,30 руб.), финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, поступившие в качестве задатка в сумме 1 432 000 руб., не могут считаться выручкой от реализации имущества должника и носят характер штрафной санкции за нарушение ФИО5 договорных обязательств, в связи с чем не могут включаться в расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, произведя собственный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего применительно к абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установил процентное вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 в размер 895 564,25 руб. ((14 225 775 – 1 432 000) *7/100 = 895 564,25 руб.).

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По материалам дела усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением кассационного суда от 11.11.2020, определением Верховного суда РФ от 01.03.2020 № 303-ЭС20-6696(4)) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО1 (далее – Положение) (административное здание, нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, по адресу: 

<

...>) в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб. на основании заключения эксперта от 29.11.2019 № 008/2019 (далее – административное здание).

На основании утвержденного Положения проведены первые и повторные торги:

-первые торги назначены на 05.08.2020; начальная продажная цена административного здания 39 773 300 руб. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 26.06.2020 № 5141177) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение о результатах торгов от 06.08.2020 № 5296464); 

-повторные торги назначены на 15.09.2020 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 06.08.2020 № 5301108) также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение о результатах торгов от 18.09.2020 № 5481591).

В последующем Дальневосточный банк 08.10.2010 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о приостановлении торгов с 12.10.2020 и внесении изменений в Положение, указав, что в состав лота не вошло право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:234, адрес участка 

<

...>, площадью 1894,75 кв.м. согласно договора аренды земельного участка от 26.11.2008 № 465ф08 (далее – право аренды), сообщение № 5659536 об отмене торгов опубликовано в ЕФРСБ 04.11.2020 (https://bankrot.fedresurs.ru/).

С учетом обращения Дальневосточного банка финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовала о внесении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 26.06.2020.

Определением суда от 10.05.2023 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО1 административного здания и права аренды в редакции финансового управляющего ФИО2 от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. 

В ЕФРСБ размещено сообщение №11720134 от 18.06.2023 о продаже посредством публичного предложения административного здания и права аренды. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу №А51- 23654/2018 отменено. В утверждении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018 (9132/20) Положение о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО1 административного здания и права аренды в редакции финансового управляющего ФИО2 от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. отказано.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ, судом установлено, что торги приостановлены организатором торгов, о чем имеется отметка на сайте электронных торгов № 0098512 (статус - приостановлено); торги будут возобновлены по заявлению организатора торгов, о чем будет отдельная публикация на https://ba№krot.fedresurs.ru (изменение сообщения о торгах) и на сайте торгов об изменении дат подачи заявок и уплаты задатка; шаг и размер задатка сохраняются (сообщение № 11869481 от 03.07.2023).

В последующем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.08.2023 № 12233122, которым отменено сообщение от 18.06.2023 № 11720134 о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения административного здания и права аренды.

Далее в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 17.08.2023 опубликовано сообщение № 12185347 о проведении на электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по продаже административного здания, с начальной ценой продажи 35 795 970 руб. 

При этом, как следует из сообщения № 12233122 от 17.08.2023, дальнейшая реализация будет проводиться в соответствии с Положением о порядке и сроках продажи имущества, утвержденным определением суда от 26.06.2020 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением кассационного суда от 11.11.2020, определением Верховного суда РФ № 303-ЭС20-6696(4). 

С учетом изложенного, финансовым управляющим на электронной торговой площадке ALFALOT.RU размещена информация о публичном предложении № 0103501 в отношении предмета торгов: административного здания. 

Сообщением о проведении торгов от 17.08.2023 № 12185347 объявлены электронные торги № 0103501 на электронной площадке «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) посредством публичного предложения административного здания. 

Торги в форме публичного предложения состоялись, ФИО5 перечислил задаток и на этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023 при минимальной цене этапа 14 318 388 руб. участник торгов заявил цену 20 000 000 руб., в связи с чем был признан победителем торгов. Приведенная информация опубликована в ЕФРСБ 22.09.2023 сообщение № 12522616.

По итогам торгов финансовый управляющий по электронной почте (25.09.2023) и Почтой России (24.09.2023) направил для подписания договор купли-продажи в адрес ФИО5, который последний подписал в установленные сроки. 

Вместе с договором арбитражным управляющим победителю торгов был отправлен счет на оплату. 

Материалы дела подтверждают, что 29.09.2023 с электронной почты ФИО5: nikalayan_aram@mail.ru, - финансовым управляющим получен подписанный 29.09.2023 электронной подписью указанного лица договор купли-продажи; 06.10.2023 почтовой связью финансовым управляющим был получен договор в бумажном виде, подписанный победителем на каждой странице.

При изложенных обстоятельствах, ФИО5, подписав договор электронной цифровой подписью и на бумажном носителе, согласился как с условиями торгов, так с условиями договора купли-продажи, а датой подписания договора купли-продажи административного здания является 29.09.2023. 

Сведения о заключении договора опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении от 05.10.2023 № 12635003. 

По условиям торгов (пункт 4.4.1 утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 Положения) полная оплата имущества победителем торгов должна быть проведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи перечислением на указанный в сообщении о торгах и договоре купли-продажи расчетный счет. 

С учетом даты подписания договора купли-продажи 29.09.2023, полная оплата имущества ФИО5 должна быть осуществлена не позднее 06.10.2023. 

При этом по условиям пункта 2.4 заключенного договора указан срок полной оплаты имущества – 13.10.2023.

Поскольку 06.10.2023 и 13.10.2023 оплата приобретенного имущества должника со стороны победителя торгов не произведена, финансовый управляющий 17.10.2023 на официальном сайте в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 12724819 об отказе (расторжении) в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2023 № 15/23654 с ФИО5 на основании пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 договора по причине того, что покупатель по состоянию на 17.10.2023 не перечислил денежные средства в полном объеме на указанный в договоре счет продавца. 

На конец дня 17.10.2023 денежных средств на указанный в договоре счет также не поступило.

В последующем, финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 17.10.2023 № 12726598, объявлено о проведении повторных торгов в отношении административного здания, которые назначены на 03.11.2023 (прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023 00:00).

Согласно протоколу №108905-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (административное здание) победителем торгов признан ФИО8 (покупатель) с ценой предложения 12 500 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 04.08.2024 № 15016184).

Далее, между продавцом и покупателем 05.08.2024 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 15 /23654; за приобретенное имущество покупатель перечислил 894 899,25 руб. в качестве задатка и 11 605 100,75 руб. окончательная оплата за административное здание (всего 12 500 000 руб.); сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в сообщении от 17.08.2024 № 15115894. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, акт передачи здания подписан сторонами 22.08.2024, за покупателем 25.10.2024 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект.

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства в размере 12 500 000 руб. являются выручкой от реализации имущества должника (в том числе задаток, как частичная плата за реализуемое имущество).

При расчете процентного вознаграждения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, на основании которого по заявлению финансового управляющего признан недействительным заключенный между должником и ООО «Форвард Марин» договор аренды здания, с ООО «Форвард Марин» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб. 

Финансовым управляющим ФИО2 исполнительный лист на основании указанного определения суда направлен в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства с ООО «Форвард Марин» в порядке принудительного исполнения взыскано 298 025 руб.

Следовательно, в расчет процентов по вознаграждению управляющего включается данная сумма, поступившая в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 380, 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения денежных средств в сумме 1 432 000 руб., поступивших в качестве задатка за административное здание в расчет процентного вознаграждения, установив, что они не могут считаться выручкой от реализации имущества должника и носят характер штрафной санкции за нарушение ФИО5 договорных обязательств, а также поступили в конкурсную массу вследствие недобросовестного поведения покупателя.

Произведя собственный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего должника применительно к абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма процентного вознаграждения финансового управляющего составляет 895 564,25 руб. (14 225 775 – 1 432 000) *7/100 = 895 564,25 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в карточке дела № А51-23654/2018 апелляционным судом усматривается, что в период проведения процедура реализации имущества гражданина ФИО1 полномочия финансового управляющего осуществлялись несколькими лицами: ФИО3 (в период с 27.08.2019 по 14.12.2020), ФИО4 (в период с 15.12.2020 по 20.07.2022), ФИО2 (в период с 21.07.2022 по настоящее время).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). 

В абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), сформулировано, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14). 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в карточке дела № А51-23654/2018 усматривается, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 с учетом обращения Дальневосточного банка осуществлялись мероприятия о внесении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 26.06.2020, в частности, направлено соответствующее ходатайство в арбитражный суд, в рамках настоящего дела подавались процессуальные документы (09.02.2021, 28.04.2021, 25.05.2021, 07.12.2021), обеспечено участие представителя в судебном заседании о признании недействительным договора аренды от 01.06.2018 № 01/05/18, заключенного между должником и ООО «Форвард Марин» (определение 03.06.2021). 

Иных действий и мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства должника ФИО4 в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 не осуществляла. 

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 01.02.2025 арбитражный управляющий ФИО3 в полном объеме уступил ФИО2 право на получение процентного вознаграждения, причитающегося ему при исполнении последним полномочий финансового управляющего должника ФИО1 по делу №А51-23654/2018.

Указанное соглашение составлено в письменной форме, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу, таким образом, к ФИО2 перешло право ФИО3 на получение процентного вознаграждения по настоящему делу. Заключение указанного соглашения не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 97.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для определения права финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на получение процентного вознаграждения (в том числе как лица, получившего права ФИО3 на получение процентного вознаграждения), причитающегося ему при исполнении последним полномочий финансового управляющего должника ФИО1 по делу №А51-23654/2018, установленные судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом объема и сложности работы, выполненной арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 (в том числе вышеуказанной в настоящем постановлении), которые привели к получению положительного финансового результата (фактическому пополнению конкурсной массы), их ролью и существенным вкладом в процедуре банкротства, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 9, 13.1 и 13.2 Постановления № 97, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма процентного вознаграждения финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 подлежит установлению в размере 885 564,25 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения, коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 97, отмечает, что заявителем жалобы доказательств неправомерных действий финансовых управляющих не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-23654/2018 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-23654/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить частично. 

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 в размере 885 564 рублей 25 копеек.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в остальной части отказать 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич