191/2023-30349(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17322/2022

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виков-редукторные системы» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу  

 № А66-17322/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Системы привода»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119048, Москва, внутригородская  территория города федерального значения муниципальный округ Хамовники,  улица Усачёва, дом 2, строение 1, помещение/этаж/комната 1/3/98; далее –  

ООО «КСК Системы привода») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Виков-редукторные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170039, 

<

...>; далее – ООО «Виков-редукторные системы») о взыскании 6 299 531 руб. 68 коп. предварительной  оплаты, 1 149 664 руб. 53 коп. пеней согласно пункту 9.3 договора поставки,  

1 889 859 руб. 50 коп. неустойки согласно пункту 9.11 договора поставки,  

1 052 612 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2020 по 01.11.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства, обязании ответчика возвратить истцу  давальческие материальные ценности - двигатель тяговый асинхронный ДАТЭ- 1У1 для электропоезда ЭГ2Тв, черт. ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт.;  поддон в количестве 12 шт.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «КСК Системы  привода» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года,  вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части  по делу № А66-17322/2022, исковые требования удовлетворены частично. С  

ответчика в пользу истца взыскано 6 299 531 руб. 68 коп. неосновательного  обогащения (неотработанного аванса), 1 149 664 руб. 53 коп. пеней согласно  

пункту 9.3 договора поставки, 1 889 859 руб. 50 коп. пеней согласно  

пункту 9.11 договора поставки, 659 366 руб. 08 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного  аванса за период с 18.08.2020 по 31.03.2022, 40 127 руб. 15 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неотработанного аванса за период с 02.10.2022 по 01.11.2022, проценты с  02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также  

78 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На  ответчика возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента  вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «КСК Системы  привода» давальческие материальные ценности: двигатели тяговые  асинхронные ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв, черт. ЕИАЦ.526813.005 в  количестве 12 шт., поддоны в количестве 12 шт. В остальной части требований  отказано. ООО «КСК Системы привода» из федерального бюджета возвращено  188 руб. государственной пошлины.  

По ходатайству ООО «Виков-редукторные системы» судом 03.03.2023  изготовлено мотивированное решение.  

ООО «Виков-редукторные системы» с решением суда не согласилось и  обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Виков-редукторные системы» приняло исчерпывающие меры по исполнению  принятых обязательств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не  имело возможности исполнить условия договора. Указывает, что нарушение  сроков поставки явилось следствием в том числе и неисполнения ООО «КСК  Системы привода» принятых на себя обязательств. Ссылается на то, что  ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пеней, начисленных в  порядке пункта 9.3 договора до 100 000 руб., пункта 9.11 договора – до  

150 000 руб., однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено  без рассмотрения.  

ООО «КСК Системы привода» в отзыве на апелляционную жалобу с  изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «КСК Системы привода»  (покупатель) и ООО «Виков-редукторные системы» (поставщик) 15.07.2019  заключен договор поставки № ЭГ-190422/1, по которому поставщик обязуется  поставлять покупателю моторно-редукторный блок, то есть редуктор с входной  и выходной муфтами, включая сборку с электродвигателем (товар) для целей  его использования при производстве электропоездов ЭГ2Тв модели 62-4496 и  последующей эксплуатации товара в составе указанных электропоездов  (электропоезда ЭГ2Тв). Поставщик не несет ответственность за  электродвигатель, входящий в состав товара. Поставку электродвигателя  осуществляет покупатель в рамках давальческой поставки и несет полную  ответственность за электродвигатель, включая сроки поставки  электродвигателя поставщику.  

Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязуется принимать и  оплачивать поставленный по договору товар в порядке и на условиях,  установленных договором.  

На основании пункта 1.2 договора поставка товара по настоящему  договору осуществляется в соответствии со спецификациями к нему, в которых  стороны согласовывают номенклатуру, стоимость и количество товара,  подлежащего поставке, а также сроки и порядок поставки товара. Кроме того, в  спецификациях стороны вправе определять особые технические требования,  которым должен отвечать поставляемый товар.  

В силу пункта 2.1.1 договора стоимость товара, подлежащего поставке по  настоящему договору, определяется сторонами в спецификациях к договору.  Стоимость товара определяется в рублях или евро по согласованию сторон.  

Сторонами 09.09.2019 подписана спецификация № 2 на поставку мотор-редукторных блоков (08-002010) в количестве 12 штук на сумму 298 800 евро  со сроком поставки не позднее 10.11.2019 (том 1, лист 18).  

Согласно пункту 1 спецификации предварительная оплата 30 % от общей  стоимости спецификации, а именно 89 640 евро оплачивается покупателем в  течение пяти банковских дней от даты подписания настоящей спецификации по  курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

ООО «КСК Системы привода» по платежному поручению от 24.09.2019 

 № 796 перечислило ООО «Виков-редукторные системы» указанный аванс по  договору в сумме 6 299 531 руб. 68 коп. (том 1, лист 21).  

Товар в установленный срок не поставлен. 

ООО «КСК Системы привода» и ООО «Виков-редукторные системы»  подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2021, согласно которому  задолженность поставщика перед покупателем составляет 89 640 евро  

(том 1, лист 23). 

В претензии от 10.08.2020 ООО «КСК Системы привода» уведомило  

ООО «Виков-редукторные системы» об одностороннем отказе от исполнения  договора, просило оплатить задолженность в сумме 6 299 531 руб. 68 коп.,  неустойку по пунктам 9.3, 9.11 договора.  

Между покупателем и поставщиком 02.06.2021 подписано соглашение об  урегулировании спора (далее – соглашение), по условиям которого поставщик  обязался осуществить поставку мотор-редукторных блоков 08-002010 в  количестве 12 штук не позднее 01.11.2022 включительно.  

В пункте 3 указанного соглашения отражено, что в случае, если поставщик в  срок до 01.11.2022 включительно не осуществит поставку всех 12 штук мотор-редукторных блоков 08-002010, то поставщик обязуется в срок до 05.11.2022  включительно добровольно выплатить покупателю денежные средства в  следующем размере: 6 299 531 руб. 68 коп. за оплаченный, но непоставленный  товар, 1 149 664 руб. 53 коп. пеней согласно пункту 9.3 договора, 1 889 859 руб.  

50 коп. неустойки согласно пункту 9.11 договора, проценты по 

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  начисленные на сумму основной задолженности по договору за период с  18.08.2020 по 01.11.2022 включительно, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

ООО «КСК Системы привода» 09.11.2022 направило в адрес ООО «Виков-редукторные системы» претензию от 01.11.2022 с требованием выплатить до  05.11.2022 денежные средства, согласованные сторонами в пункте 3 соглашения,  также покупатель потребовал вернуть давальческие материальные ценности:  двигатели тяговые асинхронные ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв,  

черт. ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт., поддоны в количестве 12 шт.,  переданные поставщику по накладной от 28.06.2019 № Е1-1.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  ООО «КСК Системы привода» обратилось в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашними иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт внесения покупателем аванса по договору в сумме 6 299 531 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 796 (том 1, лист 21). 

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего  между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное  не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

После одностороннего отказа от договора стороны 02.06.2021 подписали  соглашение, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку  мотор-редукторных блоков 08-002010 в количестве 12 штук не позднее  01.11.2022 включительно, а при неисполнении указанного обязательства – в  срок до 05.11.2022 включительно добровольно выплатить покупателю денежные  средства в размере 6 299 531 руб. 68 коп.  

Товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец вправе требовать 6 299 531 руб. 68 коп. аванса. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика 6 299 531 руб. 68 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки товара,  допоставки недостающего количества товара, доукомплектования товара,  ремонта, замены товара ненадлежащего качества (в том числе в случае  несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ), вывоза товара  ненадлежащего качества с территории покупателя, нарушение сроков  гарантийного ремонта (замены) товара против предусмотренных настоящим  договором сроков поставщик по требованию покупателя уплачивает  последнему пени в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого  нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости этого товара.  

В силу пункта 9.11 договора в случае расторжения настоящего договора в  одностороннем порядке или по соглашению сторон в связи с ненадлежащим  исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение 5 (пяти)  банковских дней с даты расторжения договора уплачивает покупателю  неустойку в размере 30 % от стоимости непоставленных товаров, поставка  которых была предусмотрена договором, спецификациями к нему.  

В связи с нарушением сроков поставки товара и расторжением  ответчиком договора в одностороннем порядке истец начислил ответчику  

1 149 664 руб. 53 коп. пеней по пункту 9.3 договора, 1 889 859 руб. 50 коп.  неустойки по пункту 9.11 договора.  

В соглашении от 02.06.2021 ответчик обязался их возместить при  непередаче товара до 01.11.2022.  

Товар в сроки, указанные в соглашении, также не передан. 

Доводы ответчика о том, что причиной непоставки в адрес истца  продукции явилось неисполнение обязательств по ее поставке ответчику  заводом-изготовителем в рамках заключенного между ответчиком и компанией  Wikov MGI a.s. (Чехия) договора, правомерно не приняты судом первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Исходя из изложенного, доводы о неисполнении компанией Wikov MGI  a.s. (Чехия) обязательств по договору, стороной которого истец не является,  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.  

В апелляционной жалобе ООО «Виков-редукторные системы», не  соглашаясь со взысканием неустойки по пунктам 9.3, 9.11 договора, указало, что  нарушение сроков поставки явилось следствием в том числе и неисполнения  

ООО «КСК-Системы привода» принятых на себя обязательств. Указало, что  согласно принятой сторонами редакции пункта 5.1 договора (протокол  урегулирования разногласий от 21.10.2019 к протоколу разногласий от 09.09.2019 к  спецификации) стороны согласовали, что до отгрузки товара покупатель (ООО  «КСК СП») принимает на себя обязательства по организации приезда  представителей ОАО «РЖД» для участия в совместных приемочных испытаниях  на территории завода-изготовителя Wikov MGI a.s. (Чехия), однако данные  совместные испытания до настоящего времени не проведены.  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку 

ООО «Виков-редукторные системы» в соглашении подтвердило верность  начисления неустоек по пунктам 9.3, 9.11 договора.  

Апеллянт сослался на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о  снижении размера пеней, начисленных в порядке пункта 9.3 договора, до  

100 000 руб., пункта 9.11 договора – до 150 000 руб., однако судом первой  инстанции указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.01.2022 просил снизить  неустойку до указанных сумм.  

Суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, однако указанное  не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя  из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик в суде первой инстанции не обосновал несоразмерность  неустойки и пеней.  

При этом пени в размере 0,05 % в два раза ниже неустойки, обычно  принятой в деловом обороте, их размер ограничен в пункте 9.3 договора 10 % от  стоимости товара, в пункте 9.11 договора – 30 %, подтвержден в соглашении,  поэтому исчисленные суммы не могут быть признаны завышенными.  

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  

1 149 664 руб. 53 коп. пеней согласно пункту 9.3 договора поставки, 

1 889 859 руб. 50 коп. неустойки согласно пункту 9.11 договора поставки.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное  не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента реализации  права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по  передаче товара у ответчика прекратилось, поэтому на сумму удержанного  аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В связи с несвоевременным возвратом аванса истец начислил 

1 052 612 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2020 по 01.11.2022, после отказа от исполнения договора,  изложенного в претензии от 10.08.2020.  

Суд первой инстанции проверил выполненный истцом расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, посчитал его неверным,  поскольку установил, что расчет произведен без учета положений,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Суд первой инстанции применил положения пункта 1, подпункта 2 пункта 3 

статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 Постановления № 497 и пришел к  выводу о том, что проценты, начисленные за период действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.  

В связи с этим взыскал с ответчика 699 493 руб. 23 коп процентов за  пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.08.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022. В удовлетворении требований истца о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  остальной части отказал.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.  

ООО «КСК Системы привода» также заявило требование об обязании  ответчика возвратить истцу давальческие материальные ценности: двигатели  тяговые асинхронные ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв,  

черт. ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт., поддоны в количестве 12 шт. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что с целью  поставки ответчиком моторно-редукторного блока истец передал ответчику  давальческий материал в упаковке.  

Ответчик факт поступления в его адрес давальческого сырья и упаковок не  оспорил.  

В акте сверки по остаткам давальческих материалов ответчик подтвердил  получение двигателей.  

Суд первой инстанции на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105,  статьи 713 ГК РФ, учитывая, что ответчик в нарушении положений  

статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата неизрасходованных  материалов истцу, а также доказательств, что давальческое сырье, переданное  истцом, было в полном объеме использовано (переработано) ответчиком,  удовлетворил требования об обязании ответчика передать товарно-материальные  ценности.  

Возражений по данным требованиям в жалобе не содержится. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В подтверждение уплаты государственной пошлины с апелляционной  жалобой общество представило платежное поручение от 18.04.2023 № 575 на  сумму 3 000 руб., на котором отсутствует отметка о списании денежных  средств со счета плательщика.  

Поскольку указанная копия платежного поручения не является  надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины,  определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03 мая 2023 года апеллянту предложено представить платежное поручение  от 18.04.2023 № 575 с отметкой о списании денежных средств со счета  плательщика.  

Апеллянтом определение суда не исполнено, представленное с жалобой  платежное поручение от 18.04.2023 № 575 без отметки о списании денежных  средств со счета плательщика не может быть принято в подтверждение уплаты  государственной пошлины в установленном порядке.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по  делу № А66-17322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виков-редукторные системы» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виков-редукторные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039,  

<

...>) в доход федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:50:00

 Кому выдана Алимова Елена Александровна