АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2023 года                                                                               Дело № А53-37824/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «25» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вепоз – Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 5 689 961, 79 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3; 

 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Водоканал Ростова-на-Дону», истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вепоз – Торговый Дом» (далее  ООО «Вепоз – Торговый Дом», ответчик)  о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и в размере 394 752,16 руб., плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере  5 498 802, 89 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.      Соответствует ли акт отбора проб сточных вод № 2511/1/2 от 25.11.2021 и Протокол лабораторных исследований КХА № 616 от 01.12.2021, выполненные испытательной лабораторией, требованиям методик, разрешенных к использованию?

2.      Могут ли результаты исследований, отраженные в Протоколе лабораторных исследований КХА № 616 от 01.12.2021, являться основой для расчета платы за сброс загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.11.2021 по 30.11.2021; проведение экспертизы просил поручить ООО «Независимое экспертное сообщество», ООО Научно-Технической Центр «Экос», представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 16.05.2023  объявлялся перерыв до 18.05.2023 до 11 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Ранее присутствующие в судебном заседании стороны  явились.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вепоз – Торговый Дом» плату за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 381 115, 42 руб., плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 5 308 746, 37 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения требований в уточнённом варианте и поддержал ходатайство о назначении об истребовании методик, на основании которых проведены лабораторные исследования.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ответчиком, судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что истребуемые ответчиком  документы находятся в свободном доступе, что не лишает ответчика права исследования в самостоятельном порядке.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Доказывание порочности процедуры отбора проб, составленного по результатам отбора протокола, с учетом распределения бремени доказывания возлагается на ответчика. Однако в данном случае, вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве, являются вопросами права, для их разрешения не требуется специальных познаний. Разрешение указанных вопросов относится к исключительной прерогативе суда с учетом предмета доказывания по настоящему спору.

Любая аккредитованная испытательная лаборатория, несет ответственность за соблюдение всех требований и процедур, влияющих на достоверность результатов анализов. Деятельность лаборатории проверяется квалифицированными экспертами Росаккредитации. Заявления о неправильной обработке емкостей для проб, о наличии или отсутствии консервации проб, о сроках выполнения анализа и т.д., сделанные лицами, не присутствующих при этих процедурах и не имеющими соответствующей квалификации, являются предположениями. Аналогичная практика изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 № Ф09-5848/21 по делу № А60-52021/2020.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вепоз – Торговый дом» (далее Ответчик) и МУП ПО «Водоканал» (далее Истец) был заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 7168 от 14.10.2005 (далее договор).

Предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту и его субабонентам ПО «Водоканал» на перечисленных в договоре условиях  (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2.3 ПО «Водоканал» имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается в МУП ПО «Водоканал», отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписи акта не лишает односторонне составленный акт доказательной силы. Полученный результат отобранной МУП ПО «Водоканал» пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого ПО «Водоканал» устанавливает индивидуально для каждого абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей.

Сумма платы за сверхлимитное водопотреблением, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ  с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленным органами местного самоуправления и действующим законодательством (п. 3.2 договора).

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 26.11. 2021 года в 12 час. 40 мин. были отобраны пробы сточных вод  в контрольном колодце (КНС) абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 2511/1/2, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ООО «Вепоз – Торговый дом».

Указанный акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 616  от  01.12.2021).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации  г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020  № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за сброс сточных вод  с превышением ДК (ВДК) за периоды:  с 01.11.2021 по 30.11. 2021 в размере 394 752,16 руб. (расчет № 562/1, частично оплачено в размере 13 636,74), платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 5 498 802, 89 руб. (Расчет №Н-1198/1, частично оплачено 189 956,52 руб.).

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 5 689 961, 79 руб., из которых плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и в размере 394 752,16 руб., плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере  5 498 802, 89 руб.

19.09.2022  в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил № 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. п. «е» п. 34 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728) периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

Согласно пункту  2 Правил № 644 законодателем предусмотрено, что:

- контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

- контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что в результате взятия проб из контрольного колодца истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившееся в доначислении задолженности, судом отклоняется ввиду следующего.

Как пояснил истец, 06.07.2022 от ГУ МВД РФ по Ростовской области в адрес АО «Ростовводоканал» поступил запрос о предоставлении заверенных копий документов в отношении ООО «Вепоз-Торговый дом», а именно: договора водоснабжения и водоотведения с абонентом, переписки с абонентом за 2021 год, внутренней переписки, касательной указанного документа, первичной документации за 4 квартал 2021 года, протоколов лабораторных исследований сточных вод за 2021 год, заявок в аварийную диспетчерскую службу АО «Ростовводоканал» за 2021 год, расчета платы НССВ/НГВ за 4 квартал 2021 года, уведомлений об отборе сточных вод за 2021 год и должностные инструкции, приказы о назначении сотрудников АО «Ростовводоканал».

На основании указанного запроса инициирована служебная проверка.

В результате служебной проверки установлено, что по результатам проведенного 25.11.2021 отбора проб, 06.12.2021 получен протокол лабораторных исследований от 01.12.2021 № 616. Согласно произведенного расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, стоимость 1м3  складывается из завышенных показателей по следующим показателям: Цинк 58,54 руб., железо 42,58 руб., ХПК 613,09 руб., жиры 503,46 руб., итого 1217,67 руб.

В соответствии с п. 123 (2) Правил № 644 дополнительно применен коэффициент 2, соответственно, стоимость одного куба составила 2 435,34 руб.

24.12.2021 АО «Ростовводоканал» начислена плата за сброс сточных вод с превышением ДК и плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за одни сутки в период с 25.11.2021 по 26.11.2021 в объеме 63м3 на сумму 13 360, 74 руб., и 189 956, 52 руб.

После получения документов, истцом было установлено что абоненту неправомерно произведен перерасчет платы, поскольку Правила № 644 не содержат в себе право (обязанности) организации ВКХ производить перерасчет за одни сутки, в связи с чем было решено провести мероприятия, направленные на получения платы НССВ, НГВ с абонента ООО «Вепоз-Торговый Дом» по протоколу лабораторных исследований КХА № 616 от 01.12.2021: рассчитать и выставить абоненту плату за НССВ и НГВ за операционный месяц – ноябрь 2021 года.

Суд учитывает, что расчет платы за превышение нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится на основании пунктов 123 и 197 Правил № 644, согласно которым объем сточных вод -  общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).

При таких обстоятельствах, расчет платы производится за операционный месяц, но не более чем за три месяца.

Ответчик спорит о неверном расчете плат, приименном при исчислении задолженности. В частности, ответчик указывает об ошибках, допущенных при исчислении платы по показателю БПК5.

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону» в случае если в протоколе результатов анализа сточных вод абонента лабораторией представлены данные по показателю БПК5 при дальнейшем уведомлении абонента о результатах анализа, организация ВКХ использует соотношение БПКполное = БПК5 х 1,43 согласно Приказу Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.".

Согласно результатам анализа БПК5 составил 5380, по правилам Постановления Администрации от 15.10.2020 № 1074 производится соотношение БПК 5 (5380) х 1,43 = 7693,4. Учитывая изложенное, стоимость БПК составила 55,14 в связи с чем, расчеты произведены АО «Ростовводоканал» в соответствии с нормативными требованиями.

Коэффициент 1,08 о котором говорит ответчик, учтен истцом в расчетах плат в качестве коэффициента индексации.

Суд также констатирует, что согласно представленных расчетов в стоимость платы не включены следующие показатели: взвешенные вещества, фосфор общий и БПК5, поскольку взвешенные вещества, фосфор общий и БПК5 входят в одну группу с ХПК, и по правилам п. 123 Постановления Правительства № 644 применен в расчет платы максимальное из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го, максимальное значение из группы «1» у показателя ХПК, в связи с чем, показатели взвешенные вещества, фосфор общий и БПК5 не учитывался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из первой группы, в которую входят показатели по БПК, ХПК, взвешенным веществам, Истцом учтен показатель только по ХПК, поскольку по правилам п. 123 Правила № 644 Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил.

Кроме того, формула по расчету платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения утверждены постановлением Правительства РФ № 644, в п. 123 и 203 соответственно. Данная формула императивна, включение дополнительных требований, в частности фоновых концентраций природной Донской воды, не предусмотрено.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 50 Правил № 728, отклоняется судом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления протокола лабораторных исследований в адрес ответчика в установленные сроки.

Наличие аварий в спорный период документально не подтверждено, соответствующих документов не представлено.

Ответчик указывает о нарушении процедуры отбора проб, выразившиеся в отсутствии указания температурного режима, отсутствии глубины отбора и точки отбора, перемешивании пробы.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установленных в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (НД). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В соответствии с пунктом 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

В пункте 5.5 ГОСТ 31861 указано, что основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для обобщенных показателей, химических показателей, органолептических показателей, радиационной безопасности, микробиологических показателей, биологических показателей соответственно в таблицах 1- 6.

Результаты исследований ответчик не опроверг, воспользовался правом на параллельный отбор, однако соответствующий протокол исследования в установленные сроки не направлен.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб производился из контрольного колодца, согласованного сторонами, в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без возражений.

При этом, претензий у ответчика к процедуре отбора проб на момент проведения контрольных мероприятий не было. Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб, ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Частью 3 статьи 30.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Статьей 4 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511128, выданный Росаккредитацией.

С учетом вышеизложенного, правовые основания не доверять результатам измерений, выполненных Лабораторией ХБ и ТК, отсутствуют.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 № Ф10-42/2022 по делу № А14-1700/2020.

Отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности, а предъявление вышеуказанных замечаний по итогам результатов проведенных анализов, после их подписания, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Кроме того, следует учитывать, что руководство лаборатории должно гарантировать компетентность всех, кто работает со специальным оборудованием, проводит испытания и/или калибровки, оценивает результаты и подписывает протоколы испытаний и сертификаты о калибровке (пункт 5.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий).

Заявляя о пороке проб по формальным основаниям, ответчик не представил в свою очередь опровергающих доказательств установленного факта нарушения по превышению ПДК стоков.

Суд также обращает внимание, что ответчиком произведена оплата части задолженности по платежным поручениям № 52 на сумму 13 636, 74 руб., № 35 от 13.01.2022  на сумму 189 956, 52 руб., таким образом, при оплате задолженности ответчик согласился с результатами отбора проб, и показателями, выявленными при процедуре отбора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий упаковки, хранения отобранных проб, а также их дальнейшего анализа. Напротив, в Акте отбора проб сточных вод № 2511/1/2 отсутствуют замечания представителя абонента.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 381 115, 42 руб., плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 5 308 746, 37 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 450 руб., на основании платежного поручения от № 21603 от 02.11.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вепоз – Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 381 115, 42 руб. и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 5 308 846, 37 руб. и государственную пошлину в сумме 51 450 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук