﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-5511/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

при участии от  Родионова В.И. – Каравановой Е.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу №А56-5511/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Родионову Валерию Ивановичу об обязании ответчика передать Обществу бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся хозяйственной деятельности Общества, а также установлении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, принят частичный отказ Общества от исковых требований, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионов В.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что сумма заявленных Обществом судебных расходов завышена, не соответствует критериям разумности и соразмерности, факт осуществления указанных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Родионова В.А. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Общество представило документы, подтверждающие размер понесенных им расходов и факт уплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, а также возражения Родионова В.И. относительно указанных требований и доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Родионова В.И., по сути, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-5511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева