ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35725/2017

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019 . 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                            Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истов:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» - ФИО2,   ФИО3, действующих  по доверенности от 23.08.2018 (срок действия 1 год); 

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» - ФИО2,   ФИО3, действующих  по доверенности от 03.09.2018 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) -  муниципального образования «город Нижний Новгород» -  ФИО4, действующей  по доверенности от 25.12.2018 (срок действия  до 31.12.2019);   

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (заявителей):

администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-35725/2017, принятое судьей  Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию «город Нижний Новгород»

о  взыскании убытков,                                               

                                               У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» (далее  - ООО «ОКС») и общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (далее - ООО «СитиЛюкс») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  муниципальному образованию  «город Нижний Новгород» о  взыскании убытков за услуги, оказанные  по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора от индивидуальных жилых домов на территории Ленинского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода в 2016 и 2017 годах: 

-в пользу  ООО «ОКС» -  в сумме 7 609 782  руб. 93 коп.;

- в пользу  ООО «СитиЛюкс» -  в сумме 40 881 715 руб. 40 коп. 

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истцами начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами: ООО «ОКС»  в сумме  795 456 руб. 44 коп., ООО «СитиЛюкс» в сумме  1 579 357 руб. 21 коп. 

     Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 исковые требования   ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс»  удовлетворены: с муниципального образования  «город Нижний Новгород»  в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования  взыскано в пользу:

-ООО «ОКС» 7 609 782 руб. 95 коп. убытков, 795 456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-ООО «СитиЛюкс» 40 881 715 руб. убытков,  1 597 357 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

     Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  28.05.2018 отменил решение  арбитражного суда  и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  производство по делу в части отказа  ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс»  от исковых требований  к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратил. Взыскал с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу: ООО «ОКС» - 7 609 782 руб. 95 коп. убытков и 45 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска;  ООО «СитиЛюкс» - 40 881 715 руб. убытков и 154 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

     Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от  04.12.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А43-35725/2017  в части   прекращения производства по делу оставил без изменения; в остальной части отменил. Как указал суд кассационной инстанции,  суд апелляционной инстанции  необходимо  устранить  допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле  доказательствам.

     В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

     Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 дело принято на новое рассмотрение.

     Ответчик – муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации г.Нижнего Новгорода, третьи лица – администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода, не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на отсутствие заключенного истцами  и администрациями соответствующих районов г.Нижнего Новгорода соглашения  на предоставление субсидий, заявители полагают, что основания для удовлетворения иска ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» у суда отсутствовали. При этом  указывают, что отказы администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода  от подписания соглашений на предоставление субсидий истцами в установленном порядке не обжалованы.

     Администрация г.Нижнего Новгорода, кроме того, указывает, что  оказание услуг  по вывозу  твердых  бытовых отходов и крупно-габаритного мусора  по тарифу, установленному  постановлением администрации г.Нижнего Новгорода №1992 от  06.07.2016, является предпринимательским риском истцов,  а  выплата субсидий за оказание  услуг по указанному тарифу  относится к расходным обязательствам Нижегородской области применительно к  положениям  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

    В судебном заседании представитель заявителя  администрации г.Нижнего Новгорода  доводы, изложенные в апелляционных жалобах муниципального образования «город Нижний Новгород» и третьих лиц  поддержал.

    Представители истцов в судебном заседании указали, что с апелляционными жалобами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что   судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом  во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и  1, 2, 3  кварталах 2017 года   истцами  на территории г.Нижнего Новгорода (Ленинского и Канавинского районов)  муниципальному образованию «город Нижний Новгород» оказывались услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство подтверждается документально:  заявками на предоставление субсидий по каждому периоду и приложениями к заявкам, на сопроводительных письмах к  которым имеются отметки о получении пакета документов  администрациями Канавинского и Ленинского районов г.Нижнего Новгорода; ответами администрации  Ленинского района  и  Канавинского района г. Нижнего Новгорода, подтверждающими  как выдачу заявок, согласование графиков, так и объемы вывезенных истцами  твердых бытовых  и крупногабаритных отходов за  2016-2017 годы, за которые предъявлен иск.

     Кроме того, истцами  представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАС за все периоды, за которые взыскиваются субсидии, что также подтверждает  объемы предоставленных услуг.

     Однако согласно письмам администраций Ленинского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода в ответ на направленные истцами заявки,  выплата субсидии по факту оказанных услуг  не представляется возможной в связи с отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

     Истцы считая  действия органов местного самоуправления г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе в выплате субсидии, неправомерными, обратились  в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, пункта 4 статьи 83, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Удовлетворяя требования ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс», суд первой инстанции, руководствуясь статьями  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу  о том, что  в отсутствие заключенных соглашений,  но  при  сложившихся  между сторонами отношениях по вывозу твердых и крупногабаритных отходов  от индивидуальных домов (длящихся и регулярных, а не разовых),  ответчик должен был предусмотреть  финансирование  возникших перед истцами обязательств по выплате субсидии за спорный период. При том, что   нормативно-правовая  база  не устанавливает лимита бюджетных средств  на  оплату   данных услуг.

     В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным способом реализации льгот,

предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

      Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том

числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам  публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении  размера понесенных убытков.  При этом  для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных  условий.

    Вместе с тем, совокупность  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина)  ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и  поведением ответчика)  не нашла свое подтверждение в  ходе рассмотрения спора.

    Статьей 78  пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных  доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг  юридическим  лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям  товаров, работ, услуг, на безвозмездной  и безвозвратной основе  предоставляется субсидия. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии  указанным  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям)  осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными  правовыми актами.

    При этом согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

    В пункте 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. 

    Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, основаниями возникновения расходных обязательств муниципального образования, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, является совокупность условий: положения принятых муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления и имеющийся и предусматривающий  такое расходное обязательство договор (соглашение), заключенное от имени муниципального образования.

     В рассматриваемом случае, правовое регулирование спорных отношений  осуществлялось:

- решениями Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 N 255 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год"  и от 21.12.2016 N 262 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов" предусмотревшими  предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, в частности - на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов;

-постановлением  администрации г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 №2260, установившим  порядок субсидирования (финансирования )  деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных  жилых домов на территории г.Нижнего Новгорода в  пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете г.Нижнего Новгорода на текущий  финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное  хозяйство» по целевой статье «Мероприятия  в области  жилищного хозяйства.  

    При этом обязанность органа местного самоуправления по субсидированию деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных  жилых домов на территории г.Нижнего Новгорода за пределами  ассигнований, предусмотренных в бюджете, постановлением  администрации г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 №2260 не предусмотрена. Напротив, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012 Порядок  предусматривает возможность отказ  в предоставлении субсидий в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели (пункт 3.5 Порядка N 2260).

    Данное право  органа местного самоуправления соотносится с позицией конституционного Суда Российской Федерации, изложенной   в пункте 4.1 Постановления от 18.07.2018 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" который указал, что уполномоченные органы власти не лишены возможности - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, - пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенный им в законе о бюджете объем бюджетных средств. 

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

     Как следует из материалов дела и установлено судом во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и 1, 2, 3 кварталах 2017 года истцами на территории г.Нижнего Новгорода (Ленинского и Канавинского районов)  муниципальному образованию «город Нижний Новгород» оказывались услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство подтверждается документально: заявками на предоставление субсидий по каждому периоду и приложениями к заявкам, на сопроводительных письмах к которым имеются отметки о получении пакета документов администрациями Канавинского и Ленинского районов г.Нижнего Новгорода; ответами администрации Ленинского района и Канавинского района г. Нижнего Новгорода, подтверждающими как выдачу заявок, согласование графиков, так и объемы вывезенных истцами твердых бытовых и крупногабаритных отходов за 2016-2017 годы, за которые предъявлен иск;  данными спутниковой навигационной системы ГЛОНАС за все периоды, за которые взыскиваются субсидии, что также подтверждает объемы предоставленных услуг.

     Однако согласно письмам администраций Ленинского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода в ответ на направленные истцами заявки, выплата субсидии не представляется возможной в связи с отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, Соглашение,  являющееся основанием  предоставления субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода истцами  заключено не было.

     Согласно  сведениям Департамента  жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Нижнего Новгорода  лимит ассигнований  по указанной статье  в 2016 и 2017 годах составил по 40 000 000 руб. в год.  

     Отсутствие задолженности по выплате истцам субсидий по заключенным соглашениям либо неполном расходовании администрацией города Нижнего Новгорода доведенных лимитов бюджетных средств по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства" в 2016 и 2017 годах.   

     Таким образом,  совокупность  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина)  ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и  поведением ответчика)  не нашла свое подтверждение в  ходе рассмотрения спора:  правовые акты  муниципального образование не содержат безусловной обязанности  последнего по   субсидированию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных домов города Нижнего Новгорода. Соглашение,  являющееся основанием  предоставления субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода истцами  не заключено.

    Также следует отметить, что само по себе отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцами убытков при осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора при наличии договоров, заключенных с домовладельцами. 

     Услуга по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов входит в состав жилищных услуг и состоит из двух составляющих: сбор и вывоз ТБО, цены на которые не регулируются государством, то есть перевозчики устанавливают ее самостоятельно; тариф на утилизацию ТБО устанавливается службой по тарифам.

     В связи с этим администрация города Нижнего Новгорода  в постановлении от 06.07.2016  N 1992 «Об установлении тарифа на услуги  по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов»  тариф для организаций частной формы собственности, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов не установила. Указанным субъектам рекомендовано  применять тариф, установленный  муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник", муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", в размере 100 руб.  на одного человека в месяц с учетом НДС.  То есть,  для частных  хозяйствующих субъектов указанный тариф носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению. 

     Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.     

     Вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных домов без утвержденного  для  частных организаций тарифа, по сути, является риском предпринимательской деятельности, в частности ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс", не относящихся к муниципальным предприятиям, а осуществляющих свободную предпринимательскую деятельность. В связи с чем ответственность за убытки в которой не может быть возложена на иных лиц, в том числе и на муниципальное образование города Нижнего Новгорода.           

      При таких обстоятельствах, в виду отсутствия  доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина)  ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и  поведением ответчика) -  оснований для  удовлетворения  исковых требований ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" у суда первой  инстанции не имелось.

     В ходе рассмотрения дела в  апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истцы   от исковых требований к муниципальному образованию «город Нижний Новгород»   о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО «ОКС»  и от взыскании  убытков в сумме 795 456 руб. 44 коп.  отказались.

     Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный  суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

     В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс»  от иска  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО «ОКС»  и от взыскании  убытков в сумме 795 456 руб. 44 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ истцов от  указанной части иска принять.

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Проверяя законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017, суд второй инстанции  в силу части 1 пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о  наличии оснований, для его отмены. В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

     Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный  суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-35725/2017  отменить.

    Принять заявленный  отказ от иска: 

-обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» о взыскании  убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1 590 912 руб. 88 коп.;

-обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 579 357 руб. 21 коп. 

     В части отказа общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети», общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» от иска  производство по делу  прекратить.

     В удовлетворении иска: 

 -общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» о взыскании  убытков  в сумме  6 814 326 руб. 49 коп.;

-общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» о взыскании убытков  в сумме  40 881 715 руб.  – отказать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова