Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87456/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (адрес192241, 

<

...>, Е, 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 633208, город  Искитим, Новосибирская обл Искитим, Южный мкр 10а 43., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2014);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки №4/21/54/1ШО/А от 24.02.2021 задолженности в размере 159 038 руб., неустойки за период с 31.08.2022 по 11.08.2023 в размере               357 412,29 руб., неустойки за период с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 329 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 159 038 руб., поскольку данная задолженность погашения после обращения истца с настоящим иском в суд. 

Отказ от иска в данной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ Дюкан" (далее - Истец/Поставщик) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2021 № 4/21/54/1/ШО/А (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, количество, марка, цена которых, а также другие условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора поставки сроки поставок устанавливаются согласованием сторонами спецификации на очередную партию Товара.

Согласно п. 2.2. Договора поставки оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на следующих условиях: 100% общей стоимости Товара оплачивается в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Отгрузка Товара производится только при согласованной сторонами оплате за Товар.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец направил претензию №22-Юр от 04.08.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил об отказе от части исковых требований в части суммы основного долга на сумму 159 038 руб., в связи с добровольной оплатой данной задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 159 038 руб. задолженности подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования в остальной части подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с п. 5.3 Договора поставки заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за каждый день просрочки оплаты по договору Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить сверх убытков пеню в размере 0,5 % от общей стоимости партии товара.

Доводы ответчика о том, что им частично погашена неустойка, не подтверждаются материалами дела, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им погашен только основной долг.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по договору поставки.

При этом суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,5% в день от задолженности, что значительно выше обычно устанавливаемых в договорах поставках размеров неустойки (0,!% в день, 02% в день). При этом, на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 200 000 руб.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 159 038 руб. 

 

Производство по делу в данной части прекратить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 329 руб. 

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова