АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«02» _марта 2018 года

Дело №А84-2210/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2018.

Решение в полном объёме составлено 02.03.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (404130, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (299011, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамента капитального строительства города Севастополя (299011, 

<

...>, 

<

...>);

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконным.

 

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (299045,

<

...>)

Департамента капитального строительства города Севастополя

о взыскании денежных средств

 

При участии представителей:

от (ООО «ПрогрессСтрой») – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017;

от (ГБУ «Дирекция капитального строительства») – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2018 ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2018;

третье лицо (Департамент капитального строительства города Севастополя) – не явились;

третье лицо (ООО «Южный город») – не явились. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконным.

В обоснование предъявленных требований истец (подрядчик) сослался на то, что актом экспертного исследования от 17.04.2017 №379/1-7, составленным Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подтвержден факт соответствия в целом конструкции фундамента Модульной врачебной амбулатории в с. Орлиное строительным нормам и правилам, а также технологии строительства, применяемым к конструкциям данного типа, выявленные отклонения от проектной документации не повлияли на качество объекта. Исходя из изложенного, истец считает, что у заказчика (ответчика) не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения соответствующего государственного контракта.

Определением от 18.05.2017 иск был принят судом, назначено предварительное судебное заседание.

01.08.2017 поступил встречный иск Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о взыскании денежных средств – штрафа и неустойки по государственному контракту.

Встречное исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий госконтракта.

Определением суда встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

19.09.2017 ООО «ПрогрессСтрой» представило дополнительные пояснения по сути первоначального иска, а также отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 05.10.2017 судом опрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ФИО8, с целью дачи пояснений по выводам экспертного заключения №379/1-7 от 17.04.2017, положенным истцом в обоснование первоначального искового заявления.

Пояснения эксперта зафиксированы путем аудиозаписи на аудионосителе (компакт-диск), который приобщен к материалам дела.

05.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

ООО «ПрогрессСтрой» представило дополнительные письменные пояснения по сути спора, указав на то, что заказчиком не была соблюдена процедура, связанная с расторжением государственного контракта; при этом подрядчик указал на наличие признаков злоупотребления заказчиком своими правами, что ухудшило положение подрядчика. Условия проведения комиссионной технической проверки от 20.04.2017 не соответствовали требованиям п. 9.7 Контракта, учитывая отсутствие привлеченных экспертных организаций.

Относительно требований встречного иска, ООО «ПрогрессСтрой» указал на их необоснованность, исходя из того, что надлежащее качество работ подтверждено строительно-техническим исследованием.

ГКУ «КС» представило письменные пояснения по выводам строительно-технического исследования, указав на то, что выводами эксперта подтверждается не соответствие конструкции проектно-изыскательским работам.

В судебном заседании 22.02.2018 представители истца поддержали исковые требования, просили требования первоначального иска удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители ответчиков по первоначальному иску возражали против требований первоначального искового заявления, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

20.11.2017 ООО «ПрогрессСтрой» подал ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно ответчика по первоначальному иску – наименование Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» изменено на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» 11.01.2018.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

02.03.2017 между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчик) во исполнение федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790, государственной программы «Развитие здравоохранения города Севастополя на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №434-ПП (с изменениями и дополнениями), на основании части 33 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 №399-ПП, распоряжения Правительства Севастополя от 29.12.2016 №817-РП «О заключении государственных контрактов на выполнение работ по созданию сети модульных врачебных амбулаторий для оказания медицинской помощи населению г.Севастополя (врачебные амбулатории – 5 единиц) с единственным подрядчиком», распоряжения Правительства Севастополя от 02.03.2017 №74-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 29.12.2016 №817-РП», заключен государственный контракт №09-17/ЕП, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации (далее – контракт).

Цена контракта определена в размере 6621900 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта). Приложением №2 к контракту является сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 6621900 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ закреплено с даты их заключения.

Срок выполнения работ (окончательная дата, до истечения которой должен быть передан результат работ) – 28.04.2017 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При обнаружении отступлений от условий контрактов, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом.

При выполнении работ подрядчик исполняет указания заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащие условиям контрактов (пункт 3.6.4 контракта).

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком производства и оплаты работ, и оформляются подписанием акта (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта в случае, если в ходе приемки этапа работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволят производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны совместно составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за действиями подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки этапа работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

В пункте 4.6 контракта оговорено, что в случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах), заказчик самостоятельно составляет и подписывает такой протокол. Составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках (дефектах) направляется подрядчику в соответствии с требованиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4.10 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее, чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ. Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет. В случае необоснованной неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Приказом от 03.03.2017 ГКУ «КС» ответственным за осуществление технического надзора по объекту капитального строительства «Модульная врачебная лаборатория с. Верхнесадовое» назначен главный специалист отдела технического надзора за капитальным строительством и реконструкцией ГКУ «КС» - ФИО5

Приказом от 03.04.2017 ГКУ «КС» создана комиссия по проверке объекта строительства «Модульная врачебная лаборатория с. Орлиное» с целью проверки на соответствие объекта требованиям проектной документации, иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок ведения строительно-монтажных работ.

Государственный заказчик в письме от 24 марта 2017 г. №1148 указал на то, что при посещении объектов: «Модульная врачебная амбулатория в с. Терновка», «Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое», «Модульная врачебная амбулатория в с. Осипенко», «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное», «Модульная врачебная амбулатория в с. Солнечное» главным специалистом отдела технического надзора за 5 капитальным строительством и реконструкцией ФИО5 выявлено, что на строительных площадках с нарушениями норм и правил выполнены работы по устройству фундаментов под модульные врачебные амбулатории.

В дополнение ГКУ «КС» уведомило подрядчика о том, что им не представлены сертификаты на используемые строительные материалы, паспорта качества бетонной смеси и результаты лабораторных испытаний качества бетона.

В связи с этим ГКУ «КС» потребовало остановить производство строительно-монтажных работ, произвести демонтаж выполненных работ по устройству фундаментов (плит) и возобновить ведение строительно-монтажных работ после предъявления основания под устройство бетонной подготовки.

Срок исполнения требований определен до 29 марта 2017 г.

В письме от 27 марта 2017 г. №1170 ГКУ «Капитальное строительство» указало на то, что поскольку по состоянию на 27 марта 2017 г. документация, подтверждающая качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а также иным нормативно- правовым актам, регулирующим порядок ведения отчетно-исполнительной документации заказчику не поступила, то требования, предъявленные в письме от 24 марта 2017 г. №1148, сохраняют свою силу.

Согласно протокола совещания Правительства Севастополя по вопросу «О реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» от 28.03.2017 №7-ФЦП зафиксировано принятие к сведению информацию ГКУ «КС» о системном нарушении подрядчиком – ООО «Прогресстрой» порядка уведомления заказчика при предоставлении на освидетельствование скрытых работ на объектах – Модульные врачебные амбулатории (5 объектов); решением, принятым на совещании, согласно указанного протокола, было обязано подрядную организацию ООО «Прогресстрой», выполняющую в соответствии с государственными контрактами строительно-монтажные работы по объектам, в том числе, «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное», в срок до 30.03.2017 провести на всех объектах демонтаж фундаментов в связи с выявленными нарушениями в производстве скрытых работ и в срок до 03.04.2017 завершить работы по устройству новых фундаментов.

Согласно протокола совещания Правительства Севастополя по вопросу «О реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» от 04.04.2017 №8-ФЦП было  принято решение Департаменту капитального строительства города Севастополя, ГКУ «КС» в срок до 04.04.2017 направить в правоохранительные органы информацию о противоправных действиях подрядной организации ООО «ПрогресСтрой», выполняющей строительно-монтажные работы, в том числе, по объекту: Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное»; в срок до 04.04.2017 начать процедуру расторжения государственных контрактов с подрядной организацией ООО «ПрогрессСтрой» в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по государственным контрактам.

Согласно акта от 04 апреля 2017 г. выездного технического совещания с целью проведения проверки соответствия требованиям проектной документации по объектам, в том числе, Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное» в ходе визуально-инструментального осмотра были выявлены замечания, перечень которых изложен в указанном акте. Указанный акт был направлен в адрес ООО «ПрогрессСтрой» 07.04.2017 №1346.

В гарантийном письме от 05 апреля 2017 г. №132 ООО «ПрогресСтрой» указало на то, что во исполнение предписания - письма от 24 марта 2017 г. №1148 в период с 06 апреля 2017 г. по 08 апреля 2017 г. подрядчик произведет демонтаж фундаментов и конструкций, незамедлительно возобновит работы по устройству новых фундаментов до 16 апреля 2017 г.

Комплектация объектов модулями начнется не позднее 14 апреля 2017 г.

Судом установлено, что по заявлению ООО «ПрогрессСтрой» ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» было проведено строительно-техническое исследование фундамента объекта Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное, адрес: 

<

...>.

Как усматривается из Акта экспертного исследования от 17.04.2017 №379/1-7, выполненная строительная конструкция фундамента на объекте «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное» соответствуют строительным нормам и правилам, однако имеет несоответствия с проектной документацией, которые являются незначительными и не влияют на прочность и устойчивость конструкции фундамента объекта, не увеличивают нагрузки и не могут привести к развитию трещин, деформаций, а впоследствии и разрушению объекта исследования, увеличение диаметра и марки арматуры увеличивают прочность конструкции в целом.

Также согласно выводам проведенного исследования конструкция фундамента не имеет внешних видимых дефектов и повреждений, конструкция фундамента в целом соответствует строительным нормам и правилам, выполнена качественно.

13.04.2017 ООО «ПрогресСтрой» направил в адрес Правительства Севастополя письмо с указанием на необоснованный отказ государственного заказчика в приемке качественно выполненной конструкции фундаментов, соответствующих технологии строительства строительных нормам и правилам, причинение убытков ООО «ПрогресСтрой».

13.04.2017 письмом №1431 ГКУ «КС» указал на выявленные замечания в ходе выездного совещания от 04.04.2017 при визуальном осмотре объекта «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное», а также на грубое нарушение проектных решений по армированию фундаментов, что влияет на несущею способность зданий.

14.04.2017 ГКУ «Капитальное строительство» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №09 -17/ЕП, ссылаясь на положение статей 717, 723 ГК РФ, и указывая то, что подрядчик не передал государственному заказчику оформленную исполнительную документацию, не устранил выявленные нарушения и недостатки, чем нарушены п.4.5, 4.6, 4.7, 4.9.5, 5.4.5, 5.4.10, 6.6 Контракта, на отсутствие результата работ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено подрядчику государственным заказчиком (исх. 1456 от 14.04.2017).

Письмом от 14.04.2017 ГКУ «КС» уведомило ООО «ПрогрессСтрой» о нарушении условий государственного контракта и отсутствии по состоянию на 14.04.2017 оформленной в установленном порядке исполнительной документации, не устранении выявленных недостатков.

14.04.2017 ООО «ПрогрессСтрой» направило в адрес ГКУ «КС» претензию, согласно которой просило заказчика компенсировать убытки в размере  402447,26 руб – затраты на установку фундаментов «Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое», обоснованную выводами строительно-технического исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ о том, что конструкция фундамента соответствует строительным нормам и правилам, а также технологиям строительства, применимым к конструкциям данного типа.

18.04.2017 ООО «ПрогрессСтрой» направило в адрес Губернатора Севастополя письмо №164 с указанием на то, что проведенным строительно-техническим исследованием установлено, что конструкция фундамента была выполнена качественно, не имеет внешних видимых дефектов и повреждений, соответствует строительным нормам и правилам, технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа.

18.04.2017 ООО «ПрогрессСтрой» направило в адрес ГКУ «КС» претензию №167 о необоснованности одностороннего отказа от государственного контракта (т.1, л.д. 117)

26.04.2017 ГКУ «КС» направило в адрес ООО «ПрогрессСтрой» возражения на претензию и встречные претензионные требования, указав, что в полном объеме возражает против заявленных требования о возмещении убытков, заявив о необходимости оплатить штраф и неустойку за неисполнение государственного контракта в размере 847603,20 руб.

15.05.2017 ГКУ «КС» направил в адрес ООО «ПрогрессСтрой» письмо-требование №1830 о вывозе и утилизации строительного мусора, оставшегося от демонтажа фундамента модульной врачебной лаборатории в с. Орлиное (т.1, л.д. 126).

Не согласившись с законностью решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «ПрогрессСтрой» оспорило его в судебном порядке.

ГКУ «Капитальное строительство» предъявило встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий госконтракта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно акту от 04.04.2017, отраженные в нем претензии в отношении выполняемых подрядчиком работ основаны на визуально-инструментальном осмотре объектов, без конкретизации даты такого осмотра, доказательств участия в нем ООО «ПрогрессСтрой» и извещения его о проводимом исследовании.

При этом, судом установлено, что акт не содержит ни подписей тех сотрудников подрядчика, ни отметки об их отказе от подписания этого документа, в присутствии которых означенный акт, исходя из его вводной части, оформлялся.

Суд учитывает и то, что все письма, акты ГКУ «КС» оформлены в одностороннем порядке, без участия подрядчика и доказательств его заблаговременного уведомления о совершаемых заказчиком контрольных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.04.2017 №379/1-7 («Модульная врачебная амбулатория в с.Орлиное»).

В соответствии с указанным актом исследование производилось по месту расположения исследуемого объекта и на основании полученных документов.

Исходя из акта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненная на объекте конструкция фундамента в целом соответствуют строительным нормам и правилам, а также технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа. Согласно проведенному визуальному обследованию конструкция фундамента не имеет внешних видимых дефектов и повреждений (не выявлено наличий трещин, сколов, выпучивания арматуры из бетона, местных и локальных отслоений бетонных поверхностей), конструкция фундамента в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа. В связи с этим эксперты сделали вывод о том, что конструкция фундамента выполнена качественно.

При сопоставлении результатов визуального обследования конструкции фундаментов с предоставленной на исследование проектной документации выявлены несоответствия (в проекте предусмотрено устройство стержней из арматуры диаметром 6 А24 ОС, а фактически применены стержни из арматуры диаметром 8 А50 ОС, в проекте предусмотрено устройство стержней с загибами, фактически стержни выполнены с выпусками без загибов).

Данные несоответствия, по мнению экспертов, являются незначительными, не влияют на прочность и устойчивость конструкции фундамента, не увеличивают нагрузку и не могут привести к развитию трещин, деформаций, а впоследствии и разрушению объекта исследования, кроме того, увеличение, диаметра и марки арматуры увеличивает прочность конструкции в целом.

Как указали эксперты, конструкция фундамента соответствуют строительным нормам и правилам, технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа, а именно: СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1, 2)».

Опрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения спора эксперты ФИО7 и ФИО8, чьи показания зафиксированы на материальном носителе, подтвердили отраженные в актах выводы.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик по первоначальному иску не опроверг указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела явилось невозможным в связи с отсутствием объекта исследования – ввиду его полного демонтажа до возбуждения производства по настоящему делу.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недействительности оспоренных обществом отказов заказчика от исполнения государственных контрактов по причине недоказанности существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования ООО «ПрогрессСтрой» подлежат удовлетворению.

Требования встречного искового заявления ГКУ «Капитальное строительство» отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона №44-ФЗ, закрепляющего два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Из анализа Постановления №1063 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, по смыслу Закона №44-ФЗ термин «просрочка исполнения обязательства» для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

Такой подход, в частности, изложен в постановлении Арбитражного Центрального округа от 11.07.2016 по делу №А84-1851/2015, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А84-973/2017.

Как следует из встречных требований ГКУ «КС», им начислены пени по пункту 7.8 контракта, согласно которому за нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) подрядчик уплачивает  государственному заказчику неустойку в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 000 руб. за каждый день просрочки. При этом основанием для применения к подрядчику такой гражданско-правовой меры ответственности послужило нарушение, по мнению заказчика, обществом пункта 5.4.5 контрактов, выразившееся в необеспечении устранения недостатков (дефектов) , выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

Суд считает, что требования ГБУ «Дирекция капитального строительства» не соответствуют требованиям законодательства и условиям государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже приводилось выше, срок выполнения работ (окончательная дата, до истечения которой должен быть передан результат работ) определена участниками до 28.04.2017 (пункт 3.3 контракта).

Графики производства и оплаты работ по контракту закрепляют срок выполнения работ (устройство фундаментов; общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения и канализации; отопление, вентиляция и кондиционирование; электромонтажные работы; автоматическая пожарная сигнализация; слаботочные сети; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) с 02.03.2017 по 28.04.2017.

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком производства и оплаты работ, и оформляются подписанием акта (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта приемки этапа строительства подписать его или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. 

Следовательно, государственным контрактом не предусмотрены промежуточные сроки для предъявления подрядчиком заказчику выполненных работ, а потому их выполнение и предъявление обществом учреждению возможно до 28.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПрогрессСтрой» не предъявляло работы по возведению конструкций фундаментов заказчику до 14.04.2017.

Разногласия между сторонами возникли до истечения сроков выполнения работ и в рамках реализации учреждением контрольных функций в период строительства.

Поскольку процедура приемки работ по контракту отсутствовала, то у подрядчика не возникла обязанность по устранению вмененных ему заказчиком недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и, тем более, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Одновременно суд принимает во внимание, что 14.04.2017, то есть до истечения срока действия контрактов (28.04.2017), заказчик отказался от их исполнения в одностороннем порядке.

Следовательно, срок исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств не пропущен, а доводы учреждения о дефектности выполненных обществом работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для начисления обществу пеней за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требование ГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за нарушение следующих условий контракта: исполнение указаний заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащих контракту (пункт 3.6.4); качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, сдача результата работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2); представление в сроки, указанные в запросе заказчика, информации о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.3); обеспечение соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.4), не подлежит удовлетворению, как не доказанное при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд отклонил встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства») от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2017 № 09-17/ЕП, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» и Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство».

В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк