АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть 

29 октября 2019 года Дело № А63-11013/2019  

Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь  

о взыскании 1 948 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 25.10.2017,  618 097 руб. пени,  

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь  

о взыскании 279 000 руб. задолженности по договору № 1 от 25.10.2017, 21 158,07 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 - ФИО1 лично, представителей ФИО2 по  доверенности от 25.04.2019, ФИО3 по доверенности от 02.10.2019,  

от ООО «Энерготехпром-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 11.06.2019,  ФИО5 по доверенности от 25.07.2019.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

ходатайство ИП ФИО1 о допросе свидетелей по делу  отклонить.  

 Ходатайства ИП ФИО1 и ООО «Энерготехпром-Инвест»  о предоставлении дополнительных документов по делу отклонить.  

 Принять уточненные исковые требования ИП ФИО1. 

 Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишина Михаила  Михайловича, г. Ставрополь удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 907 500 руб.  основного долга, 121 159,17 руб. пени и 17 190 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В части требований о взыскании 373 500 руб. основного долга и 140 753 руб. пени  производство по делу прекратить в связи с отказом истца – ИП ФИО1 от иска.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 279 000  руб. основного долга, 20 626,76 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части встречных исковых требований отказать.  

Произвести зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь встречного требования общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь на сумму основного долга в  размере 279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 20 626,76 руб. и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины  

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь 628 500 руб. основного долга, 100 532,41 руб. пени, а  всего 729 032,41 руб. и 8 205 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.  

ИП ФИО1 выдать справку на возврат государственной  пошлины по иску в размере 2 781 руб., излишне уплаченной по платежному поручению  

 № 51 от 30.05.2019. 

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина