АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11901/2023

г. Салехард

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомашкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда в размере 1 033 178 рублей 55 копеек и расторжении договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомашкомплект» о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда в размере 1 033 178 рублей 55 копеек, расторжении договора и обязании возвратить электродвигатели.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 945 531 руб., неустойку в размере 87 647 руб., расторгнуть договор подряда и вернуть государственную пошлину по требованию о возврате электродвигателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, находящихся в субаренде АО «УТГ-1» № 22-кр-2022/УТГ-1 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязан выполнить капитальный ремонт электрооборудования на объектах муниципальной собственности, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в оговоренные настоящим договором сроки. Спецификацией к договору определено осуществление работ в отношении четырех двигателей.

В соответствии со спецификацией срок выполнения ремонтных работ: капитальный ремонт электродвигателей осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента получения электрооборудования.

Пунктом 9.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 891 062 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 315 177 руб.

Разделом 4 договора определено, что подрядчик должен по окончании работ сообщить истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, по адресу, телефону, электронной почте, указанной в разделе 11 договора, о готовности результата работ к сдаче.

Из искового заявления следует, что истец в соответствии с п. 3.3 договора перечислил ответчику предоплату в размере 50% - 945 531 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2666 от 29.06.2022 на сумму 245 532 руб., № 2798 от 11.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 2861 от 12.07.2022 на сумму 200 000 руб., №2868 от 13.07.2022 на сумму 150 000 руб., № 2873 от 14.07.2022 на сумму 150 000 руб.

Истцом указывается, что работы ответчиком должны завершиться не позднее 05.08.2022. Однако к установленному сроку работы со стороны ответчика не выполнены, обязательства по договору не исполнены.

Со стороны ответчика обязанности по надлежащей передаче объекта производства работ не исполнены. Гарантийные обязательства не оформлены.

На 01.03.2023 ответчик выполнил ремонт одного электродвигателя, что подтверждается коммерческим актом от 28.12.2022 на двигатель № 5АМ280М2 УЗ. Однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

Согласно акту истца от 30.12.2022 при осмотре электродвигателя 5АМ280М2 УЗ, полученного от ООО «Гидроэнергомашкомплект» капитальный ремонт электродвигателя выполнен не в полном объёме. А именно, не выполнены требования капитального ремонта раздела 10.3 «Система технического обслуживания и ремонта общепромышленного оборудования» ФИО1:

- отсутствует (не восстановлена) внутренняя крышка подшипника переднего подшипникового щита;

- отсутствует клеммная колодка выводов обмоток в блоке распределения начала обмоток;

- отсутствует крыльчатка вентилятора охлаждения;

- не предоставлен протокол электротехнических испытаний.

С учетом выявленных дефектов и недостатков при проведении капитального ремонта двигателя его эксплуатация в дальнейшем не допустима. Таким образом, работы по капитальному ремонту электродвигателя выполнены не надлежащим образом, с наличием существенных недостатков, которые не позволяют использовать электрооборудование по назначению.

В отношении остальных трех оставшихся электродвигателей, обязательства по капитальному ремонту не исполнены в полном объеме, имущество не возвращено заказчику.

Истцом принято решение об отказе от исполнения договора и его расторжении.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или - изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8.2 договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В п. 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены доказательства расторжения договора (уведомление о расторжении договора (письмо исх. №893/4822 от 29.08.2023), доказательство направления его ответчику).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту истца от 30.12.2022 при осмотре электродвигателя 5АМ280М2 УЗ, полученного от ООО «Гидроэнергомашкомплект» капитальный ремонт электродвигателя выполнен не в полном объёме. А именно, не выполнены требования капитального ремонта раздела 10.3 «Система технического обслуживания и ремонта общепромышленного оборудования» ФИО1:

- отсутствует (не восстановлена) внутренняя крышка подшипника переднего подшипникового щита;

- отсутствует клеммная колодка выводов обмоток в блоке распределения начала обмоток;

- отсутствует крыльчатка вентилятора охлаждения;

- не предоставлен протокол электротехнических испытаний.

В результате недобросовестных действий со стороны ответчика и допущения им существенных недостатков по договору, необходимый результат так и не был достигнут

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу сумму внесенной предоплаты по договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при недостижении результата работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные исковые требования о расторжении договора подряда на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, находящихся в субаренде АО «УТГ-1» № 22-кр-2022/УТГ-1 от 22.04.2022 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 945 531 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в сумме 87 647 руб. 55 коп., начисленной за период 06.08.2022 по 01.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости ремонта электрооборудования работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В связи с чем, в период с 06.08.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 77 035 руб. 51 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 092 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию о возврате электродвигателей, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, находящихся в субаренде АО «УТГ-1» № 22-кр-2022/УТГ-1 заключенный 22.04.2022 между акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомашкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомашкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму предоплаты по договору подряда на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, находящихся в субаренде АО «УТГ-1» № 22-кр-2022/УТГ-1 в размере 945 531 рубля, неустойку, начисленную за период с 06.08.2022 по 01.09.2023 в размере 77 035 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 092 рублей. Всего взыскать 1 051 658 рублей 51 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5771 от 03.11.2023 в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова