﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9049/2020

г. Красноярск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен   24 августа  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ИНН 3810062931, ОГРН 1163850060824)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 мая 2020  года по делу  № А33-9049/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД»: Штомпель Л.Б., представитель по доверенности от 21.11.2017, диплом серии ИВС № 0530603 от 13.01.2003, рег. № 5953, паспорт.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (далее – истец, общество «Ключ-ТД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (далее – ответчик, общество «Инд Тимбер») о взыскании 8 156 550 руб. 68 коп. – основного долга за поставленный товар по договору поставки № 3617/01-07 от 06.09.2018, 139 014 руб. 13 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также полагает, что к исковому заявлению приложены ненадлежащие копии документов, что говорит об их недопустимости в качестве доказательств и ставит под сомнение законность и обоснованность исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Общество «Ключ-ТД» отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.07.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.07.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ключ-ТД» (поставщик) и обществом «Инд Тимбер» (покупатель) 06.09.2018 заключен договор поставки                            № 3617/01-07.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой его частью.

Пунктом 7.1. договора установлено, что цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, а также порядок и срок оплаты определяется в согласованной сторонами спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2018).

Споры сторон по договору в случае их не урегулирования в претензионном порядке разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2018).

Во исполнение условий договора в адрес общества «Инд Тимбер» осуществлена поставка товара универсальным передаточным документам на сумму 9 556 550 руб. 40 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: №67/4                   от 31.05.2019 на сумму 1 145 354 руб. 40 коп.; №76/4 от 21.06.2019 на сумму 176 870 руб. 40 коп.; №77/4 от 21.06.2019 на сумму 1 084 руб. 80 коп.; №78/4 от 21.06.2019 на сумму 450 206 руб. 40 коп.; №81/4 от 27.06.2019 на сумму 161 709 руб. 60 коп.; №82/4                          от 27.06.2019 на сумму 7 776 руб.; №83/4 от 27.06.2019 на сумму 90 931 руб. 20 коп.; №95/4 от 15.07.2019 на сумму 4 651 руб. 20 коп.; №96/4 от 15.07.2019 на сумму 202 584 руб.; №97/4 от 15.07.2019 на сумму 1 217 354 руб. 40 коп.; №98/4 от 15.07.2019 на сумму 975 787 руб. 20 коп.; №99/4 от 15.07.2019 на сумму 975 787 руб. 20 коп.; №114/4                         от 21.08.2019 на сумму 1 217 282 руб. 40 коп.; №116/4 от 22.08.2019 на сумму 378 206 руб. 40 коп.; №117/4 от 22.08.2019 на сумму 411 134 руб. 40 коп.; 118/4 от 22.08.2019 на сумму 411 134 руб. 40 коп.; №136/4 от 13.10.2019 на сумму 109 987 руб. 20 коп.; №137/4                        от 13.10.2019 на сумму 1 516 296 руб.; №138/4 от 13.10.2019 на сумму 102 412 руб. 80 коп.

Покупатель платежными поручениями произвел частичную оплату товара в размере 1 400 000 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2019 год задолженность общества «Инд Тимбер» перед обществом «Ключ-ТД» составила 8 156 550 руб. 68 коп.

Поскольку в полном объеме оплата долга за поставленный товар покупателем не производилась, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и неустойки. Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества «Ключ-ТД»  удовлетворил, исходил из установленного факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 8 156 550 руб. 68 коп.

Универсальные передаточные документы, подписаны со стороны общества               «Инд Тимбер» без возражений и замечаний по качеству товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, который подписан со стороны ответчика. Указанный акт, в том числе, содержит сведения относительно универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара; задолженность общества «Инд Тимбер» перед обществом «Ключ-ТД» составила 8 156 550 руб. 68 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, содержит подписи представителей сторон и оттиск печатей организаций поставщика и покупателя.

В совокупности указанные документы свидетельствуют о признании наличия задолженности, а также отсутствии сомнений в надлежащем оформлении документации на товар.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у общества «Инд Тимбер» возникла обязанность по оплате указанного товара. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку доказательства оплаты 8 156 550 руб. 68 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность с ответчика.

Пунктом 9.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 07.09.2018) сторонами установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный в договоре поставки, истец начислил неустойку в размере 139 014 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,01% в день) не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,01% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обществом «Ключ-ТД» в материалы дела представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При заявлении лицом, участвующим в деле, о подложности представленного доказательства, суд обязан принять меры для проверки достоверности данного заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Копии представленных документов оформлены с учетом требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности по договору поставки, являются несостоятельным, поскольку согласно материалам дела досудебная претензия и исковое заявление направлены ответчику по юридическому адресу, что соответствует требованиям законодательства (л.д.56,57). 

В материалах дела также имеется копия почтового уведомление о вручении досудебной претензии ответчику от 12.12.2019 (л. д. 57). 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением N 66000046124803, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило уведомление о вручении указанного заказного письма адресату 02.04.2020 (л. д. 6).

На основании изложенного, учитывая положение части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Следовательно, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не исполнившая свою процессуальную обязанность, в том числе по доказыванию именно в суде первой инстанции своих доводов и возражений несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 мая 2020 года по делу                  № А33-9049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев