ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ТЛТ «Три сестры» Телегина Александра Сергеевича  (паспорт, определение от 12.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокового Андрея Александровича на определение Арбитражного суда  Брянской области от 05.04.2019 по  делу № А09-12264/2016 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЛТ «Три сестры» Телегина Александра Сергеевича к Сороковому Андрею Александровичу, Савченко Александру Викторовичу, третье лицо: финансовый управляющий Мешков С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логический Терминал «Три Сестры»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.03.2017 ООО ТЛТ «Три Сестры» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 12.04.2017 конкурсным управляющим ООО ТЛТ «Три Сестры» утвержден ФИО2.

08.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ТЛТ «Три Сестры» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 солидарно;  о приостановлении рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 Мешков ФИО8.

Определением суда от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего «ТЛТ «Три Сестры» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ «Три Сестры» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 05.04.2019 отменить, в удовлетворение заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим ООО «ТЛТ «Три Сестры» не указана дата возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТЛТ «Три Сестры» банкротом. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника по состоянию на декабрь 2015 года признаков неплатежеспособности и то, что активы общества превышали пассивы. Отмечает, что срок действия контрактов и срок поставки товара фактически был продлен в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2015     № 583 и постановления Правительства РФ № 1296 от 30.11.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «ТЛТ «Три Сестры», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом области, что ООО ТЛТ «Три Сестры» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113256015212. Учредителем (участником) юридического лица является ФИО4.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТЛТ «Три Сестры» в период с 12.11.2011 по 06.09.2016 исполнял ФИО3 на основании решения единственного учредителя должника № 1 от 04.08.2011.

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО ТЛТ «Три Сестры» несостоятельным (банкротом) и то, что указанными лицами совершены сделки, повлекшие причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО ТЛТ «Три Сестры» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛТ «Три Сестры» в солидарном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Из доводов апелляционной жалобы ФИО3 следует, что определение суда в части оставления без удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности фактически не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО3 обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268  АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010     № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 08.11.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (декабрь 2015 года и апрель 2016 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно, конкурсный управляющий должника связывает обязанность руководителя ООО ТЛТ «Три Сестры» ФИО3 по подаче заявления о признании предприятия банкротом в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на декабрь 2015 года. Указывает на то, что должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) лишь 25.08.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование  образовавшейся кредиторской задолженности на указанный период конкурсный управляющий должника указывает на то, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу № 2-13701/1/2015 с ООО Таможенно-логистический терминал «Три Сестры» и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26 270 242 рубля 71 копейка, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (задолженность по денежному обязательству возникла из договора об условиях среднесрочного кредитования № 2015003-К от 06.02.2015, договора поручительства № 2П/2015003-К от 06.02.2015, образовалась по состоянию на 25.11.2015) (т.4, л. д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-30127/2015 с ООО Таможенно-логистический терминал «Три Сестры» в пользу ООО «Рускон-Брокер» взыскано 4 103 723 рубля 47 копеек задолженности и 43 518 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины (задолженность по денежному возникла из договора № 11/13-ТЭО от 09.07.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актов от 21.06.2014, 22.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014, 24.06.2014, претензия о погашении долга направлена в адрес должника 10.04.2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-66880/2015 с ООО Таможенно-логистический терминал «Три Сестры» в пользу ООО «Балтика-Транс» взыскано 597 286 рублей 94 копейки задолженности и 14 945 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины (задолженность по денежным обязательствам возникла из договора транспортно-экспедиционных услуг № 27/А от 27.10.2014, счета № БТ-05639 от 12.03.2015). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-66880/2015 оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что денежные обязательства у ООО ТЛТ «Три сестры» перед данными кредиторами (ОАО «Газэнергобанк», ООО «Рускон-Брокер», ООО «Балтика-Транс») возникли на 25.11.2015, июль 2014 года, март 2015 года), то есть до указанного конкурсным управляющим периода (декабрь 2015 года).

Из представленных выписок с расчетных счетов должника, находящимся в АО «Мир Бизнес Банк», следует, что на 01.11.2015 остаток по счетам был – 11 700 рублей, за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 на расчетные счета ООО ТЛТ «Три Сестры» поступило только 1000 рублей – 30.11.2015 (перераспределение денежных средств).

Из выписок с расчетных счетов должника, находящимся в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», следует, что на 01.11.2015 остаток по счетам был – 0 рублей, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 на расчетные счета ООО ТЛТ «Три Сестры» поступило только 728 225,88 рублей (13.01.2016 – 8 000 рублей (перераспределение денежных средств); 19.01.2016 – 500 000 рублей (оплата по договору № 07/12-15 от 07.12.2015 за фрукты), 29.01.2016 – 10 000 рублей (перераспределение денежных средств), 25.01.2016 - 150 000 рублей (перераспределение денежных средств), 26.01.2016 – 75,14 рублей и 1024,86 рубля, 29.01.2016 – 59 125,88 рублей (перераспределение денежных средств).

Из выписок с расчетных счетов должника, находящимся в АКБ «Славия» (ОАО), следует, что на 01.11.2015 остаток по счетам составлял – 176 рублей; за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 на расчетные счета ООО ТЛТ «Три Сестры» поступило 9 785 585,79 рублей (09.11.2015 – 130 000 рублей (перераспределение денежных средств), 15.12.2015 – 600 000 рублей, 16.12.2015 – 205 000 рублей (оплата за овощи и фрукты); 21.12.2015 – 800 000 рублей (оплата за фрукты), 24.12.2015 – 700 000 рублей (оплата за овощи), 28.12.2015 – 700 000 рублей (оплата за овощи); 14.01.2016 – 20 000 рублей (оплата за овощи и фрукты); 27.01.2016 – 151 240,40 рублей (оплата за овощи и фрукты). На 31.08.2016 остаток по счету составил 830,61 рублей.

Из выписок с расчетных счетов должника, находящимся в АО «Газэнергобанк», следует, что на 01.11.2015 остаток по счетам составлял – 934,29 рублей, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 на расчетные счета ООО ТЛТ «Три Сестры» поступило 48 726 рублей (06.11.2015 – 5000 рублей (перераспределение денежных средств), 29130 рублей (перераспределение денежных средств), 12.11.2015 – 3000 рублей (перераспределение денежных средств), 02.12.2015 - 4 816 рублей (перераспределение денежных средств), 31.12.2015 – 3200 рублей (перераспределение денежных средств); 13.01.2016 – 200 рублей (перераспределение денежных средств), 26.01.2016 – 3200 рублей (перераспределение денежных средств). На 31.08.2016 остаток по счету составил – 0 рублей.

Из выписок с расчетных счетов должника, находящимся в КБ «Геобанк», следует, что на 01.11.2015 остаток по счетам составлял – 7 574,25 рубля; за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 на расчетные счета ООО ТЛТ «Три Сестры» поступило – 2 075 063,03 рубля (02.11.2015 – 449 982,15 рубля (возврат денежного залога), 11.11.2015 – 1 000 000 рублей (оплата за овощи и фрукты), 13.11.2015 – 158 500 рублей (возврат денежного залога), 04.12.2015 – 120 176 рублей (перераспределение денежных средств), 16.12.2015 – 346 404 рубля (перечисление остатка денежных средств при закрытии счета). Последние движения по счетам – 17.12.2015, остаток по счетам – 4 112,82 рублей.

Судом также принято во внимание, что из вышеуказанных выписок не усматривается направление должником денежных средств на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед данными кредиторам (ОАО «Газэнергобанк», ООО «Рускон-Брокер», ООО «Балтика-Транс»).

Из реестра требований кредиторов ООО ТЛТ «Три Сестры» следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ОАО «Газэнергобанк» в сумме 31 494 632,14 рубля (задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № 2015003-К от 06.02.2015); ООО «Балтика-Транс»  в сумме 612 232,67 рубля (задолженность по договору № 27/А от 27.10.2014)

Таким образом, задолженность перед кредиторами - ОАО «Газэнергобанк» и ООО «Балтика-Транс», которая положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчике – Сороковом А.А.

В свою очередь, ФИО3 не представлено доказательство того, что должник не исполнил обязательства, в частности, по вышеуказанным договорам не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о прекращении исполнения должником части денежных обязательств по состоянию на декабрь 2015 года и недостаточности у ООО ТЛТ «Три Сестры» на указанный период денежных средств для их исполнения,  и, соответственно, о наличии оснований считать должника неплатежеспособным к концу 2015 года. 

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на конец 2015 года также подтверждено Отчетом по анализу финансовой деятельности должника за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, выполненным временным управляющим ООО ТЛТ «Три Сестры», в частности, последний пришел к выводу, что коэффициент абсолютной ликвидности, отражающий долю текущих краткосрочных обязательств, покрываемых наиболее ликвидными оборотными активами, за анализируемый период только до 31.12.2012 был отличен от нуля. У должника отсутствовали наиболее ликвидные активы для погашения своих текущих обязательств. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника, за исследуемый период увеличился на 5,4 % (с 0,9610 до 1,1295). Данный показатель в исследуемый период показывал значение ниже нормы (>=2), что говорит о том, что должник не был обеспечен в полной мере оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. За анализируемый период платежеспособность должника ухудшилась в 1,33 раза. По состоянию на 01.01.2016 должнику было необходимо почти 2 месяца, чтобы расплатиться по текущим обязательствам. 

Из данных бухгалтерского баланса ООО ТЛТ «Три Сестры» по состоянию на 31.12.2015 (т. 4, л.д. 99-102) следует, что как на 31.12.2014, так и на 31.12.2015 активы должника фактически составляла только кредиторская задолженность – 27 352 тыс. рублей и 135 990 тыс. рублей, соответственно, размер краткосрочных обязательств (заемные средства, кредиторская задолженность) на 31.12.2014 – составлял – 27 888 тыс. рублей, на 31.12.2015 – 24 996 тыс. рублей (заемные средства), 96 203 тыс. рублей (кредиторская задолженность).

В свою очередь, наличие указанной дебиторской задолженности не опровергает наличие признаков неплатежеспособности должника и прекращения исполнения ООО ТЛТ «Три Сестры» обязательств.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что из отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТЛТ «Три Сестры» следует, что конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности – 156 578,26 тыс. рублей, средства полученные от взыскания задолженности – 25 582,51 рубля.

Из заключения о списании дебиторской задолженности от 23.04.2019, приказа о списании дебиторской задолженности от 23.04.2019, акта на списание дебиторской задолженности от 23.04.2019 следует, что в связи с безрезультатностью проведения претензионно-исковой работы, реализации дебиторской задолженности ООО ТЛТ «Три Сестры» в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, а также в связи с непредставлением конкурсными кредиторами заявления о принятии указанного имущества в качестве отступного в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность на сумму 103 567 262, 80 рубля, 788 304,35 долларов США списана.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Указанная правовая позиция, как правильно отметил суд области, также выражена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

Доказательств того, что ФИО3, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) за пределами срока установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника возникли новые обязательства, не погашенные за счет конкурсной массы должника, в том числе: 3 195 322 рублей 70 копеек – расходы в деле о банкротстве, включая вознаграждение управляющего.

Также, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ссылается, что ФИО3 были совершены сделки, повлекшие причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Судом области установлено, что  01.11.2017 конкурсный управляющий ООО «ТЛТ «Три сестры» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете от 28.04.2016 года между ООО «ТЛТ «Три Сестры» и ООО «Праймлог», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «ТЛТ «Три Сестры» требовать долг от ООО «Праймлог» в сумме 37 483 620 рублей 30 копеек по обязательствам, указанным в соглашении о зачете от 28.04.2016, и восстановления права ООО «Праймлог» предъявить свои требования к ООО ТЛТ «Три Сестры» в сумме 37 483 620 рублей 30 копеек по обязательствам, указанным в соглашении о зачете от 28.04.2016 в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 28.04.2016 между ООО «Праймлог» и ООО Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Праймлог» перед ООО Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» в размере 37 483 620 рублей 30 копеек.

Восстановлена задолженность ООО Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» перед ООО «Праймлог» в размере 37 483 620 рублей 30 копеек.

Судом было установлено, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО «Праймлог», при условии наличии непогашенных требований иных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО ТЛТ «Три Сестры», в том числе:

- ОАО «Газэнергобанк» в размере 31 494 632 руб. 14 коп., в том числе:  24 996 181 рубль 08 копеек - основной долг, 5 659 627 рублей 96 копеек - проценты, 4 695 рублей 78 копеек - пени на проценты, 804 127 рублей 32 копейки - пени на основной долг, 30 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, по договору об условиях среднесрочного кредитования № 2015003-К от 06.02.2015 и подтвержденной заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу                        № 2-13701/1/2015 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 19.12.2016 по делу № А09-12264/2016);

- ООО «Балтика-Транс» в размере 612 232 рубля 67 копеек, в том числе: 597 286 рублей 94 копейки - основной долг, 14 945 рублей 73 копйки - расходы по уплате государственной пошлины, по договору № 27/А от 27.10.2014 и подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-66880/2015 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 23.12.2016);

- ООО «Фруктовый дивизион» в размере 46 602 297 рублей 38 копеек - основной долг по контракту № 34/102013 от 09.10.2013 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 16.02.2017 по делу № А09-12264/2016);

- FAZAN DОО (Србия) (ООО «Фазан», Белград) в сумме 112 904 рубля 86 копеек (основной долг) по контракту № 77/052015 от 18.05.2015 (определение о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника от 08.09.2017 по делу № А09-12264/2016);

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 74 486 рублей (задолженность по налогу на доходы физических лиц) и в размере 169 674 рубля 87 копеек, в том числе: 158 057 рублей 95 копеек – основной долг и 11 616 рублей 92 копейки – пени (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 24.01.2017 по делу № А09-12264/2016).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на заключение ФИО3 ряда договоров купли-продажи с иностранными контрагентами на сумму около 80 000 000 рублей (общая сумма контрактов) на заведомо невыгодных для должника условиях, что привело в совокупности к прекращению исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств у ООО ТЛТ «Три Сестры».

Так, в материалы дела представлен контракт № 59/022015 от 09.02.2015, заключенный между ООО ТЛТ «Три Сестры» (покупатель) и фирмой DORT BAHAR GIDA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI (продавец), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты и иные продукты питания, именуемые товар.

Сумма контракта составляет 10 000 000 Долларов США.

При этом дополнительным соглашением № 5/1 от 30.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.5 контракта, изложив его в редакции: в отдельных случаях оплата по настоящему контракту осуществляется предварительно - до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар не позднее 360 дней с момента предоплаты.   

10.02.2015 между ООО ТЛТ «Три Сестры» (покупатель) и фирмой YUSUF MICOOGULLARI ULAS SEBZE MEYVE TICARETI (продавец) был подписан контракт  № 63/022015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты и иные продукты питания, именуемые товар.

Сумма контракта составляет 10 000 000 Долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 14.12.2015 к контракту, пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции: в отдельных случаях оплата по настоящему контракту осуществляется предварительно - до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар не позднее 360 дней с момента предоплаты.

Также, 10.02.2015 между ООО ТЛТ «Три Сестры» (покупатель) и фирмой ILSA DIS TICARET LTD.STI (продавец) был подписан контракт № 65/022015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты и иные продукты питания, именуемые товар.

Сумма контракта составляет 10 000 000 Долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 14.12.2015 к контракту, пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции: в отдельных случаях оплата по настоящему контракту осуществляется предварительно - до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар не позднее 360 дней с момента предоплаты.

24.10.2013 между ООО ТЛТ «Три Сестры» (покупатель) и фирмой ALTUN GIDA MADDELERI IHR. INT. NAKL. VE TICARET LTD STI (продавец) был подписан контракт № 38/102013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты и иные продукты питания, именуемые товар.

Сумма контракта составляет 8 000 000 Долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.12.2015 к контракту, пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции: в отдельных случаях оплата по настоящему контракту осуществляется предварительно - до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар не позднее 834 дней с момента предоплаты.

Со ссылкой на указанные контракты должником произведено перечисление авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора паспортами сделок, ФИО3 не оспаривается.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, поставка товара иностранными контрагентами в счет полученных авансовых платежей не была произведена в полном объеме.

Заключение сделок на указанных условиях, привело к росту денежных обязательств должника перед иными кредиторами.

В рамках существующих договорных отношений при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от руководителя должника по характеру обязательства и условиям оборота, заключение сделок на указанных условиях не отвечало экономической целесообразности, что в дальнейшем повлекло неплатежеспособность предприятия и росту задолженности перед иными кредиторами.

Рост задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем должника своих обязанностей.

Фактически должник полностью утратил возможность погасить требования кредиторов, которые вправе были рассчитывать на погашение долга за счет имущества должника.

Кроме того, в рамках дела № А09-11760/2017 ООО ТЛТ «Три Сестры», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD о взыскании (с учетом уточнения) суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по контракту             № 38/102013 от 24.10.2014 в размере 115 896 долларов США (7 178 690 рублей 95 копеек по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-11760/2017 исковые требования ООО ТЛТ «Три Сестры» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что денежные переводы произведены ООО ТЛТ «Три Сестры» с нарушением законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и не могут рассматриваться в качестве платежей по контракту между ООО «ТЛТ «Три Сестры» и ответчиком.

Суд не признал подтвержденным факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном по иску размере 115 896 долларов США (7 178 690 рублей 95 копеек по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018), поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном размере на счет ответчика указанный в заключенном между сторонами контракте и зачисления на счет ответчика денежных средств не подтвержден надлежащими достаточно достоверными документами и доказательствами.

Таким образом, ввиду ненадлежащего ведения учета бухгалтерской документации, а также хранения документов, относящихся к договорам по международным контрактам, ООО ТЛТ «Три Сестры» было отказано в удовлетворении заявленных требований, с указанием на недоказанность перечисления денежных средств в заявленном размере на счет, указанный в заключенном между сторонами контракте, и зачислении на счет продавца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Установленные судами в рамках дела № А09-11760/2017 обстоятельства имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛ «Три Сестры».

Ответчик не представил доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по указанному выше делу                           № А09-11760/2017.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному  выводу, что условия совершения указанных сделок подтверждают виновные в форме прямого умысла (хотел и предвидел наступление соответствующих последствий) действия контролирующего должника лица, совершенные в обход интересам кредиторов должника.

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно счел, что материалами спора доказано и является установленным наличие как противоправности и виновности поведения ФИО3, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЛ «Три Сестры» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия контрактов и срок поставки товара фактически был продлен в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2015     № 583 и постановления Правительства РФ № 1296 от 30.11.2015, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что дополнительные соглашения  № 6 к контракту № 63/022015 и № 65/022015 были заключены 14.12.2015 и то, что ни Дополнительное соглашение          № 5/1 к контракту № 59/022015 от 30.12.2015, ни  Дополнительное соглашение № 6 к контракту № 63/022015 от 14.12.2015, ни Дополнительное соглашение № 6 к контракту     № 65/022015 от 14.12.2015, не содержат ссылку на какие-либо ограничения, предусмотренные Указом Президента РФ от 28.11.2015 № 583 и постановлением Правительства РФ № 1296 от 30.11.2015.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу                                      № А09-12264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова