﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4554/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А50-8564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

при участии

от истца: Сахарьяц М.В., выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: Красильникова Г.Н., выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ЖКХ Сервис Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021

по делу № А50-8564/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН 1135904001122, ИНН 5904282164)

к товариществу собственников жилья «Галактика» (ОГРН 1125903004996, ИНН 5903101986),

о признании договора подряда заключенным, о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО «ЖКХ Сервис Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Галактика» (ответчик) о признании договора подряда № 21-19 от 21.08.2019 заключенным, взыскании задолженности по договору подряда № 21-19 от 21.08.2019 в сумме 91 964 руб., а также судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 21.08.2019 № 21-19 признан  заключенным между товариществом собственников жилья «Галактика» (ОГРН 1125903004996, ИНН 5903101986) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН 1135904001122, ИНН 5904282164). С товарищества собственников жилья «Галактика» (ОГРН 1125903004996, ИНН 5903101986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН 1135904001122, ИНН 5904282164) взыскано задолженность в сумме 25 969 руб. 27 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 038 руб. 89 коп., по оплате расходов на представителя в сумме 3 847 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН 1135904001122, ИНН 5904282164) в пользу товарищества собственников жилья «Галактика» (ОГРН 1125903004996, ИНН 5903101986) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43 056 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно поставлен перед экспертом вопрос об определении объема и качества выполненных работ; с претензиями к качеству выполнения работ ответчику к истцу не обращался; выражает несогласие с выводом судебной экспертизы касательно выполнения работ, выполнение которых эксперты не смогли проверить; кроме того, ссылается на иные недостатки экспертного заключения. Помимо этого истец не согласен с распределением судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела  договор подряда № 21-19 от 21.08.2019 (далее – договор, т.1, л.д.17-20), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанных в Смете (Приложение № 1) собственными силами, с использованием собственных приспособлений, машин и механизмов, включая доставку  всего необходимого  до объекта строительства, берет на себя ответственность соблюдения  всех требований безопасности (пожарная электробезопасность, общих требований по видам работ (п.1.1. договора)

В соответствии с п.1.3. договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат в установленном порядке  в срок – 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Работы считаются выполненными  после подписания сторонами акта приемки выполненных работ с учетом устранения  выявленных недостатков.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору согласно Смете составляет 183 388 руб., без НДС.

Сторонами согласовано, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора  (п.2.3.1. договора).

Оставшиеся 50%  стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов приема сдачи выполненных работ, включая срок устранения  выявленных дефектов  (п.2.3.2. договора).

Договор со стороны заказчика (ответчика) не подписан.

На оплату аванса истцом был выставлен счет № 293 от 21.08.2019 (т.1, л.д.25).

ТСЖ «Галактика» перечислило истцу авансовый платеж в сумме 91 694 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 201 от 22.08.2019.  В графе «назначение платежа» указанного платежного документа указано «Предоплата по договору на выполнение работ № 21-19 от 21.08.2019» (оплата по счету 293 от 21.08.2019 за ремонт фасада).

Как указывает истец, им работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме на сумму  183 388 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  подписанным ООО «ЖКХ Сервис Пермь» в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019.

Указанные акт, справка, а также счет на оплату были переданы представителю ответчика, что подтверждается отметкой о принятии документов от 01.10.2019 на копии сопроводительного письма № 95 от 01.10.2019 (т.1, л. д. 34)

Однако обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ ответчиком исполнены не были.

До обращения с иском в суд истцом  в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности № 108-19 от 22.10.2019 (т.1, л.д.36, 37), которая была оставлена Товариществом без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о признании спорного договора подряда заключенным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком договора № 21-19 от 21.08.2019, счета на оплату № 293 от 21.08.2019 и совершение последним действий по его исполнению - оплате аванса со ссылкой на указанные договор и счет, суд первой инстанции правомерно признал договор № 21-19 от 21.08.2019 заключенным.

Разрешая спор, суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и  ТСЖ «Галактика» не оспаривается, что ООО «ЖКХ Сервис Пермь» к выполнению работ приступило. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем составления акта выполненных работ от 25.09.2019 № 1, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. 

Ответчиком факт получения указанного акта оспаривается (письменные пояснения, т.1, л. д. 76).

Вместе с тем, ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по ремонту фасада, однако, указал на то, что работы выполнены некачественно.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступили мотивированные возражения по качеству и объему выполненных истцом работ, а также ходатайство о назначении в рамках настоящего дела  судебной строительно-технической экспертизы.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также относительно качества выполненных работ судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза по делу № А50-8564/2020, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», (ОГРН 1095902003856, ИНН 5902217184; 614000, г. Пермь, ул. Осинская, 2а-25) экспертам Нелюбину Александру Петровичу, Васенину Александру Владимировичу, Иванове Ирине Петровне.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН 1135904001122, ИНН 5904282164) по договору на выполнение работ от 21.08.2019 № 21-19».

22.12.2020 в арбитражный суд поступило  заключение экспертов                № 1237/2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:  объем фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» по договору на выполнение работ от 08.2019 № 21-19, определен и указан в Таблице 2.3. и составляет 117 663 руб. 27 коп., в том числе  НДС 20% (том 2, л. д. 65).

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Несмотря на достаточное количество времени, предоставленное сторонам для ознакомления с экспертным заключением, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание экспертов судом было рассмотрено и отклонено, поскольку истец  не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать в достаточной степени мотивированный вывод об иной стоимости фактически выполненных качественных работ по договору. Вопросы, которые истец намеревался задать экспертам, в тексте ходатайства  не указаны, дополнительно суду не представлены.

Поскольку заключение ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения экспертов у суда не возникло. Не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82, 87 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

Доводы истца о том, что судом неверно поставлен перед экспертом вопрос об определении объема и качества выполненных работ; вывод судебной экспертизы касательно выполнения работ, выполнение которых эксперты не смогли проверить, является неверным, экспертное заключение имеет иные недостатки, отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил. 

Стоимость фактически выполненных работ, установленная в экспертном заключении, истцом не опровергнута. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом уплаченного ответчиком аванса размер задолженности за выполненные по договору подряда № 21-19 от 21.08.2019 работы составляет     25 969 руб. 27 коп. (117 663 руб. 27 коп. – 91 694 руб.), в связи с чем удовлетворил иск в сумме 25 969 руб. 27 коп.

При этом судом верно распределены судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы судебные расходы за проведение экспертизы обоснованно отнесены на истца в сумме 43 056 руб. 89 коп. (60 000 руб. * 71,76%) исходя из размера пропорционально удовлетворенного имущественного, а не неимущественного, требования, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Судом обоснованно учтено, что судебная экспертиза проводилась именно в связи с рассмотрением имущественного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № А50-8564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева