ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-99243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техника» - не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки»

о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Раменки» (далее - ГБУ «Жилищник района Раменки») о взыскании убытков в размере 1 606 324 рубля 50 копеек, процентов, начисленных на сумму убытков, в размере 76 685 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2023 и постановление от  13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «Техника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.01.2022 между ГБУ «Жилищник района Раменки» (заказчик) и ООО «Техника» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К-20/2022 на поставку колесного мини погрузчика.

ООО «Техника» обязательства по поставке мини-погрузчика исполнены в установленный срок и в полном объеме, согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 08.02.2022.

Срок для приемки товара истек для заказчика 15 февраля 2022 года (пункт 3.1. контракта).

17 февраля 2022 года заказчик направил поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара и отказ подписать соответствующий акт.

ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Раменки» о взыскании долга по договору № К/20/2022 от 20.01.2020 (дело № А40-39273/22).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу № А40-39273/22, при получении информации об арестах на расчетных счетах ответчика, истцом были уточнены исковые требования на следующие - расторгнуть государственный контракт № К-20/2022 от 20 января 2022 года и обязать ГБУ «Жилищник района Раменки» возвратить товар. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета исковых требований.

До вынесения решения суда по делу № А40-39273/22, ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца о расторжении контракта и возврату поставленной спецтехники. Согласно акту возврата поставленного товара от 18 июля 2022 года, ГБУ «Жилищник района Раменки» вернул погрузчик фронтальный одноковшовый самоходный МКСМ 800А-1.

Вместе с тем, истец указал на тот факт, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по контракту истцу причинены убытки

Требование (претензию) истца от 06 марта 2023 года № 192 о возмещении убытков в размере 1 683 009 рублей 99 копеек в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по контракту ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.11 указанного выше контракта, ГБУ «Жилищник района Раменки» обязано было провести экспертизу на соответствие поставляемой специализированной техники условиям контракта.

В рамках указанного выше контракта, ГБУ «Жилищник района Раменки» привлекло экспертную организацию - ООО «Реал Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от 17.02.2022 № 2001-ЭП-93/22 переданный 10.02.2022 погрузчик признан не соответствующим условиям указанного выше контракта и технического задания.

После получения экспертного заключения и составления 17.02.2022 мотивированного отказа от приемки товара, он совместно с указанным выше экспертным заключением 18.02.2022 размещен в единой информационной системе.

В ответ на претензию от 18.02.2022 года ГБУ «Жилищник района Раменки» своим письмом от 21.02.2022 года предложило устранить выявленные нарушения, указанные в одностороннем акте от приемки товара.

Повторно 28.02.2022 ГБУ «Жилищник района Раменки» предложило истцу устранить выявленные недостатки.

ООО «Техника» не устранила недостатки, выявленные экспертным заключением, в сроки, указанные в информационном письме ГБУ «Жилищник района Раменки» от 28.02.2022 № И-255/22.

В связи с неисполнением ООО «Техника» своих обязательств, предусмотренных контрактом от 20.01.2022, у ГБУ «Жилищник района Раменки» не возникла обязанность по оплате товара, не согласованного техническим заданием, а, следовательно, у истца отсутствуют убытки, которые могли быть причинены истцу.

ООО «Техника» было незамедлительно проинформировано об отказе от приемки товара, не соответствующего условиям контракта, указанного выше.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техника» своих обязательств по указанному выше контракту 09.03.2022 заказчиком было принято решение об отказе от указанного выше договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возврат товара связан с фактом поставки ООО «Техника» в адрес ГБУ «Жилищник района Раменки» товара, не соответствующего условиям контракта.

Установив, что истец не доказал противоправность действий ответчика, его вины в причинении убытков (в форме упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 16, 393, 393.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-99243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев