АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года

Дело № А33-5580/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2017. В полном объёме решение изготовлено 31.01.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167), Красноярский край,      г. Ачинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в лице филиала в г. Ачинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Ачинск,

о взыскании излишне оплаченной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, представителя по доверенности № 01-22/12 от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01-08/04 от 12.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (ООО УК «Жилкоммунхоз»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО «Теплосеть»; ответчик) о взыскании 2 973 558,89 руб. излишне оплаченной суммы за водоотведение за период с 01.03.2014 по 30.04.2015.

Определением от 05.04.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 17.05.2016.

В предварительном судебном заседании 17.05.2016 представители истца поддержали ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых; просят взыскать с ответчика 3 539 886,61 руб., в том числе: 2 973 558,89 руб. – задолженность; 566 327,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 17.05.2016 (с приложением доказательств вручения иска ответчику).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части процентов, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, не заявленное изначально в иске.

Протокольным определением от 21.09.2016 судебное разбирательство отложено на 27.10.2016.

Протокольным определением от 01.12.2016 судебное заседание отложено на 24.01.2017.

В судебном заседании 24.01.2017 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом, произведенным на основании соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.01.2017; просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 671 412,73 руб. согласно уточненному расчету.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; заявили ходатайство об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.01.2017, подписанного сторонами.

Представитель ответчика подтвердил согласие ответчика на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что соглашение подписано уполномоченными лицами сторон.

Представленное сторонами соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, исследовано и принято судом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 973 558,89 руб., образовавшегося в связи с излишним начислением задолженности за водоотведение, фактически оказанные ответчиком как ресурсоснабжающей организацией с 01.03.2014 по 30.04.2015, при отсутствии заключенного сторонами договора.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленных ему ресурсов. 

В ходе судебного разбирательства сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, от 24.01.2017, которое признано судом. 

В результате стороны пришли к соглашению:

       - признали, что ответчик предъявил истцу за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 за услуги водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов и арендаторов в объеме                    1 311 362,183 куб. м. на сумму 18 940 266,27 руб.;

      - стороны признали арифметическую правильность расчета истца в части начисления объемов водоотведения по методике, примененной истцом в отношении многоквартирных жилых домов и арендаторов (норматив + ИПУ) за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в объеме 1 126 402,288 куб. м. на сумму 16 268 853,54 руб.;

        - согласовали арифметическую верность размера исковых требований в объеме                    184 959,895 куб. м. в сумме 2 671 412,73 руб., сложившуюся из разницы между предъявленным ответчиком объемом водоотведения в соответствии с выставленными счетами-фактурами и применяемой истцом методикой начисления объемов водоотведения (по показаниям ИПУ, нормативу).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

 Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных  представителей, не противоречит законодательству. 

Следовательно, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежащих проверке судом при дальнейшем рассмотрении настоящего дела, признаются следующие обстоятельства:  

- предъявление ответчиком истцу за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 за услуги водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов и арендаторов в объеме                    1 311 362,183 куб. м. на сумму 18 940 266,27 руб.;

      - арифметическая правильность расчета истца в части начисления объемов водоотведения по методике, примененной истцом в отношении многоквартирных жилых домов и арендаторов (норматив + ИПУ) за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в объеме                                     1 126 402,288 куб. м. на сумму 16 268 853,54 руб.;

        - арифметическая верность размера исковых требований в объеме 184 959,895 куб. м. в сумме 2 671 412,73 руб., сложившуюся из разницы между предъявленным ответчиком объемом водоотведения в соответствии с выставленными счетами-фактурами и применяемой истцом методикой начисления объемов водоотведения (по показаниям ИПУ, нормативу).

Впоследствии в судебном заседании 24.01.2017 истцом уточнены исковые требования в части предмета иска (неосновательное обогащение) и периода его начисления (с 01.03.2014 по 30.04.2015) в сумме 2 671 412,73 руб. (с учетом перерасчета, произведенного на основании соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.01.2017).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2014 по 30.04.2015 ответчиком оказаны услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами (счета) и не оспаривается ответчиком

В связи с тем, что ответчиком излишне начислена в указанный период общая сумма в размере 2 671 412,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований), истец просит взыскать ее с ответчика.

В обоснование такого взыскания истец ссылается на необоснованное определение                     ООО «Теплосеть» стоимости услуг по водоотведению в период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в связи с неправильным расчетом им объема данных услуг: без учета отсутствия в жилых домах, находившихся в управлении истца, коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод; начислением ответчиком истцу платы за услугу по водоотведению в отношении  общедомовых нужд. 

Поскольку в заявленный в иске период отсутствовал норматив на водоотведение коммунальной услуги на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилым многоквартирным домам, расчет должен быть произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 17.04.2015 по делу № 310-ЭС14-5955: 

- объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354); 

- порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса; 

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам); 

- Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления              № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика являются неправомерными и не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 указанной статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. 

На основании статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество:

1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

2) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды;

3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды;

4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения;

5) сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод;

6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Во исполнение данных норм Правительством Российской Федерации утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124). 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть» в заявленный в иске период оказаны услуги по отведению сточных вод в целях обеспечения предоставления ООО УК «Жилкомунхоз» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов соответствующих коммунальных услуг.  

Исходя из системного толкования части 1 статьи 135, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57). 

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежит применению не часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и Правил № 354. 

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. В части, касающейся прядка определения объема поставленных коммунальных ресурсов, Правила № 124 вступили в силу с 01.09.2012.

Согласно пункту 2 Правил № 124 и Правилам № 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 Приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения. 

Исходя из изложенных норм, в случае отсутствия в спорный период в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод их объем для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежит  определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил     № 124, т.е. с учетом сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных, исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. 

Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. 

Вместе с тем, в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 изменений в Правила № 354 и Правила № 306 с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В связи с этим определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, т.к. принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 302-ЭС16-2259). 

При этом исключение с 01.06.2013 из Правил № 306 положений об утверждении норматива потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды не препятствует определению объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод на основании подпункта «в» п. 21 Правил № 124 (применительно к ранее действовавшей редакции этого подпункта). Следовательно, недопустимо определение объема отведенных сточных вод как суммы объемов поставленной в дома холодной и горячей воды, учтенных по показаниям ОДПУ. 

Исходя из изложенных норм, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, объем оказанной ответчиком истцу услуги по водоотведению должен быть определен на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» п. 21 Правил № 124, а сумма, указанная в счетах-фактурах, выставленных к оплате истцу, - уменьшена на 2 671 412,73 руб. 

Расчет уточненной суммы иска 2 671 412,73 руб. произведен истцом с учетом перерасчета, произведенного на основании соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.01.2017, признания ответчиком арифметической верность размера уточненных исковых требований.

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, а также с учетом фактических переплат ответчику и подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.01.2017, принятого судом. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2 671 412,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом сведений по  индивидуальным приборам учета, что является основанием для расчета ресурсов по нормативу, как и сделал ответчик, является несостоятельным и не влияет на обоснованность исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Исходя из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 Приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Следовательно, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта "в" п. 21 Правил № 124 в совокупности с пунктом 42 Правил № 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 по делу № А33-12352/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу                             № А33-1517/2015.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства и сложившейся судебной практики приоритетным для определения объема потребленных коммунальных ресурсов, в том числе – водоотведения, является приборный учет. В связи с этим при определении объема сточных вод при наличии приборов учета должны приниматься их показания (в данном случае индивидуальных приборов учета). При этом несвоевременное предоставление таких сведений управляющей компанией является основанием для перерасчета ресурсоснабжающей организацией объема потребленных коммунальных ресурсов, исходя из полученных показаний приборов учета, и не может служить причиной непринятия их для учета и расчета объема потребленных ресурсов по нормативу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 868 руб. платежным поручением № 336 от 09.02.2016. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 357 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в лице филиала в              г. Ачинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 671 412,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 357 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 511 руб., уплаченную платежным поручением № 336 от 09.02.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева