ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29973/2024-ГК

Дело №А40-54090/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С., 

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармина» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-54090/23 

по иску ООО «Фармина» 

к ООО «Фрешфрост» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ООО «Фрешфрост» 

к ООО «Фармина» 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фармина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фрешфрост» о взыскании задолженности в размере 1 217 653,92 руб., неустойки в размере 325 668,40 руб.

ООО «Фрешфрост» подало встречный иск о признании договора поставки расторгнутым, взыскании с ООО «Фармина» денежных средств в размере 2 965 230,80 руб., неустойки в размере 619 733,24 руб., возврате бракованного товара поставщику, расходов по оплате дополнительных работ в размере 132 129,72 руб.

Решением суда от 20.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору №19/2021 от 23.06.2021.

В соответствии с п.5.3.2. договора за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик подал встречный иск, отметив, что истец поставил товар ненадлежащего качества, представил тому доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих обоснованность и первоначального, и встречного исков.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результаты которой подтвердили поставки товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к правильным выводам о том, что и ответчик товар не оплатил в должной мере, и истец поставил товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате товара поставщику, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ввиду фактического прекращения между сторонами отношений по договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, от оплаты которого покупатель освобожден ввиду поставки товара ненадлежащего качества, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления продавцом такого требования, так как сохранение этого имущества за покупателем приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Довод истца о недопустимости исследования результатов судебной экспертизы ввиду порочности, отклоняются, указанному дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Экспертиза назначена по ходатайству истца, экспертная организация также предложена истцом, непосредственно истец указал, в каких магазинах надлежит провести экспертное исследование.

Доводы о ненадлежащем способе защиты прав ответчика также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате денежных средств с депозита суда, отклоняется ввиду необоснованности, данный вопрос разрешен определением от 17.06.2024.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-54090/23 изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Обязать ООО «ФРЕШФРОСТ» передать ООО «ФАРМИНА» товар: FHA70№80 воздухоохладители (4,14 кВт – SC2) SPEC в количестве 46 единиц, поставленные на основе договора поставки от 23.06.2021 и счета №Фа-001338 от 08.04.2022». 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                           М.Е. Верстова

                                                                                                                      В.Р. Валиев