Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113736/2023

21 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент СК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" 1 297 950,66 руб. задолженности по КС-3  от 30.04.2023 № 9; 7 165 268,68 руб.  задолженности по КС-3  от 31.05.2023 и признании выполненными работы по КС-3 от 30.04.2023 № 9 на сумму 2 737 859,57 руб.; КС-3 от 31.05.2023 № 10 на сумму 12 270 473,08 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент СК" о взыскании 29 095 811,29 руб. неустойки.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 14.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Для предоставления истцом возражений на отзыв судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 27 780 710,58 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 25.04.2024 судебное заедание отложено.

В судебном заседании 16.05.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 16.05.2024 судебное заедание отложено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" 1 297 950,66 руб. задолженности по КС-3  от 30.04.2023 № 9; 7 165 268,68 руб.  задолженности по КС-3  от 31.05.2023; 19 406 731,30 руб. неустойки и признании выполненными работы по КС-3 № 9 от 30.04.2023 на сумму 2 737 859,57 руб.; КС-3 от 31.05.2023 № 10 на сумму 12 270 473,08 руб.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.

В связи с болезнью судьи Сухаревской Т.С. суд изменил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 26 863 331,56 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Судебное заедание отложено судом.

В судебном заседании 22.10.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Сенатор» (далее - заказчик) и ООО «Конфидент СК» (подрядчик) заключен контракт от 01.07.2022 № М7-01/07/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 №1), согласно пункту 2.1. которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции, систем холодоснабжения, систем теплоснабжения вентиляции, автоматизации общеобменной вентиляции и автоматизации холодоснабжения на Объекте по адресу: 

<

...> лит. Ж (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции ДС от 10.10.2022 № 1.) Максимальная стоимость составляет 121 728 581,95 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 5.1. контракта срок окончания выполнения комплекса строительно-монтажных работ в полном объеме по Контракту не позднее 15.12.2022, выполнение пусконаладочных работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции, системы теплоснабжения вентиляции, автоматизации общеобменной вентиляции не позднее 17.01.2023, пусконаладочные работы по устройству систем холодоснабжения и автоматизации холодоснабжения не позднее 31.05.2023 с обязательным соблюдением подрядчиком всех промежуточных и иных сроков, предусмотренных и специально отмеченных как таковые в календарном графике выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

Оплата аванса по договору в размере 52 700 000 руб. в т.ч. НДС 20%, проведена ООО УК «Сенатор» 05.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 1834. 

Как пояснил истец в исковом заявлении, по состоянию на сентябрь 2023 года работы, перечень и характеристики которых согласованы сторонами согласно контракту, в полном объеме не выполнены, обязательства подрядчика в части соблюдения согласованных сторонами сроков выполнения работ не выполнены.

Пункт 27.1.1. закрепляет: в случае, если подрядчик допустил отставание от промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту) на срок выше 7 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый последующий день просрочки в размере 1% от стоимости несданных вовремя работ, без ограничения размера штрафной санкции.

В связи с нарушением сроков окончания этапов работ истцом произведено начисление неустойки в соответствии с положениями п. 27.1.1. контракта в отношении работ, выполненных ответчиком с нарушением срока по состоянию на 25.09.2023 в размере 4 482 867,09 руб.

Кроме того, истец пояснил, что по состоянию на 25.09.2023 ряд работ, предусмотренных к выполнению в соответствии с условиями контракта на сумму 12 190 988,71 руб. не выполнен в полном объеме.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (не выполнены в полном объеме) по состоянию на 25.09.2023 составил 24 612 944,20 руб.

Общая сумма неустойки по расчетам истца с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составила 26 863 331,56 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 29.1. контракта, истец 27.09.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1517-30/23, с требованием произвести оплату неустойки в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ. Направление претензии подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо от 27.09.2023.

Ответчик направил в адрес истца ответ (вх. от 25.10.2023 № 456-30/23.), которым отказался произвести оплату неустойки, так как по мнению ответчика, вина ответчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" 1 297 950,66 руб. задолженности по КС-3  от 30.04.2023 № 9; 7 165 268,68 руб.  задолженности по КС-3  от 31.05.2023; 19 406 731,30 руб. неустойки и признании выполненными работы по КС-3 № 9 от 30.04.2023 на сумму 2 737 859,57 руб.; КС-3 от 31.05.2023 № 10 на сумму 12 270 473,08 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме и в указанные в контракте сроки. Однако, истцом частично не приняты и не оплачены эти работы.

В рамках дела по первоначальному иску истцом по встречному иску предоставлены документы, подтверждающие выполнение всего комплекса работ в рамках подписанного сторонами контракта. Представленные документы также свидетельствуют о том, что представители ответчика по встречному иску зафиксировали факт выполнения работ, подписав данные документы. Однако, несмотря на неоднократное направление документов отчетности (актов форм №КС-2, КС-3), ответчик по встречному иску до настоящего времени не подписал данные документы, уклоняясь тем самым от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

А именно, ответчиком по встречному иску необоснованно не приняты и не оплачены работы, предусмотренные контрактом и ДС № 1 и выполненные истцом по встречному иску:

- согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2023 № 9/1 и 9/2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2023 № 9 на общую сумму 2 737 859,57 руб., к оплате за вычетом зачета аванса и гарантийных удержаний - 1 297 950,66 руб., в т.ч. НДС,;

- согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5 от 3 1.05.2023 на общую сумму 7 285 419,5 руб. (без учета гарантийных удержаний и зачета аванса).

Кроме того, истцом по встречному иску выполнены работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 10/7 и 10/8 от 31.05.2023 на общую сумму 2 939 974,77 руб.

И согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 № 10 общая сумма выполненных работ - 12 270 473,08 руб., к оплате с учетом зачета аванса и гарантийных удержаний 7 165 268,68 руб., в т. ч. НДС.

Работы, отраженные в КС-2 № 10/7 от 31.05.2023, предусмотрены дополнительным соглашением № 2 к контакту (далее - ДС № 2), однако, ответчик по встречному иску до настоящего времени так и не передал истцу по встречному иску экземпляр подписанного ДС № 2.

Инициатива в необходимости выполнения этих работ исходила от ответчика по встречному иску и зафиксирована в акте необходимости работ от 09.11.202 № 1 2, подписанном сторонами, согласно которому ответчик по встречному иску просит изменить трассировку воздуховодов систем ПВ6, В10 на отм.+19.200 в осях4-10/Б-В.

На основании данного акта необходимости работ № 1 истцом по встречному иску подготовлено ДС № 2 и направлено 15.10.2022 по электронной почте на согласование ответчику по встречному иску.

Как пояснил далее подрядчик, в электронном письме в адрес ФИО3 (n.svetlichnay@senator.spb.ru), являющейся начальником договорного отдела ответчика по встречному иску, были приложены: акт о необходимости работ от 09.11.2022 № 1, проект ДС № 2 и сметный расчет (приложение № 1 к ДС № 2). 16.11.2022 ФИО3 в электронном письме сообщила о том, что ДС № 2 согласовано, а также попросила уточнить дату и время, когда Директор Истца по встречному иску сможет подъехать в офис Ответчика по встречному иску для подписания ДС № 2. 18.11.2022 директор истца по встречному иску в офисе ответчика по встречному иску подписал два экземпляра ДС № 2. 13.12.2022 по электронной почте Светличной Н.С. направлено письмо с вопросом, подписано ли ДС № 2 со стороны директора ответчика по встречному иску, однако, ответа на это письмо получено не было.

Отраженные в КС-2 № 10/8 от 31.05.2023, предусмотрены дополнительным соглашением № 3 к контакту (далее - ДС № 3), однако, ответчик по встречному иску до настоящего времени также не передал истцу по встречному иску экземпляр подписанного ДС № 3.

Работы, указанные в КС-2 от 31.05.2023 № 10/8, не были предусмотрены сметой к контракту, и явились дополнительными, вызванные изменением в проекте.

Актом необходимости от 02.12.2022 № 3 представителями истца и ответчика зафиксирована необходимость выполнения работ по монтажу воздуховодов с фасонными элементами и изоляцией системы ОВЗ «Кондиционирование» и холодоснабжение воздуха» в осях 7-8УБ-В входная зона.

Актом необходимости от 07.12.2022 № 4 представителями истца и ответчика зафиксирована необходимость выполнения работ в связи с заменой оборудования по системе АХС.

Актом необходимости от 07.12.2022 № 5 представителями истца и ответчика зафиксирована необходимость выполнения работ по системе АХС, а именно установка пультов управления тепловыми завесами в количестве 5 шт., в связи с тем, что в проекте автоматики теплоснабжения не предусмотрен монтаж этих пультов.

Ссылка истца на пункт 3.1 контракта о возможных рисках увеличения объёма и состава строительно-монтажных работ в процессе выполнения работ, которые берет на себя ответчик, не может быть принята во внимание судом в данном случае, т.к. все работы, которые были выполнены дополнительно, были инициированы истцом, о чем свидетельствует ранее предоставленные в материалы дела - акты необходимости и письма истца, а то, что они не зафиксированы в подписанном дополнительном соглашении, как говорил ранее ответчик, т.к. стороны не достигли соглашения о смете этих работ.

Согласно пункту  23.1 контракта если в процессе выполнения работ в рамках контракта заказчик по своей инициативе (не связанной с возможными просчетами, недостатками, неточностями выполнения работ Подрядчиком) вносит в согласованную ранее заказчиком Рабочую документацию изменённая, оказывающие влияние на вид, марку, стоимость, количество используемых Подрядчиком материалов и/или оборудования, и в связи с указанными изменениями возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ. Подрядчик составляет расчет стоимости, который передает заказчику на утверждение.

При этом направленный ответчиком расчет не увеличивал контрактную цену и/или срок завершения работ, а лишь приводил смету к цене контракта в соответствие с изменениями, возникшими по инициативе истца.

Работы, предусмотренные в дополнительных соглашениях к контракту, а также работы в связи с изменениями состава и стоимости работ выполнены ответчиком, отражены в исполнительной документации, которая была подписана представителями истца в соответствии со сроками, предусмотренными контрактом, работы, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме и в, указанные в контракте сроки, что документально подтверждено актами подписанными представителями истца и ответчика,

Согласно пункта 5.1. Контракта срок окончания выполнения:

- комплекса строительно-монтажных работ не позднее 15.12.2022;

- пусконаладочных работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции, систем теплоснабжения вентиляции, автоматизации общеобменной вентиляции не позднее 17.01.2023;

- пусконаладочных работ по устройству систем холодоснабжения и автоматизации холодоснабжеиия не позднее 31.05.2023.

Ответчик выполнил указанные работы в срок и предъявил истцу, что подтверждается актами подписанными представителями Истца:

- «актом о проведении индивидуального испытания оборудования» (Система автоматизации общеобменной вентиляции) от 16.12.2022;

- «актом об окончании пусконаладочных работ» от 17.01.2023 по системам общеобменной и противодымной вентиляции, систем теплоснабжения вентиляции, автоматизации общеобменной вентиляции;

- «актом о проведении индивидуального испытания оборудования» от 20.02.2023 (Система автоматизации кондиционирования и холодоснабжения);

- «актом об окончании пусконаладочных работ» от 08.05.2023.

В соответствии с частью 2.5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Таким образом, подготовленная и подписанная сторонами исполнительная документация изготавливается параллельно с объёмами выполнения строительно-монтажных работ и свидетельствует о выполнение работ по контракту, отображая фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы.

Истец утверждает, что представленные ответчиком документы подтверждают выполнение лишь части работ.

Однако, как ранее указывал ответчик, наличие актов проведения пуско-наладочных работ, актов о проведении индивидуальных и комплексных испытаний оборудования, паспортов систем свидетельствует о полном выполнении комплекса работ по контракту и подтверждает готовность к подписанию акта об исполнении обязательств по контракту в соответствии с п. 21.1 контракта.

Во всех актах о проведении индивидуальных и комплексных испытаний оборудования по всем системам указано в п. 1, что оборудование смонтировано и прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями, что и подтверждает проведение и монтажных работ, и пусконаладочных работ совместно с необходимыми коммуникациями.

Истец по встречному иску учел замечания ответчика по встречному иску и передал исправленные КС-2 и КС-3 ему по накладной: от 02.10.2023 № 13/22, от 04.10.2023 № 14/22.

Мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 далее подрядчик от заказчика не получал.

Таким образом, суд признает выполнение подрядчиком работ, с учетом уклонением истца от их приемки путем подписания КС-2 и КС-2, и соответственно оплаты этих работ. Более того, выполненные истцом по встречному иску имеют для ответчика потребительскую ценность.

Выполнение истцом по встречному иску работ из КС-2 № 9/1 и 9/2, а также № 10/1-10/8 подтверждают также:

- акт№5-ПВ6 О проведении индивидуального испытания оборудования от 09.12.2022;

- акт №6-ПВ6 О приемке оборудования после комплексного опробования от 19.12.2022;

- акт №5-В 10 О проведении индивидуального испытания оборудования от 19.11.2022;

- акт №6-В10 О приемке оборудования после комплексного опробования от 22.12.2022. Что подтверждает, что система ПВ6 и В10 были полностью смонтированы, испытаны и приняты. Изменения можно увидеть в проектной документации лист 6. «Вентиляция. План 5 этажа» и исполнительной схеме: лист 5. «Вентиляция. План 5 этажа».

- актами №4-В3.2 О проведении индивидуального испытания оборудования от 20.12.2022 и №5-В3.2 О приемке оборудования после комплексного опробования от 23.12.2022, что подтверждается, что система П3.2 была полностью смонтирована, испытана и принята. Что отражено в Исполнительной схеме лист 2. «Вентиляция. План второго этажа».

- актами № 4-ВЗ .3 О проведении индивидуального испытания оборудования от 20.12.2022 и №5-ВЗ .3 О приемке оборудования после комплексного опробования от 23.12.2022, что подтверждает, что система ПЗ.З была полностью смонтирована, испытана и принята.

- актами №4-В8 О проведении индивидуального испытания оборудования от 20.12.2022 и №5-В8 О приемке оборудования после комплексного опробования от 23.12.2022, что подтверждает, что система В8 была полностью смонтирована, испытана и принята. Что отражено в Исполнительной схеме лист 2. «Вентиляция. План второго этажа».

- актом № 50-ОВЗ от 04.11.2022, что отражено в исполнительной схеме лист 2. «Конлиционирование. План 2 этажа».

- актами о проведении индивидуальных испытаний оборудования системы АОВ от 16.12.2022 и о проведении пусконаладочных работ системы АОВ от 17.01.2023, что подтверждает, что оборудование системы АОВ было смонтировано, испытано и принято.

- актами о проведении индивидуальных испытаний оборудования системы АХС от 20.02.2023 и о проведении пусконаладочных работ системы АХС от 08.05.2023, подтверждают то, что материалы и оборудование системы АОВ было смонтировано, испытано и принято.

Таким образом, ответчик по встречному иску необоснованно уклонялся сначала от подписания ДС 2 и ДС 3, а далее от подписания КС-2 и приемки работ.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено гарантийное удержание, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств, в размере 4%, которое уплачивается Заказчиком по истечение 12 месяцев после подписания Акта об исполнении Подрядчиком обязательств, и 4 % - по истечении 25 месяцев согласно п. 4.1.2.

Подрядчик просит взыскать оплату выполненных работ за исключением суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получен КС-2, КС-3 проверяет их и при отсутствии замечаний подписывает.

Согласно п. 4.2.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 21 календарного дня, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании КС-2 и КС-3.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены и сданы заказчику и, соответственно, приняты последним.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также, сопроводительными письмами и реестрами документов, в соответствии с которыми акты переданы в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты, от подписания которых ответчик уклонился, вместе с тем объект строительства введен ответчиком в эксплуатацию.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств, что ответчик не мог использовать результаты выполненных истцом работ, последним также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании суммы основного долга по встречному иску удовлетворены  в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла   или   неосторожности),   кроме   случаев,   когда   законом   или   договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ истец обязан немедленно предупредить Ответчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Ответчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от истца обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ истец вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение ответчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора истцом, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что ответчик обязан оказывать истцу содействие в выполнении работы, при неисполнении ответчиком этой обязанности истец вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

С учетом признания судом выполнения ответчиком своевременно обязательств по договору подряда, оснований для взыскания с Общества неустойки по первоначальному иску не имеется.

Вместе с тем, истцом допущена просрочка по обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 27.2.2. контракта в случае несоблюдения заказчиком срока промежуточных расчетов за выполненные работы на срок свыше 21 календарного дня, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% то суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию в совокупном размере 19 406 731,30 руб. неустойки

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 1 940 674 руб. неустойки, исходя из ставки 0,1 %.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать выполненными работы по КС-3 № 9 от 30.04.2023 на сумму 2 737 859,57 руб.; КС-3 от 31.05.2023 № 10 на сумму 12 270 473,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конфидент СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" 1 297 950,66 руб. задолженности по КС-3  от 30.04.2023 № 9; 7 165 268,68 руб.  задолженности по КС-3  от 31.05.2023; 1 940 674 руб. неустойки; 162 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.