АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17005/2021

г. Тюмень

04 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-17005/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, Тюменская область, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301) к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 151 164 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.10.2019 № ТО02КО0101228967 (далее – договор) за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь, декабрь 2020 года, за апрель 2021 года, 15 311 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 21.08.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 22.08.2021, по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО1) иск удовлетворен.

Постановлением от 25.02.2022 (с учетом определения от 08.04.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 271 руб. 07 коп. долга по договору за период январь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, 404 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 21.08.2021, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга – 4 271 руб. 07 коп., начиная с 22.08.2021, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 64, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неприменение подлежащих применению пунктов 8(12), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»; далее – Правила № 1156), пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее – Правила № 505).

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что определение объема обязательств ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО должно производиться исходя из количества установленных у ответчика контейнеров согласно заявке от 13.01.2020 г. (2 по 0,75 куб. м каждый) и количества вывозов ТКО в спорный период (2 раза в месяц); в пункте 12, а также в приложении № 1 к проекту договора предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; истцом за спорный период расчет стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО произведен по нормативу, за расчетную единицу взято количество участников (членов) товарищества, с учетом ежедневного вывоза отходов с близлежащих общедоступных контейнерных площадок.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения от 27.04.2018 общество является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, а также нормативы ТКО.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что в порядке, установленном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156, на условиях типового договора товариществу оказаны услуги по обращению с ТКО за период январь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года; расчет произведен исходя из количества участников товарищества по нормативу накопления и тарифа, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21.

Неисполнение товариществом претензионного требования об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, учитывая, что в договоре указано наименование объекта – СНТ «Светлое», адрес: 

<

...> способ расчета – по нормативу, количество расчетных единиц – 622 (участники (члены), периодичность вывоза – согласно СанПин, дата начала оказания услуг – 01.01.2019; приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № № А70-20259/2020, А70-923/2021, А70-9428/2021, представленную товариществом выписку из реестра мест (площадок) накопления ТКО, согласно которой у ответчика по адресу: ул. Салаирский тракт, 15, установлено 2 контейнера объемом 0, 75 куб. м; в соответствии с приложением № 6.1 к распоряжению Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Тюменской области» указанная контейнерная площадка включена в реестр (№ 839) с 30.12.2019 (дата официального опубликования); установив, что товариществом фактически заявлено о применении способа учета исходя из количества установленных контейнеров; оценив причины, по которым истец с 13.01.2020 производит ответчику начисление объемов исходя из норматива без учета заявления товарищества о переходе к расчету исходя из фактического вывоза, признав позицию истца не соответствующей принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, противоречащей требованиям Правил № 1156, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд принял во внимание, что распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 предусмотрены нормативы накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ в размере 160,62 кг в год или 1,37 куб. м в год; апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № 66а-978/2021 пункт 9 приложения № 2 к распоряжению № 624/01-21 признан недействующим со дня принятия; распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 № 104/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ» установлено, оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019; указав, что согласно приложению к распоряжению расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – 1 участник (член), норматив накопления ТКО – 160,62 кг в год, апелляционный суд констатировал, что норматив не изменился.

Учитывая, что средняя плотность ТКО для объектов ответчика составляет 117,2408759; распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 истцу установлен тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 5 895 руб. 11 коп. за тонну; на период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 6 130 руб. 91 коп. за тонну, приняв во внимание количество заявленных ответчиком (заявка от 13.01.2020) вывозов ТКО, объемы контейнеров, плотность ТКО, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что общая стоимость услуг по обращению с ТКО в спорный период составляет 4271 руб. 07 коп. (за январь 2020 – 1 036 руб. 50 коп., за декабрь 2020 – 1 078 руб. 19 копеек, за апрель 2021 – 2 156 руб. 38 коп.).

Суд округа усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (пункт 6 части 7 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

С учетом действующего правового регулирования садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил № 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следует, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги на условиях типового договора, а также невыполнение товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что товарищество осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил; принял во внимание заявку от 13.01.2020 при определении объема обязательств ответчика перед истцом за оказанные в январе, декабре 2020 года, апреле 2021 года услуги по обращению с ТКО и, частично удовлетворяя иск, исходил из количества установленных у ответчика на контейнерной площадке, внесенной в реестр, контейнеров (2 контейнера по 0,75 куб. м каждый), количества вывозов ТКО в январе и декабре (1 раз в месяц), в апреле (2 раза в месяц).

Довод жалобы относительно неправомерного учета контейнерной площадки товарищества, судом округа не принимается.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления ТКО и ведут их реестр. В реестр вносятся данные о расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), их технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки. При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров.

Между тем суд округа отмечает, что апелляционным определением от 19.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-978/2021 признан недействующим со дня принятия пункт 9 приложения 2 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Решением от 28.01.2022 Тюменского областного суда по делу № 3а-2/2022 признано недействующим со дня принятия распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ» от 24.09.2021 № 104/01-21.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Кодекса, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Истец не оспаривает обстоятельство, что задолженность ответчика рассчитана им с учетом положений нормативных правовых актов, отмененных впоследствии судом общей юрисдикции по делам № № 66а-978/2021, 3а-2/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171 в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций в предмет исследования по настоящему делу подлежало включить проверку обоснованности расчета истцом задолженности ответчика с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делам № № 66а-978/2021, 3а-2/2022, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 Кодекса суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Кодекса доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Кодекса учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 Кодекса, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе проверить расчет задолженности истца с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делам № № 66а-978/2021, 3а-2/2022; с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17005/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.С. Терентьева