Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-19615/2017-ГК

г.Москва

14 июня 2017 года

Дело №А40-23492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-23492/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном, 

по иску ПАО «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУЖКП «Котельники» о взыскании 48 598 206 руб. 11 коп. долга и 1 199 026 руб. 56 коп. пени по договорам от 01.02.2011 №0213004, от 01.02.2011 №0213006, от 01.03.2011 №0213016, от 01.03.2011 №0213028, от 01.01.2011 №0213059, от 01.02.2015 №0213066, от 01.04.2014 №0213098, от 01.10.2012 №8401753.

Решением от 15.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерный переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии возражений ответчика, а также указывает на социальную значимость своей деятельности и тяжелое материальное положение ввиду наличия большой дебиторской задолженности контрагентов. 

В суд через канцелярию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 07.06.2017 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» и МУЖКП «Котельники» заключены договоры от 01.02.2011 №0213004, от 01.02.2011 №0213006, от 01.03.2011 №0213016, от 01.03.2011 №0213028, от 01.01.2011 №0213059, от 01.02.2015 №0213066, от 01.04.2014 №0213098, от 01.10.2012 №8401753.

Так, за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоносители на общую сумму 48 598 206 руб. 11 коп., что подтверждается счетами и актами о сдаче-приемке, приобщенными к материалам дела, и предприятием не оспаривается. 

В соответствии с п.8.4 договоров от 01.02.2011 №0213004, от 01.02.2011 №0213006, от 01.03.2011 №0213016, от 01.03.2011 №0213028, от 01.01.2011 №0213059 окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.7.4 договоров от 01.02.2015 №0213066, от 01.04.2014 №0213098, от 01.10.2012 №8401753 окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец выполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме и выставил счета на оплату, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Документально подтвержденная задолженность предприятия перед ресурсоснабжающей организацией составила 48 598 206 руб. 11 коп. и до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов также заявлено требование о взыскании 1 199 026 руб. 56 коп пеней, предусмотренных п.8.4 договоров от 01.02.2015 №0213066, от 01.04.2014 №0213098, от 01.10.2012 №8401753 и п.9.4 договоров от 01.02.2011 №0213004, от 01.02.2011 №0213006, от 01.03.2011 №0213016, от 01.03.2011 №0213028, от 01.01.2011 №0213059 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за период с 11.09.2016 по 13.01.2016.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, требование о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерности не заявлено, основания для применения указанной нормы не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в заявленном размере, просрочку исполнения предприятием обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» 48 598 206 руб. 11 коп. задолженности и 1 199 026 руб. 56 коп. неустойки.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерный переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии возражений со стороны ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, такой переход может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела, равно, как и в Интернет-системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) отсутствует вышеупомянутое ходатайство об отложении, при этом из представленной ответчиком распечатки электронного письма (т.4 л.д.122) не усматривается, что им было направлено именно ходатайство об отложении либо возражение против перехода, впоследствии принятое системой к регистрации. 

Более того, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел обоснованных мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено судом по существу, равно, как и не указал уважительных причин невозможности представления отзыва и письменных доказательств в предварительное судебное заседание. 

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Каких-либо мотивов, в соответствии с которыми МУЖКП «Котельники»  не согласно с доводами и требованиями ПАО «Мосэнерго», ответчик не представил, нормативно и документально обоснованный отзыв во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 не направил. 

Ответчик не опроверг доводы истца и не оспорил заявленные требования, равно, как и не представил доказательств, которые могли бы повлиять на решение о взыскании задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

Вопреки правовой позиции МУЖКП «Котельники», процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и приведших к принятию неверного по существу решения, апелляционной коллегией не установлено, при рассмотрении спора по существу Арбитражным судом города Москвы исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, получив 15.02.2017 определение от 09.02.2017 о возбужденном в отношении него судопроизводстве (т.4 л.д.100, 102), не был лишен возможности до 13.03.2017 (даты предварительного заседания) направить обоснованное ходатайство о снижении суммы пени ввиду её чрезмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также представить мотивированный отзыв на исковое заявление, данным правом Предприятие не воспользовалось.

Согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного.

Предприятие также указывает на социальную значимость своей деятельности и тяжелое материальное положение ввиду наличия большой дебиторской задолженности контрагентов, что, как полагает заявитель, является существенным обстоятельством по делу. 

Вместе с тем, согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не было предоставлено документов, доказывающих принятие мер для своевременной оплаты задолженности за тепловую энергию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Взаимоотношения ответчика с контрагентами, в том числе и с ООО «МосОблЕИРЦ», не имеют отношения к рассматриваемому делу, равно, как и к договорным правоотношениям, сложившимся между истцом и Предприятием, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Представленными истцом в материалы дела судебными актами подтверждается неисполнение ответчиком с 2013 года в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного ему ПАО «Мосэнерго» коммунального ресурса, что свидетельствует о несостоятельности указаний заявителя жалобы на невозможность своевременной оплаты ввиду передачи с ноября 2015 года ООО «МосОблЕИРЦ» функций по сбору денежных средств с конечных потребителей.

Доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств по оплате, что недопустимо в силу требований ст.310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2017. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-23492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.