АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12088/2019

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2016) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ по протоколу №118 от 17.05.2019 

при участии в судебном заседании:

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (далее – ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ», Общество, подрядчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ по протоколу от 17.05.2019 № 118.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Инспекция просит привлечь ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» к предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственности за отступление от требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Общественно-делового центра по Ланинскому переулку», что  затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Заявитель полагает, что собранным административным материалом подтверждено наличие в совершенном  ответчиком  деянии события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с указанной нормой. Просит применить к ответчику предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Заявитель указал, что провел контрольные мероприятия в отношении строящегося объекта в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, с учетом  отношения указанного объекта к объектам государственного строительного надзора. Заявитель пояснил, что  в период с 25.04.2019 по 14.05.2019 Инспекцией проведена проверка на основании программы проверок в рамках осуществления поэтапного государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),  результаты которого отражены в акте проверки от 14.05.2019 № 01-241-и.

Ответчик при рассмотрении дела поддержал изложенную им позицию в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Счел недоказанным факт совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, сославшись на отсутствие вреда либо угрозы его причинения находящемуся в непосредственной близости к строящемуся Обществом объекту имуществу третьих лиц, а также жизни и здоровью людей.

По мнению ответчика, проверочные мероприятия проведены Инспекцией с нарушением закона, поскольку  осмотренные им объекты, расположенные в непосредственной близости к строящемуся объекту, в предмет государственного строительного надзора не были включены. Также общество считает, что проведенный Инспекцией визуальный осмотр указанных объектов без проведения каких-либо замеров с использованием соответствующих технических средств не мог быть достаточным для изложенных в акте проверки от 14.05.2019 № 01-241-и выводов, которые, по мнению Общества,  приведены надзорным органом без конкретизации действий подрядчика, послуживших причиной осадки конструкций склада-холодильника «Унион».

В обоснование выводов об отсутствии вреда, причиненного имуществу третьих лиц, именно действиями ООО «Тимко» по строительству спорного объекта ответчик сослался на подготовленное ООО «Научно- исследовательский центр СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») заключение по результатам технического обследования здания гаража по ул. Светланская, 22 в г. Владивостоке Шифр 19-044Д.

Общество пояснило, что строительно-монтажные работы  по устройству ограждения котлована, выемки грунта и устройству системы водоотведения на объекте «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке» проводились в соответствии с разработанной и прошедшей негосударственную экспертизу проектной документацией «Ограждение котлована с анкерным креплением» № ДИС-16-029-ОК-П.  Также  Общество указало, что в процессе строительных работ на постоянной основе ведется контроль влияния нового строительства на окружающую застройку, в том числе на здание склад-холодильник «Унион» и Подземный гараж Администрации  Приморского края, что поручено ООО «Фактор-Гео» на основании заключенного с ним  договора от 01.10.2018 № 92/18ЛС на оказание услуг по осуществлению геотехнического мониторинга. 

Ответчик указал, что  выявив в процессе строительных работ осадки в точках наблюдения 12-21, расположенных на западной стене здания склада-холодильника «Унион», превышающие проектные значения, подрядчик приостановил складирование материалов на бровке котлована, повысил контроль над качеством проводимых работ на данном участке и обратился в проектную организацию ООО «ПБ «Жуков и П» для разработки проекта противоаварийных мероприятий в отношении указанного объекта. Как пояснил ответчик,  данная документация была разработана и направлена впоследствии в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее - Инспекцией ООКН ПК), которой 29.05.2019 выдано Обществу разрешение № 65-02-03/1319 на выполнение противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного наследия «Склад-холодильник «Унион». Также ответчик сообщил, что 18.06.2019 работы по устройству ограждения котлована по оси 7 и в осях Б/1в осях 5-7 закончены и начаты работы, предусмотренные проектом комплекс противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного наследия «Склад-холодильник «Унион».

В этой связи, ответчик указал на то, что в рамках осуществления строительного контроля за проводимыми строительными работами подрядчиком предприняты все необходимые и предусмотренные проектной документацией и законодательством меры по недопущению сверхустановленных осадок холодильника «Унион» и выполнен комплекс противоаварийных мероприятий в соответствии с разработанной и утвержденной документацией.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства - 7-этажного здания «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку» на основании заключенного с ООО «Тимко» (Заказчик) договора генерального подряда от 27.06.2017 № 06/17-04 на выполнение работ по устройству ограждения котлована, выемки грунта и устройству системы водоотведения на объекте.

 Строительство указанного объекта ведется на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020025:170 площадью 1857 кв.м, расположенном в районе пер. Ланинский, 3 в г. Владивостоке,  принадлежащем ООО «Тимко» на праве собственности согласно свидетельству о праве от 30.11.2015 № 25-25/001-25/001/004/2015-6304/1. На данный земельный участок обществу выдан градостроительный план RU25304000-1112201500000116, утвержденный Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 11.12.2015 № 1031, с учетом внесенных в него изменений приказом этого же департамента от 07.03.2018 № 293.

На строительство указанного объекта ООО «Тимко» выдано администрацией г. Владивостока Разрешение на строительство № RU25304000-177/2018 от 25.04.2018 со сроком действия до 25.06.2020.

Проектная документация на строительство объекта разработана ООО «Архфонд», ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры».

Данная проектная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы от 06.04.2018 № 25-2-1-2-0001-18,  от 25.07.2018 № 25-2-1-2-0003-18, от 31.08.2018 № 25-2-1-2-0004-18, утвержденными ООО «Приморский центр инжиниринга и экспертизы в строительстве».

На основании программы проведения проверок и распоряжения  руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 08.04.2019 № 241-й Инспекция 25.04.2019 по 14.05.2019 проведена проверка объекта капитального строительства объекта «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке», расположенный по адресу: 

<

...> в части выполнения застройщиком работ по устройству монолитного каркаса 1-2 этажей.

На проверку застройщиком представлены следующие документы: общий журнал работ; журнал бетонных работ; журнал устройства буроинъекционных анкеров; журнал устройства буроинъекционных свай; журнал сварочных работ; журнал геотехнического мониторинга; рабочая документация; журналы инструктажа; исполнительная документация; проект производства работ.

На дату начала проверки на объекте выполнены следующие работы: устройство монолитного каркаса на отм. -3.250 в осях 1-5/В-Ж, армирование и установка опалубки с отм. -0.050 в осях 1-4/Г-Е, армирование СтФ-3 в осях 1-4/ж, ДЖ-1-6 в осях 14-2/3 /Г-Д.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта, а именно:

- превышение допустимых проектной документацией  значений осадки здания-склада холодильника «Унион» по Ланинскому пер. 4, стр. А (должна быть 10 мм, фактически превысила на 1-13 мм);

- при визуальном осмотре близстоящего к объекту здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены трещины 1-3 мм в наружной стене здания и перегородке здания.

  Кроме того, в ходе проверки Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление Администрации края» (далее – ГБУ «ХОЗУ») направлена в Инспекцию информация о том, что на строящемся объекте в марте 2019 года производились работы по устройству грунтовых анкеров котлована со стороны здания гаража по ул. Светланская, 22, согласно исполнительной схеме расположения грунтовых анкеров (разрез 1-1).

При этом грунтовый анкер А2 зашел под фундамент здания гаража, принадлежащего ГБУ «ХОЗУ» на глубине ориентировочно 4 м. Обследование технического состояния для ООО «Тимко» выполняла ООО «ПИК «Восток», шурфление основания фундамента не производилось.

Также  ГБУ «ХОЗУ» сообщило Инспекции, что на подвальном этаже в складском помещении здания гаража по стене и по 2 балкам ввиду производства на строящемся объекте работ по бурению  горизонтально-направленным способом образовались трещины, в связи с чем, просило надзорный орган приостановить дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по обустройству грунтовых анкеров A3, А4  по объекту «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке» до предоставления запрошенной документации во избежание дальнейшего причинения ущерба зданию гаража по ул. Светланская, 22.

По этой причине, с учетом составленного ГБУ «ХОЗУ» акта  обследования состояния внутренних конструкций здания по адресу:  

<

...>  Инспекция составила 07.05.2019 в присутствии представителя  ООО «» протокол № 103 о временном запрете деятельности по осуществлению строительных работ по оси 7 и по оси Б/1 в осях 5-7 на объекте «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке» до выяснения и устранения причин появления трещин, осадка и проведения мероприятий по недопущению дальнейших аварийных ситуаций, проведения противоаварийных мероприятий на близлежащих объектах  согласно требованиям проектной документации.

  В  связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами  Инспекция пришла к выводу о том, что на объекте капитального строительства подрядчиком выполнены работы, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, с категорией критического дефекта, при наличии которого дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 14.05.2019 № 01-241-и.

  Инспекция посчитала, что в действиях подрядчика имеются  признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим,  17.05.2019 в отношении Общества, в присутствии его представителя, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 118.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

 Часть 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Также в силу с части 6 статьи 52 ГрК РФ на подрядчика, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документацией, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов.  При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль,обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

   По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 13 названной статьи состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

В силу части  3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

   Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением

  Пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Часть 7 статьи 52 ГрК РФ допускает возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась, в том числе  в процессе реконструкции, такого объекта,  но на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» обязано осуществлять строительство в параметрах, изначально заданных  проектными решениями, отклонения от которых при проведении строительных работ допускаются только при условии внесения в такую проектную документацию соответствующих изменений в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки  включены, в том числе: извещение  от застройщика (заказчика) о сроках завершения работ, подлежащих проверке (подпункт «а» пункта 2); программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а» пункта 3); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3). 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства. 

Поскольку проектная документация на объект - 7-этажное здание «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку» прошла негосударственную экспертизу, следовательно,  в силу названных норм права  указанный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

  Таким образом,  застройщик в данном случае, с учетом утвержденной в отношении строящегося объекта программы проведения проверок  должен был позаботиться о подтверждении надзорному органу всех проводимых на объекте работ установленным требованиям, учитывая правовые последствия в виде возникновения у Инспекции оснований, как для проведения на объекте проверок в последующем, так и выдачи застройщику соответствующих предписаний и применения иных мер административного характера.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ квалифицирующими признаками для рассматриваемых в рамках данной нормы правонарушений (тех же, что перечислены в части 1 этой же статьи Кодекса)  являются:

- случаи, когда затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом факт соответствия определенным частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ критериям совершенного лицом административного правонарушения  подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, и не следует из безусловного факта наличия нарушений, допущенных при строительстве.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни или здоровья граждан.

 Таким образом, в целях установления наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, объективно необходимой является квалификация осуществляемых Обществом на строящемся им объекте «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке» работ, поскольку положения вышеназванных норм возлагают обязанность по доказыванию наличия перечисленных в указанной норме последствий, возникших вследствие осуществления именно  таких работ.

Согласно рассматриваемым материалам административного дела Инспекция вменила ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ»  строительство объекта с нарушением требований проектной документации и установленных требований технических регламентов, ввиду выявления по итогам геотехнического мониторинга превышения максимально допустимой осадки здания - склада холодильника «Унион» по Ланинскому пер. 4 стр. А в результате проведенных подрядчиком работ на объекте, а так же появления трещин 1-3 мм в наружной стене и перегородке здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в приложенной к акту проверки от 14.05.2019 № 01-241-и фототаблице.

По мнению инспекции, этому послужило отступление подрядчиком от проектных значений параметров осадки здания гаража и установленного государственными стандартами порядка проведения работ по бурению скважин при устройстве котлована.

Действительно, нарушение целостности конструктивных элементов зданий (сооружений) с несущей способностью, очевидно может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и непосредственно владельцам таких объектов. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ГБУ «ХОЗУ» сообщило Инспекции, что на подвальном этаже в складском помещении здания гаража по стене и по 2 балкам ввиду производства на строящемся объекте работ по бурению горизонтально-направленным способом образовались трещины, в связи с чем, просило надзорный орган приостановить дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по обустройству грунтовых анкеров A3, А4.

Здание - склада холодильника «Унион» по Ланинскому пер. 4 стр. А отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), и превышение изначально заданных проектными решениями значений усадки данного объекта в результате строительства объекта - «Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке», ответчик не оспаривает.

Указания по проектированию оснований зданий и сооружений, в том числе подземных, возводимых в различных инженерно-геологических условиях,  для различных видов строительства, а также порядок проведения геотехнического мониторинга при устройстве фундаментов, содержатся в СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2), утвержденных  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 970/пр и введенных  в действие с 17 июня 2017 г. (далее - СП 22.13330.2016).

Пункт 3.2 СП 22.13330.2016 определяет просадки, как вертикальные составляющие деформаций основания, происходящие в результате уплотнения грунта и коренного изменения структуры грунта под воздействием как внешних нагрузок и собственного веса грунта, так и дополнительных факторов, таких, например, как замачивание просадочного грунта, оттаивание ледовых прослоек в замерзшем грунте и т.п.

В силу пункта 3.33 СП 22.13330.2016 проектная ситуация – это учитываемый при проектировании и расчете сооружения комплекс наиболее неблагоприятных условий, которые могут возникнуть при его возведении и эксплуатации.

Согласно пункту 3.33а этих же Правил проектные параметры - параметры, отражающие состояние системы «основание-сооружение», задаваемые в проекте и контролируемые при строительстве и эксплуатации.

Согласно пункту 4.19 СП 22.13330.2016 программа и результаты инженерных изысканий, проектная документация на основания, фундаменты и конструкции подземных частей вновь возводимых (реконструируемых) сооружений, включая ограждения котлованов, а также результаты геотехнического прогноза, проекты защитных мероприятий и программа геотехнического мониторинга подлежат геотехнической экспертизе, в том числе для сооружений в зоне влияния которых расположены сооружения окружающей застройки.

Пунктом 4.4 указанных Правил определено, что при проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений. Необходимо проводить технико-экономическое сравнение возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций.

Общественно-деловой центр ООО «Тимко» строится по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Инспекция исследовала представленную застройщиком проектную документацию, которой предусмотрен геотехнический мониторинг для контроля влияния нового строительства на существующие здания. Программой геотехнического мониторинга является обеспечение безопасности строительства и эксплуатационной надежности вновь возводимых объектов и сооружение окружающей застройки, сохранности экологической обстановки.

Согласно проектной документации, в частности, ее разделу «Программа геотехнического мониторинга», в зону влияния строительства общественно-делового центра (возведения ограждения котлована с анкерным креплением) попадают:

- подземный гараж Администрации Приморского края, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание Русско-Азиатского банка, расположенного по адресу: 

<

...>;

- водонапорная станция железнодорожной станции Владивосток. Водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>;

-здание-холодильник «Унион» по адресу: 

<

...>.

В проектной документации строительства спорного объекта  предусмотрена максимально допустимая осадка здания-склада холодильника «Унион» по Ланинскому переулку, 4 строение  А, которая составила 10 мм.

В ходе проводимой проверки Инспекция выявила  факт превышения изначально установленного значения максимально допустимой осадки указанного здания, такое превышение в различных точках геодезических марок (от 1 до 13 мм) установлено в ходе проводимого ООО «Фактор-Гео» на основании заключенного с ним  договора от 01.10.2018 № 92/18ЛС геотехнического мониторинга. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела мнение специалиста от 16.05.2019 № 085Д, подготовленное генеральным директором ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», согласно которому причиной осадок здания склада-холодильника является разуплотнение грунтов основания здания, находящегося в зоне влияния котлована строящегося объекта.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах суд учитывает, что указанное превышение  рассматриваемого значения осадки названного здания объективно не может расцениваться, как значительное, и доказательств  нарушения целостности и надежности конструктивных элементов здания-склада холодильника «Унион», в том числе с несущим способностям его конструкций, и, соответственно возникновения угрозы для  безопасности  данного объекта, тем более доказательств возникновения вреда его владельцу, либо вреда или угрозы его возникновения жизни и здоровью граждан Инспекция в материалы дела не представила.

Сведения о наличии указанных факторов представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того,  ответчик пояснил, что после выявления осадков здания склада-холодильника застройщик обратился в проектную организацию ООО «ПБ «Жуков и П»  для разработки рабочего проекта противоаварийных мероприятий в отношении указанного объекта. 

Мнением специалиста от 16.05.2019 № 085Д подтверждено, что указанный проект разработан и предусматривает усиление грунтов основания здания склада-холодильника путем инъецирования высокопрочными растворами, что возможно только после завершения работы по устройству  ограждения котлована по оси 7 и по оси Б/1 в осях 5-7 и обусловлено спецификой технологией производства указанных работ.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, 18.06.2019 работы по устройству ограждения котлована по оси 7 и в осях Б/1в осях 5-7 закончены и начаты работы, предусмотренные проектом «Комплекс противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного наследия «Склад-холодильник «Унион». 

Также Общество пояснило, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом такие работы им фактически  завершены.

  Таким образом, суд учитывает, что, несмотря на выявленные отклонения от принятых проектными решениями по строительству спорного объекта относительно усадки здания склада-холодильника, риск, связанный с усадкой названного здания предотвращен.

 При этом доводы о возникновении угрозы зданию склада-холодильника Инспекция основывает только на констатации факта, зафиксированного по результатам геотехнического мониторинга, не указывая на конкретные данные, позволяющие установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии квалифицирующих признаков предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административного правонарушения.

В части выявленных в ходе проводимого строительного надзора дефектов здания гаража Администрации Приморского края, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание гаража), суд исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, наличие трещин в стенах здания гаража зафиксировано Инспекцией в ходе проверки, и о появлении трещин на подвальном этаже в складском помещении здания гаража по стене и по 2 балкам ввиду производства на строящемся объекте работ по бурению  горизонтально-направленным способом заявило ГБУ «ХОЗУ».

 Суд при оценке обстоятельств рассматриваемого дела учитывает, что характеризуя действия Общества в рамках строительного контроля при строительстве спорного объекта, в акте проверки от 14.05.2019 № 01-241-и доводы относительно критичности относительно несущей способности строительных конструкций выявленных на здании гаража дефектов в виде трещин Инспекция основывает лишь на констатации таковых в ходе проведенной проверки, основываясь на данной ГБУ «ХОЗУ» информации.

Таким образом, по мнению Инспекции, указанные повреждения здания гаража  являются  следствием проведенных при устройстве котлована строящегося объекта и его ограждения работ, в том числе в виде гидроударного бурения наклонных скважин. 

Однако, техническое обследование строящегося объекта и здания гаража с участием должностных лиц надзорного органа в рамках проведенной им проверки не проводилось. 

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 781 и введенным в действие с 20.05.2011,   определено, что  лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 3.4  Межгосударственного стандарта  «ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, принятым Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве (протокол от 08.12.2011 № 39), введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию  и метродологии от 27.12.2012 № 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2014 (далее - ГОСТ 31937-2011) обследование технического состояния здания (сооружения) представляет собой  комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик представил подготовленное по его заказу заключение ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»  по результатам технического обследования здания гаража по ул. Светланская, 22 в г. Владивостоке Шифр 19-044Д.

Согласно заключению технического обследования здания гаража по ул. Светланская, 22 в г. Владивостоке Шифр 19-044Д в ходе обследования дефектов и повреждений, снижающих несущую способность фундаментов не обнаружено.

В ходе обследования выявлены характерные сквозные наклонные трещины в перегородке, и по анализу их расположения, раскрытия, причиной их возникновения являются просадки грунтов.

Также согласно составленным ООО «Фактор-Гео» журналам геотехнического мониторинга, контроль по трем точкам на наружной стене по оси А осадок и смещений наружной стены в процессе устройства котлована не показал.

Согласно приведенным в заключении ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» выводам причиной образования трещин в перегородках являются просадки грунтов основания полов и фундаментов перегородок, вызванные изменением физико-механических характеристик вследствие длительного действия грунтовых вод. Причиной образования трещин между наружной стеной здания по оси А и ригелями, колоннами каркаса являются температурные деформации каркаса здания, отсутствия связей между кирпичной стеной и колоннами.

Также ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», вопреки утверждению Инспекции, вероятность попадания скважин верхнего ряда грунтовых анкеров ограждения котлована строящегося объекта в несущие конструкции здания гаража исключило, указав на их расположение значительно ниже отметки уровня подошвы фундаментов колонн части здания в осях А-Б/1-6.

При этом, ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» причинно-следственную связь между выявленными повреждениями здания гаража и производством работ на строящемся объекте не установило, а имеющиеся повреждения в конструкциях здания не отнес к факторам, влияющим на безопасную эксплуатацию здания.

В обоснование свой позиции Инспекция сослалась на нарушение ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» положений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 «Анкеры грунтовые. Правила производства работ», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2016 г. № 2025-ст (далее - ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014) . 

Но Приказом Росстандарта от 17 мая 2019 г. № 201-ст действие указанного ГОСТа приостановлено с 17 мая 2019 г.

По мнению Инспекции, указанное нарушение выразилось фактически в том, что свойства грунтов на месте устройства котлована строящегося объекта не отражены.

Действительно согласно пункту 8.1.1.1 ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 метод бурения скважины выбирают с учетом свойств грунта для максимальной сохранности характеристик, отвечающих за несущую способность анкеров. Для этого следует:

- избегать обвала скважины во время процесса бурения или монтажа растягивающего элемента (при необходимости должна быть использована обсадка трубами);

- ограничивать до минимума разуплотнение окружающего массива грунта;

- ограничивать до минимума изменение уровня подземных вод;

- ограничивать до минимума размягчение стенок скважины в связных грунтах и выветрившихся горных породах.

Пунктом 8.1.1.7 ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 также определено, что бурение следует проводить таким образом, чтобы можно было бы незамедлительно установить изменения грунтовых условий, существенные для определения несущей способности анкера.

Согласно пунктам 8.1.1.8, 8.1.1.9 рассматриваемого Государственного стандарта по результатам бурения следует составить фактический инженерно-геологический разрез. При бурении скважин следует контролировать соответствие действительного напластования грунтов проектному. В случае существенных отклонений следует незамедлительно информировать об этом проектную организацию.

В данной ситуации суд учитывает, что перечисленных в пункте 8.1.1.1 ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 обстоятельств в ходе бурения скважин на рассматриваемом объекте, или  какие-либо отклонения несущей способности анкеров ограждений котлована спорного объекта ни в ходе строительного контроля, ни в рамках проведенной проверки не зафиксировано, а равно не отражены отклонения свойств грунта в районе котлована  от заданных проектными решениями значений.

Несмотря на это, составление по правилам пункта 8.1.1.8 ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 фактического инженерно-геологического разреза после бурения скважин ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» не подтвердило ни в ходе проведенного Инспекцией строительного надзора,  ни в рамках рассмотрения судом дела.

 Указанное обстоятельство исключает возможность проверить свойства грунта в месте бурения скважин при устройстве ограждения котлована и его соответствие заданным проектом строительства параметрам.

В то же время, доказательств, достоверно подтверждающих последствия бурения таких скважин  для здания гаража, в том числе в виде отраженных в акте проверки от 14.05.2019, Инспекция в материалы дела не представила.

    Такие обстоятельства из собранного Инспекцией административным материалом, а равно представленными ответчиком  в ходе рассмотрения дела документами объективно не подтверждено.

 При этом заключением технического обследования здания гаража  влияние произведенных на строящемся объекте работ на состояние указанного здания исключено. 

В связи с этим, в рассматриваемом случае Инспекция, вопреки возложенной на нее частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанности, не доказала наличие признаков для квалификации действий ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ», связанных с нарушением  ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014, по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при бурении скважин в ходе устройства котлована, в том числе в виде причинения вреда зданию гаража.

Таким образом, доводы Инспекции о несоблюдении методов измерения трещин на стенах гаража принципиального значения для установления события вмененного Обществу административного правонарушения в рассматриваемой части не имеет.

Доводы ответчика относительно отсутствия в акте проверки от 14.05.2019 № 01-241-и конкретизации действий подрядчика, обусловивших наступление последствий, описанных Инспекций, суд оценивает с позиции установления факта выполнения ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» работ на объекте по устройству котлована, включая его укрепление и ограждение, что  возлагает на последнего соблюдение тех параметров, которые заданы изначально проектными решениями и установлены нормами технического регулирования.

Определенный перечень выполненных на объекте работ установлен Инспекцией в ходе проверки, в том числе на основании исполнительной документации, о необходимости инженерно-геологического разреза после бурения скважин подрядчик застройщику не сообщил.

Выполнение на Объекте работ, перечисленных в акте проверки и отраженных в представленной Инспекции на проверку исполнительной документации ответчик не оспаривает, поэтому суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия в акте проверки прямого указания  на конкретные действия, повлекшие отклонения от изначальной заданных проектной документацией и нормами технического регулирования значений.

В силу изложенного при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в данном случае Инспекцией осуществлена неправильная квалификация действий общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в силу следующего.

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ по своему составу являются  формальными и не требуют наступления вредных последствий. Правонарушения, предусмотренные частями 2 и частями 3 данной статьи, по своему составу являются материальными и требуют наступления либо угрозы наступления вредных последствий  

Суд считает, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных для правонарушения, определенного диспозицией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, во вмененном Обществу деянии в части отклонения от заданных параметров осадок здания склада-холодильника, несмотря на подтверждение самого факта превышения таких параметров.

Поэтому оснований для квалификации вмененного ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ суд не усматривает.

 В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

  Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение не повлекло причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному  или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.    

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного  правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения на этих лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учел предпринятые меры по усилению грунтов основания здания склада-холодильника после выявления факта осадок данного здания, а также инициирование застройщиком технического обследования здания гаража. Негативные последствия для здания склада-холодильника  при выявленных отклонениях от требований проектной документации не возникли и угроза их возникновения была устранена ввиду проведенных  противоаварийных мероприятий, в том числе в части усиления основания фундамента. Данное обстоятельство рассматривается судов в качестве обстоятельства, смягчающего вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Сведений о повторном привлечении ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» к административной ответственности за совершение им однородных правонарушений  административный орган в материалы дела не представил, и такими сведениями суд не располагает, что также расценивается в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства в совершении вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера допущенных ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» нарушений, суд считает возможным при применении предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административного взыскания снизить  размер административного штрафа  до 50 000 рублей.

При этом,  суд полагает, что данная мера ответственности адекватна  порождаемым последствиям для ответчика тому вреду, который причинен им  в результате административного правонарушения.  Следовательно, указанная мера обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, не исключая превентивной функции предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170,  206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу     № А51-12088/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.