﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17640/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-46131/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Беликова Н.В. по доверенности от 29.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

закрытого акционерного общества «Группа компаний Росспецсталь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года 

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-46131/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чемезова Алексея Сергеевича (ИНН 667106596937, ОГРН 315667100003290) 

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний Росспецсталь» 

(ОГРН 1086670030919, ИНН 6670227488)

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа,

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Чемезов Алексей Сергеевич 06.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на закрытое акционерное обществ (ЗАО, общество) «Группа компаний Росспецсталь» обязанности устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков: освободить принадлежащие ему, истцу, на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:440, 66:25:0104002:450, расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Большой Исток, ул. Западная, 8, от самовольных построек, а именно ограждения и строения, согласно топографической съемки, подготовленной предпринимателем Листвиным В.А.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация Сысертского городского округа, признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 03.10.2019.

03.10.2019 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании несоответствия фактических границ земельного участка данным кадастрового учета реестровой ошибкой, о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами.

Определением от 03.10.2019 встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу «Группа компаний Росспецсталь».

Общество «Группа компаний Росспецсталь» с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления от 03.10.2019 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Довод апелляционной жалобы заключается в оспаривании указания суда первой инстанции на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были представлены пояснения по срокам подачи встречного искового заявления, которые были оставлены судом без внимания.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что с целью подготовки заключения и до проведения обследования земельного участка необходимо было собрать сведения о наличии и координатах межевых знаков, положенных в основу при подготовке первоначального межевого плана; после того, как ответы были получены (являются приложениями к Заключению) стал возможным полевой выход; после выявления реестровой ошибки и уже в ходе подготовки встречного искового заявления потребовалась подготовка нового межевого плана для уточнения границ и установления всех собственников смежных земельных участков; установить собственника объекта недвижимого имущества возможно лишь путем получения выписок ЕГРН; выписки ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок) были получены только 02.10.2019 и только в эту дату стало возможным определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы будут затронуты принятым решением и подготовить встречное исковое заявление, соответствующее требованиям статьей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ввиду объективных обстоятельств встречное исковое заявление не могло быть подано ранее 03.10.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам; первоначальный иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 06.08.2019, определением арбитражного суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019; по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2019; между тем, встречный иск подан заявителем через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд только в день судебного заседания - 03.10.2019 ; указанные обстоятельства неизбежно влекут необходимость отложения судебного разбирательства по делу; ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения; непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 9, ч. 2, ч. 3 ст. 41, ч. 3, ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции исходил из того, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту; данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом учитывает то, что 10.10.2019 судом первой инстанции было принято решение по иску предпринимателя Чемезова А.С., рассмотренному в рамках настоящего дела (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, результат анализа обстоятельств, признанных судом первой инстанции имеющими правовое значение и повлекших вынесение обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик еще в июне 2019 года был информирован о сути требования Чемезова А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольных построек, поскольку соответствующий иск к ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» был предъявлен в Сысертский районный суд Свердловской области, а обществом «Группа компаний Росспецсталь» был оформлен отзыв на исковое заявление Чемезова А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольных построек (отзыв датирован ответчиком 25.06.2019).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2019 производство по делу по исковому заявлению Чемезова А.С. к ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» и к Администрации Сысертского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек было прекращено.

Таким образом, с учетом того, что ответчик еще в июне 2019 года был информирован о сути требования Чемезова А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольных построек, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что с целью подготовки заключения и до проведения обследования земельного участка необходимо было собрать сведения о наличии и координатах межевых знаков, положенных в основу при подготовке первоначального межевого плана; после того, как ответы были получены (являются приложениями к Заключению) стал возможным полевой выход; после выявления реестровой ошибки и уже в ходе подготовки встречного искового заявления потребовалась подготовка нового межевого плана для уточнения границ и установления всех собственников смежных земельных участков; установить собственника объекта недвижимого имущества возможно лишь путем получения выписок ЕГРН; выписки ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок) были получены только 02.10.2019 и только в эту дату стало возможным определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы будут затронуты принятым решением и подготовить встречное исковое заявление, соответствующее требованиям статьей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия подтверждения того, что ответчиком были совершены необходимые для подготовки и оформления встречного искового заявления действия именно заблаговременно, что обеспечило бы возможность предъявления встречного иска до дня судебного заседания - 03.10.2019, при том, что в отзыве на исковое заявление еще 12.09.2019 ответчик выражал свое отношение к предъявленному иску; текст отзыва на исковое заявление об устранении прав собственника, датированный 12.09.2019 дословно воспроизводит адресованный в Сысертский районный суд Свердловской области  отзыв ответчика на аналогичный по сути иск (этот отзыв датирован 25.06.2019). 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права и удовлетворение правового интереса стороны.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 15.11.2019 принято арбитражным судом исковое заявление ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» к предпринимателям Чемезову А.С., Орлову Н.А., а также к Зиминой Р.М. и к Администрации Сысертского городского округа о признании несоответствия фактических границ земельного участка данным кадастрового учета реестровой ошибкой, о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, возбуждено производство  по делу № А60-59869/2019.

Предмет этого иска, как сообщила представитель предпринимателя Чемезова А.С., соответствует предмету указанного встречного иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019                о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-46131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин