АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4505/2023

г. Ставрополь

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 59 472 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей и почтовых расходов в размере 75 рублей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в сумме расходов на ремонт вагонов в размере 59 472 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей и 75 рублей почтовых расходов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.10.2020 № 40/2020, выразившихся в производстве некачественного ремонта вагонов № 53779393 и № 55045058, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов их ремонту вагонов и убытки в виде компенсации собственнику спорных вагонов упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный в определении суда о принятии иска к рассмотрению срок ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск, в котором он указал, что по вагону 53779393 им произведен деповский ремонт. 01 марта 2022 года в пути следования данный грузовой вагон отцеплен по неисправности колесной пары 0005-260052-2008 (код 150), причиной грения буксового узла которой послужило обводнение смазки в задней части буксы из-за ее недостаточного количества в лабиринтном уплотнении, а также наличие следов трения в лабиринтной части буксы, из-за наличия заусенцев на лабиринтных проточках корпуса буксы. Вместе с тем акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – АО «ВНИИЖТ») дано разъяснение о нецелесообразности проведения взвешивания смазки в рамках расследования причин грения буксового узла, ввиду распределения смазки в процессе эксплуатации.

По случаю отцепки грузового вагона № 55045058 ответчик пояснил, что замена опорной прокладки в буксовом проеме при проведении деповского ремонта им не проводилась, вместе с тем причиной отцепки указанного грузового вагона послужил излом лапки корпуса износостойкой сменной прокладки буксового проема с последующим ее выдавливанием, а также некачественная установка сменной прокладки на боковую раму тележки.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик просит об отказе в удовлетворении иска, а также обращает внимание, что истец не воспользовался своим правом на обращение к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

От истца поступили возражения на отзыв компании, в которых он указал, что возражения на исковое заявление поданы за пределами срока, установленного определением суда от 22.03.2023 срока. Не проведение обществом с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» ремонта опорной прокладки буксового проема не снимает ответственность с подрядчика, поскольку вагон выпущен им с неисправностью, вина ответчика подтверждена, поскольку представленные акты рекламации являются достаточными документами, подтверждающими дефект. Относительно своего права на обращение к ответчику с требованием о гарантийном ремонте, истец поясняет, что отцепка спорных вагонов произошла на Московской и Юго-Восточной железной дороге, в то время как депо ответчика расположено на территории Северо-Кавказской железной дороге, в связи с чем, истец направил вагоны на обслуживание в ближайшее вагоноремонтное депо. Уточняет, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд после получения ответа на претензию, в связи с чем, полагает несостоятельными доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 17.05.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

20 июня 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» заключен договор № 40/2020 на комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов в объеме соответствующем руководящему документу по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Министерством путей сообщения России от 02.07.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, на работы по ТР-1 вагонов согласно руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦБ 094-2010 (ТР-1); на выполненные работы по деповскому и капительному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17.10.2012 № 57).

Гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.20217) и Указания Министерства путей сообщения России  к 1316-у от 18.11.1988.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов согласно пункту 8.1 договора в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, подрядчику или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика. Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта подрядчика.

Согласно пункту 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 8.1 договора путем направления претензии.

10 апреля 2021 года компанией осуществлен деповской ремонт вагона № 53779393, в рамках которого произведен текущий ремонт колесной пары 5-260052-2008.

01 марта 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53779393 забракован и отцеплен от поезда на станции Рыбное Московской железной дороги по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы внешним признакам (код 150).

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 05.03.2022 № 40/03, согласно которому вина в неисправности отнесена на ответчика.

Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53779393 в вагонном ремонтном депо Рязань-СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 указанного вагона составила 24 999 рублей 08 копеек без учета налога на добавленную стоимость. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

20 декабря 2020 года ответчиком проведен деповской ремонт вагона № 55045058, а именно: произведен осмотр боковой рамы № 14-5022-2010.

13 марта 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55045058 забракован и отцеплен от поезда на станции Елец Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 14.03.2022 № 78, согласно которому вина в неисправности отнесена на компанию.

Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55045058 в эксплуатационном вагонном депо Казинка – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55045058 составила 9 173 рубля 37 копеек без учета налога на добавленную стоимость. Результат ремонта принят и оплачен обществом.

В указанный период вагоны № 53779393 и № 55045058 передан акционерным обществом холдинговой компанией «Новотранс» (далее – арендодатель, АО ХК «Новотранс») в аренду обществу (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 № 1. 

В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 2300 рублей в сутки (дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 17) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3).

Также истец ссылается на то, что в связи с некачественно произведенным ремонтом вагонов № 53779393 и № 55045058 им понесены убытки в виде компенсации АО ХК «Новотранс» упущенной им выгоды в виде арендной платы за период вынужденного простоя вагонов в размере 25 300 рублей (20 700 рублей за вагон № 53779393 из расчета за 9 дней (с 01.03.2022 по 09.03.2022) по 2 300 рублей в день; 4 600 рублей за вагон № 55045058 из расчета за 2 дня (с 13.03.2022 по 14.03.2022) по 2 300 рублей в день.

21 февраля 2023 года истец направил в адрес компании претензии №№ 44РК/02, 41РК/02 о необходимости в добровольном порядке перечислить стоимость ремонта вагонов и убытков в вышеуказанном размере. Названые претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной претензии, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами заключен договор подряда, подлежащего регулированию по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как установлено материалами дела, в вагоне № 53779393 по пути следования 01.03.2022 выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по внешним признакам (код 150). Актом-рекламацией от 05.03.2022 № 40/03 подтверждено, что причиной грения буксового узла колесной пары 0005-260052-2008 послужило обводнение смазки в задней части буксы из-за недостаточного количества смазки в лабиринтном уплотнении, а также наличие следов трения в лабиринтной части буксы, из-за наличия заусенцев на лабиринтных проточках корпус буксы. 

Названным актом выявлено нарушение требований пунктов 11.1, 24.4.2, 25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1 520 (1 524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары компанией в феврале 2021 года.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 05.03.2022 № 40/03, согласно которому вина в неисправности отнесена на ответчика.

По вагону № 55045058 актом-рекламацией от 14.03.2022 № 78 подтверждено наличие в боковой раме № 14-5022-2010 излома опорной прокладки в буксовом проеме с последующим выдавливанием прокладки из буксового проема. Некачественная установка сменной прокладки на боковую раму тележки. Нарушение требований пунктов 8.12 и 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009» (код 225). Ответственность за неисправность отнесена на компанию.

Таким образом, в связи с неисполнением/нарушением ответчиком требований Руководящего документа, произошла отцепка вагона № 53779393 по коду 150 (нагрев подшипника в корпусе выше нормы по внешним признакам) и вагона № 55045058 по коду 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме) Классификатора КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23-25.03.2004 протоколом заседания комиссии совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20-21.09.2005 № 33 протоколом комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37, а истец понес убытки на ремонт вагона. 

Довод ответчика о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 55045058 замена опорной прокладки в буксовом проеме не производилась, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту (РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы, в том числе в отношении буксового узла, являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости при производстве деповского ремонта вагона № 55045058 им выполнены следующие работы: постановка трафарентов, средний ремонт колесной пары (без обточки, без замены подшипников), замена колесной пары с буксами, деталь заказчика, произведено испытание тормозного оборудования вагона, а также замена фрикционного клина, надрессорсной балки и тормозной колодки.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 по делу № 305-ЭС15-2566 контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Соответственно, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Дефекты опорной прокладки в буксовом проеме при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки его в неплановый ремонт в соответствии с условиями договора, поскольку именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию деталей, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае излом опорной прокладки в буксовом проеме выявлены в процессе эксплуатации спорного вагона № 55045058, а не ответчиком во время его осмотра при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по надлежащему осмотру вагонов в ходе выполнения планового ремонта.

По вагону№ 55045058 актом-рекламацией от 14.03.2022 № 78 подтверждено наличие в боковой раме № 14-5022-2010 излома опорной прокладки в буксовом проеме с последующим выдавливанием прокладки из буксового проема. Некачественная установка сменной прокладки на боковую раму тележки не выявлена при проведении деповского ремонта вагона, который осуществляла компания в декабре 2020 года. Нарушение требований пунктов 8.12 и 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009» (код 225). 

Согласно условиям договора, пункту 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

С учетом изложенного, суд счел, что ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный деповской ремонт вагонов № 53779393 и № 55045058. Все произведенные при ТР-2 работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. 

Суд отклонил довод ответчика, о том, что истец не воспользовался своим правом на обращение к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и необоснованно обратился за их устранением на возмездной основе в иное депо, поскольку в пункте 6.2 договора стороны согласовали право заказчика направить грузовые вагоны для устранения выявленных дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, подрядчику или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. При этом выбор предприятий ремонта является правом заказчика.  

В данном случае, поскольку отцепка спорных вагонов произошла на Московской и Юго-Восточной железной дороге, в то время как депо ответчика расположено на территории Северо-Кавказской железной дороги, истец направил спорные вагоны на обслуживание в ближайшее вагоноремонтное депо, что согласуется с вышеуказанными положениями договора, согласованными сторонами в разделе 6 договора «гарантийные обязательства».

Ссылка ответчика на письмо акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» от 10.09.2021 № АВ-09/1081 относительно вагона № 53779393 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не может опровергать выводов акта-рекламации от 05.03.2022 № 40, составленного в установленном порядке и зафиксировавшего нарушения требований пунктов 11.1, 24.4.2, 25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1 520 (1 524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, повлекшие отцепку вагона по коду 150.

К доводу истца о том, что акт-рекламация не является достаточным доказательством выявленных дефектов и причин возникновения неисправности, суд отнесся критически ввиду следующего.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлен порядок действий заказчика и подрядчика при обнаружении недостатков как явных, так и скрытых в ходе приемки результата работ, так и после приемки работ, в том числе в ходе эксплуатации в течение установленного срока.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств, а только подтверждает объем выполненных работ, а не их качество. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо (далее – ВЧДЭ) открытого акционерного общества «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ общества с ограниченной ответственностью  «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также вагоноремонтные организации (далее – ВРП) о случаях отцепки. 

Владелец вагона, а также ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании. В случае неполучения уведомления в двухсуточный срок с момента отцепки вагона от заинтересованных лиц, ВЧДЭ проводит расследование и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента). 

В силу пункта 2.5 Регламента работники ВЧДЭ производят осмотр вагона (узла, детали) и составляют первичный акт, а также при ремонте или замене дефектного узла (детали) производят фотофиксацию отказавшего узла. 

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента создается комиссия по расследованию причин отцепки вагона и составления рекламационных документов. В соответствии с Регламентом под рекламационными документами понимаются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения. 

Как установлено в пункте 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом, в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ремонтно вагонного бюро, производившего ремонт данного вагона. 

Таким образом, законодательное закрепление права заказчика и подрядчика на самостоятельное проведение расследования причин отцепки вагонов, составлять акты-рекламации, рекламационные документы, отсутствует. Заинтересованные стороны вправе принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов и составлять свое особое мнение, которое фиксируется в акте-рекламации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом обязательства по проверке количества смазки в лабиринтном уплотнении буксового узла колесной пары 0005-260052-2008 вагона № 53779393, а также проверка качества установки прокладки боковой рамы № 14-5022-2010 вагона № 55045058, ответчиком не исполнены, что, в свою очередь, повлекло отцепку указанных вагонов в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Выявление в процессе эксплуатации вагонов дефектов свидетельствует о некачественном выполнении ответчика работ по ремонту и осмотру спорных вагонов.

Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган – специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, доводы же ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направленные на опровержение заключений уполномоченного органа, бездоказательны. 

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-1866В и № 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 14.10.2020 № 40/2020 на выполнение комплекса работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы, в соответствии с пунктом 6.3 которого подрядчик должен возместить расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Размер понесенных истцом расходов за выполненные работы по устранению дефектов подтверждены материалами дела и составили по вагону № 53779393 – 24 999 рублей 08 копеек и по вагону и № 55045058 – 9 173 рубля 37 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в состав убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ включаются и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что спорные вагоны были переданы АО ХК «Новотранс» (арендодателем) в аренду обществу (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 300 рублей (дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 17) в сутки (и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3).

Вагоны № 53779393 и № 55045058 пребывали в нерабочем парке в связи с ремонтом в течение девяти и двух дней соответственно, недополученная арендная плата составила 20 700 рублей и 4 600 рублей.

Указанные суммы возмещены истцом собственнику вагонов – АО ХК «Новотранс» в соответствии с условиями договора генерального подряда от 31.12.2015 № 10/2015-ОД на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и истцом, и во исполнение по претензии от 17.02.2023 № 25ХК/02, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 968.

Ввиду изложенного, суд счел, что истцом представлены доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несения убытков по вине ответчика и размер указанных убытков, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12.2 договора от 14.10.2020 № 40/2020 все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику претензии от 21.02.2023 № 41РК/02 и № 44РК/02, которые получены ответчиком, согласно отчету почтовой службы 01.03.2023.

Между тем, предъявление иска 16.03.2023 до момента истечения 30-дневного срока получения ответа на претензию может повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований.

Ни до обращения с иском, ни после принятия судом искового заявления к производству претензионные требования ответчик добровольно не исполнил. Ответчик не представил доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, напротив, в письмах от 11.04.2023 №№ 593, 593 ответчик сообщил, что претензионные требования общества не подлежат удовлетворению, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК  РФ, по настоящему делу отсутствуют, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклонил соответсвующее ходатайство ответчика.

Истец так же просит взыскать с ответчика 75 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив представленный в подтверждение направление ответчику претензии почтовые квитанции от 22.02.2023, суд посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 75 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, убытки в виде расходов на ремонт грузовых вагонов №№ 53779393, 55045058 и упущенной выгоды в размере 59 472 (Пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рублей 45 копеек, а также 2 379 (Две тысячи триста семьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 (Семьдесят пять) рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев