﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10545/2020к3

г. Красноярск

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от Шатилова Евгения Валерьевича – Буровой В.А. –представителя по доверенности от 21.04.2021; Крыловой М.В.- представителя по доверенности от 21.04.2021;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от финансового управлявшего Шапошникова Данила Александровича – Иванкова Н.О.- представился по доверенности  от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью  «Протон», финансового управлявшего Шапошникова Данила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 июня 2021 года по делу                                          № А33-10545/2020к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве Коцюбенко Андрея Георгиевича (ИНН 246202193460, 11.04.1971 года рождения, далее - должник), возбужденного на основании заявления (ИНН 5448450717, ОГРН 1055475036055),решением суда от 23.12.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано. Требование Шатилова Евгения Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коцюбенко Андрея Георгиевича  в размере 11266383 рубля 32 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Протон», финансовый управляющий Шапошников Д.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО  «Протон» в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кредитором представлены не платежные поручения, а квитанции. Суд не истребовал из налоговой отчетности, подтверждающие указанные сведения. Также суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания в данной категории спора. Суд также не исследовал вопрос экономической целесообразности сделки. Кредитором не подтверждена финансовая возможность по предоставлению суммы займа.

Финансовый управляющий Шапошников Д.А. в своей апелляционной жалобе указал на мнимость договора займа, поскольку не подтверждена финансовая возможность заимодавца по предоставлению суммы займа, а также указывается на применение повышенного стандарта доказывания по делу о банкротстве.

Шатилов Е.В. представил отзывы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании представитель финансового управлявшего Шапошникова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Протон» на заочное решение Советского районного суд г. Красноярска от 25.11.2019 по делу №2-9600/2019.

Представители Шатилова Е.В. поддержали возражения на доводы апелляционных жалоб, согласны с определением суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное, в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 ООО «Протон» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-96000/19.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором и третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 17 ноября 2020 года поступило заявление Шатилова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит рассмотреть ходатайство, признать обоснованным и включить в реестр кредиторов должника Кацюбенко Андрея Георгиевича финансовые претензии Шатилова Евгения Валерьевича в сумме 11266383 рубля 32 копейки, которые состоят из 9000000 рублей основного долга, 2206383 рубля 32 копейки процентов за пользование суммой займа, - 60000 рублей возврат госпошлины. Претензии основаны на решении Советского районного суд г. Красноярска, по делу №2-9600/20019 от 25.11.2019, вступившим в законную силу 29.01.2020.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-96000/19  с Коцюбенко А.Г. в пользу Шатилова Е.В. взыскано 9000000 рублей основного долга, 2206383 рубля 32 копейки процентов за пользование суммой займа, 60000 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.01.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 031080817. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  от 06.11.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, сумму, взысканная по исполнительному производству, составила 0,00 рублей.

Судебное решение основано на договоре займа, заключенном между Коцюбенко А.Г. (заемщик) и Шатиловым Е.В. (кредитор), оформленным в виде расписки от 01.06.2016 о получении в заём 9000000 рублей на срок до 01.08.2016.

Заемщик обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-96000/19 вступило в законную силу 29.01.2020.

15.01.2021 в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ООО «Протон» на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-96000/19.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 ООО «Протон» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-96000/19.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35.

При этом суд исходили из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что доказательств отмены в установленном законом порядке заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу N 2-96000/19, как и доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции инстанций, учитывая, что задолженность должника по возврату денежных средств установлена в указанном судебном акте, верно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Коцюбенко А.Г. в размере 9000000 рублей основного долга, 2206383 рубля                    32 копейки процентов за пользование суммой займа.

Рассмотрев возражения финансового управляющего относительно  мнимости договора займа ввиду отсутствия доказательств наличия реальной финансовой возможности заимодавца в предоставлении суммы займа в размере 9000000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 следует, что с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно правовым подходам, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 №307-ЭС15-13443, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу №А56-13040/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 №Ф02-1244/2018, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 №Ф07-3338/2017, Ф07-3580/2017, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенные позиции Верховного суда Российской Федерации, обязывающие суд проявлять повышенный стандарт доказывания, применимы к случаям, искусственного создания задолженности, намеренного введение в заблуждение кредиторов относительного действительности (реальности) требования, для цели получения имущества должника, контроля над процедурой банкротства и т.д. При этом, как правило, такие требования в основе своей имеют взаимную заинтересованность кредитора и должника, корпоративное участие или иной «дружественный интерес» который побуждает суд применять  повышенные стандарты доказывания и говорить о фактической мнимости сделки.

Кредитором в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым 28.04.2015 между ОАО «Костромской завод Мотордеталь» в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. (продавец) и Шатиловым Евгением Валерьевичем (покупатель) по результатам  торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Костромской завод Мотордеталь» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка кадастровый номер 44:27:00801:245, общей площадью 81 998 кв.м., расположенного по адресу г. Кострома, ул. Московская, д. 105;

- нежилого строения с двумя пристройками, общей площадью 68 158,9 кв.м., расположенного по адресу г. Кострома, ул. Московская, д. 105, лит. Е;

- части нежилого строения с двумя пристройками, общей площадью 6 682,5 кв.м., расположенного по адресу г. Кострома, ул. Московская, д. 105, лит. Д.Д.1;

- нежилого строения, общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу г. Кострома, ул. Московская, д. 105, лит. Р-6.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 33224128 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015.

Впоследствии имущество было частично демонтировано Шатиловым Е.В. и продано по частям ООО «Сталь» на основании договора № 3-МК/2016 от 08.02.2016 на общую сумму 22659002 рубля.

Согласно приложению 1 к договору  (спецификации имущества) предметом купли-продажи договора № 3-МК/2016 от 08.02.2016 явились: двутавр 35Б2 б/у – количество 5300; труба, диаметр = 150, толщина стенки 7,0, б/у – количество 4852,2; труба, диаметр = 219, толщина стенки 8,5, б/у – количество 7530; двутавр 80Б1 б/у – количество 6388; швеллер диаметр = 40, б/у – количество 6689; швеллер диаметр = 36, б/у – количество 2581; болты – количество 706.

В подтверждение исполнения договора № 3-МК/2016 от 08.02.2016 по оплате со стороны ООО «Сталь» в адрес Шатилова Е.В. представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 10014887 рублей 20 копеек: № 36 от 30.03.2016, №38 от 31.03.2016, № 39 от 01.04.2016, № 42 от 02.04.2016, № 44 от 03.04.2016, № 45 от 04.04.2016, № 47 от 05.04.2016, № 48 от 06.04.2016, № 51 от 08.04.2016, № 52 от 09.04.2016, № 54 от 10.04.2016, № 55 от 20.04.2016, № 56 от 21.04.2016, № 59 от 26.04.2016, № 61 от 27.04.2016, № 62 от 28.04.2016, № 63 от 29.04.2016, № 65 от 30.04.2016, № 66 от 01.05.2016, № 70 от 05.05.2016, № 71 от 06.05.2016, № 73 от 10.05.2016, № 74 от 11.05.2016, № 77 от 12.05.2016, № 78 от 13.05.2016, № 80 от 14.05.2016, № 81 от 15.05.2016, № 83 от 17.05.2016, № 85 от 18.05.2016, № 86 от 19.05.2016, № 87 от 20.05.2016, № 89 от 21.05.2016, № 92 от 22.05.2016, № 93 от 23.05.2016, № 94 от 24.05.2016, № 95 от 25.05.2016, № 97 от 26.05.2016, № 98 от 27.05.2016, № 100 от 28.05.2016, № 101 от 29.05.2016, № 103 от 31.05.2016.

Таким образом, в период с 30.03.2016 по 31.05.2016 Шатилов Е.В. получил по договору купли-продажи имущества № 3-МК/2016 от 08.02.2016 более 10000000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шатилов Е.В. имел финансовую возможность для выдачи займа в сумме 9000000 рублей Коцюбенко А.Г. 01.06.2016 за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности займа, о финансовой возможности кредитора Шатилова Е.В. к представлению займа в заявленной сумме. Сомнения в действительности заемных правоотношений между должником и кредитором не возникли. Возможность признания требования кредитора мнимым по безденежности, в том числе в силу дружественного характера заемщика и заимодавца, судом не установлена. Наличие оснований полагать сговор, или иной неправомерный интерес кредитора при заявлении требования судом апелляционной инстанции также не установлены.

Рассмотрев доводы о необходимости при рассмотрении настоящего обособленного спора применять повышенные стандарты доказывания, как основание для отказа во включении требования в реестр, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, данная позиция не подлежит повсеместному применению, а лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, передачей денежных средств наличными денежными средствами, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае родственные, дружественные или иные связи, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, искусственного установления отношений «дружественного» кредитора и соответственно о мнимости договора займа в материалы дела не представлены, кредитор занимал активную позицию в процессе, представлял необходимые доказательства наличия реальной финансовой возможности выдачи займа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор займа заключен сторонами в ходе обычной деятельности. Кредитор имел финансовую возможность для выдачи суммы займа в заявленном размере. При таких обстоятельствах кредитор несет риск неблагоприятных последствий позднего обращения с требованием о взыскании задолженности, в том числе риск истечения срока исковой давности по требованию. Однако данный факт, при отсутствии признаков компенсационного финансирования, сам по себе не может быть основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что финансовый управляющий, утверждая о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования, существенность своих сомнений не обосновал, в том числе не привел достаточно убедительных доводов о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мотивировал, на чем основаны его доводы, сославшись лишь на высокий размер суммы займа оформленной исключительно распиской, не раскрыв при этом, каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности кредитора к передаче в заём денежных средств в указанной сумме.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчётов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование кредитора в части 9000000 рублей основного долга, 206383 рубля 32 копейки процентов за пользование суммой займа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Принимая  во  внимание положения статьи 5 Закона  о  банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая  дату вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-96000/19  – 29.01.2020, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (12.05.2020), суд  первой  инстанции сделал правомерный  вывод  о  том, что требование кредитора в части судебных расходов в размере 60000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил  требование Шатилова Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11266383 рубля 32 копейки  основного долга.

Учитывая  изложенное,  доводы  апеллянтов  о  том, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания в данной категории спора; кредитором не подтверждена финансовая возможность по предоставлению суммы займа,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как   противоречащие  обстоятельствам,   установленным судом  первой  инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-10545/2020к3 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-10545/2020к3 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская