﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27113/2016к203

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КамАЗ» -Кондратюк М.В. - представителя по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КамАЗ» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 марта 2020 года по делу №  А33-27113/2016к203,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1140327006522, ИНН 0312016052), решением суда от 02.08.2017 признанного  банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского кая от 25.03.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» (ИНН 2443019371, ОГРН 1022401157756, Красноярский край, г. Ачинск) о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сервисный центр КамАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ООО «Сервисный центр Камаз» при предъявлении требований о включении в реестр не имело заключенного договора залога, а воспользовалось правом на удержание. ООО «Сервисный центр Камаз» удержание автомобиля производилось после вынесения решения по делу № А33-23083/2016 как обеспечение исполнения ООО «Строительная группа Ангара» обязанности по оплате задолженности по договору № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014. Удержание автомобиля возникло еще до введения в отношении должника по делу А33-27113/2016 процедуры наблюдения. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351». ООО «Сервисный центр Камаз» только через судебные акты по делу № А33-20004/2018 смог доказать что удержание им имущества приравнивается к его залогу. Ранее чем вступил в силу судебный акт по делу № А33-2004/2018 у ООО «Сервисный центр Камаз» не было возможности доказать правомочность своих требований об обоснованности включения его в реестр кредиторов как залогового. Заявление ООО «Сервисный центр Камаз» об установлении залогового статуса в отношении требования, ранее признанного обоснованным и включенного в реестр, не имеет признаков недобросовестного поведения или осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, поскольку направлено не на пересмотр судебного акта, а на защиту прав кредитора, законный интерес которого в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника в связи с обнаружением предметов залога, а также для цели приведения реестра в соответствие с положениями Закона о банкротстве. Так как требование ООО «Сервисный центр КАМАЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная группа Ангара» в размере 4381242 рубля 44 копейки основного долга, то ООО «Сервисный центр Камаз» имеет предусмотренные законом основания для обращения с данным заявлением о признании за требованиями кредитора залогового статуса.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» Шпак А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.06.2020.

В судебном заседании представитель  ООО «Сервисный центр КамАЗ» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил отменить  обжалуемый  судебный  акт,  требование  удовлетворить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» об установлении статуса залогового кредитора, согласно которому заявитель просит признать требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» в размере 4381242 рубля 44 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- автомобиль КАМАЗ 6520-06 государственный регистрационный знак А 325 УН 38, VIN XTC65200FB1196676.

Отказывая  в  удовлетворении заявления,   суд  первой инстанции   исходил  из  отсутствия уважительных  причин  для  восстановления  срока для предъявления  требования о признании статуса залогового кредитора (публикация признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142 (6136) от 05.08.2017, заявление поступило нарочно 23.09.2019).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 по делу № А33-27113-30/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная группа Ангара» включено требование ООО «Сервисный центр КАМАЗ» в размере 4381242 рубля 44 копейки основного долга. Требование ООО «Сервисный центр КАМАЗ» основано на ненадлежащем исполнении должником решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу № А33-23083/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 4381242 рубля 44 копейки задолженности по договору №10 СЦ/2014 от 21.04.2014.

При этом в рамках обособленного спора № А33-27113-30/2016 кредитором не заявлялось требование об установлении статуса залогового кредитора, статус залогового кредитора не устанавливался.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142 (6136) от 05.08.2017.

Заявление ООО «Сервисный центр Камаз» о признании статуса залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 23.09.2019.

При этом уважительных причин пропуска срока предъявления требований не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Сервисный центр Камаз» узнало о возможности обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об установлении статуса залогового кредитора только при рассмотрении дела № А33-20004/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 удовлетворен иск, суд обязал ООО «Сервисный центр Камаз» возвратить ООО «Строительная группа Ангара» автомобиль Камаз 6520-06 гос. номер А 325 УН 38, VIN XTC65200FA1196676. Исходя из фабулы дела, основанием для обращения с иском в рамках дела № А33-20004/2018 явилось направленное на обеспечение исполнения обязательства удержание кредитором транспортного средства – Камаз 6520-06 гос. номер А 325 УН 38, VIN XTC65200FA1196676, переданного должником в рамках исполнения договора от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014. Кредитор также указывал, что удержание вещи (в данном случае – автомобиля) является самостоятельным способом исполнения обязательства. Рассматривая дело № А33-20004/2018, суд первой инстанции указал, что действия общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» по удержанию спорного имущества являются неправомерными.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А33-20004/2018, оставившем в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указано следующее: «поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2354)».

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу № А33-20004/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу № А33-20004/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 302-ЭС19-27603 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных выше судебных актах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации судами разъяснен способ защиты права кредитора: возможность обращения с требованием о включении своих требований как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, зная, что действия по удержанию спорного имущества являются неправомерными (о чем высказался суд первой инстанции в решении от 24.04.2019), кроме того, учитывая общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленные в параграфе 4 главы 23, имел возможность обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в установленные законом сроки, не ожидая постановлений вышестоящих инстанций по проверке решения по делу № А33-20004/2018, каких-либо разъяснений ВС РФ, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2354 (суд, помимо вышеизложенного, отмечает, что в указанном определении ВС РФ не дает указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основании данного определения и приведенного ВС РФ толкования правовых норм). При этом суды, разъясняя кредитору о возможности обратиться с заявлением о включении своих требований как обеспеченных залогом, не исследовали вопрос о соблюдении кредитором установленных сроков обращения с таким заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что срок, установленный законодателем на предъявление требований к  должнику, не был пропущен, поскольку заявитель уже включен в третью очередь реестр требований кредиторов и заявление о признании статуса залогового кредитора не является повторным, а лишь меняет статус – правовое положение кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр Камаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что заявитель узнал о способе обеспечения обязательства только при рассмотрении дела № А33-20004/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание, разъяснение судебными инстанциями способа защиты права не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При этом ссылка кредитора на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изменение кредитором основания требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения.

Довод кредитора о том, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, судом апелляционной  инстанции  не принимается, как  несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что требование заявителя об установлении за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, уважительных причин пропуска срока предъявления требований не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» о признании за ним статуса залогового кредитора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» о признании статуса залогового кредитора.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу №  А33-27113/2016к203.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу №  А33-27113/2016к203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай