АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5211/2017

г. Томск

24 мая 2018 года

дата объявления резолютивной части 

31 мая 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 7» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Зонд-научно-технический центр» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Эльбрус» (634063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 577 900 рублей,

 

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.10.2017), ФИО2 (паспорт, руководитель);

от ответчика: ФИО3 ((удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2016 – на 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2017);

от третьих лиц: (ООО «СМУ-7»): не явились (уведомлены);

(ООО «Зонд-научно-технический центр»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2017);

(ООО «Домостроительная компания Эльбрус»): не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 577 900 руб., а также государственной пошлины.

Определением от 14.11.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 7», Общество с ограниченной ответственностью «Зонд-научно-технический центр», Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Эльбрус».

Определением суда от 11.05.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.05.2018.

Представители третьих лиц (ООО «СМУ-7», ООО «Домостроительная компания Эльбрус»), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что ответчиком необоснованно удержано и не возвращено имущество принадлежащее истцу, оставшееся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 2а, после расторжения договора аренды от 10.01.2016 г. Указали, что в связи с недобросовестными действиями ответчика истцом понесены убытки в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 577 900 руб.

Представитель ответчика просили отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленное истцом имущество оставалось в спорном помещении, кроме того, часть имущества, указанного истцом в перечне имущества, принадлежит ответчику; ООО СК «Коместра-Томь» является ненадлежащим ответчиком по делу;  доказательств несения убытков истцом не представлено.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенных в письменных пояснениях по делу, поддержали позицию ответчика по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  допросив свидетелей, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (уточненные) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02.04.2015 между ООО СК «Коместра-Томь» (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) заключен Договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование (аренду) арендатору ? жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: 

<

...>, 2а, для коммерческих целей ООО «СМУ-7» (п. 1.1). Согласно п. 1.2 помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Сроком до 30.03.2016 (т. 2 л.д. 36-37), имущество передано по акту приемки-передачи от 02.04.2015г.

10.01.2016 между ООО СК «Коместра-Томь» (арендодатель) и ООО «Томремстрой» (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование (аренду) арендатору ? жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: 

<

...>, 2а, для коммерческих целей ООО «Томремстрой» (п. 1.1). Согласно п. 1.2 помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата составляет 30000руб. Порядок расторжения договора урегулирован сторонами в параграфе 6 договора. Имущество передано арендатору с мебелью и сантехническим оборудованием, о чем составлен акт приемки-передачи от 10.01.2016 (т.1 л.д. 63-65).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.04.2015, подписанному между ООО СК «Коместра-Томь» (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) 10.01.2016 установлено, что арендатор возвращает 10.01.2016 арендодателю ? жилого помещения (квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, 2а, а также арендатор уведомлен о том, что иная ?  жилого помещения (квартира), сдана в аренду  ООО «Томремстрой», также подписан акт приемки-передачи имущества (т. 2 л.д. 40-41).

15.07.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения от 10.01.2016, согласно которому арендатор обязуется в срок до 22.07.2016 освободить занимаемое помещение и передать арендованное имущество по акту приема-передачи. Также 15.07.2016 подписан акт приемки-передачи, в соответствии с которым жилое помещение передано ответчику в нормальном состоянии с мебелью и сантехническим оборудованием (т. 1 л.д. 146-147).

27.02.2017 г. между ООО СК «Коместра-Томь» (арендодатель) и ООО «Зонд - НТЦ» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>. кв.2а. на срок до 30.06.2017 года. Дополнительным соглашением от 27.06.2017 года срок аренды продлен до 30 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением от 30.09.2017 года срок аренды продлен до 31 января 2018 года (т. 1 л.д. 108-110).

01.03.2017 г. ООО «Зонд - НТЦ» (арендатор) заключило с ООО «Домостроительная компания «Эльбрус» (субарендатор) договор субаренды помещения по адресу: 

<

...>. 43, кв.2а, на срок до 30.06.2017 года. Дополнительным соглашением от 27.06.2017 года срок аренды продлен до 30 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением от 01.10.2017г. срок аренды продлен до 31 января 2018 года. 20.03.2017 помещение передано по акту приема-передачи субарендатору (т. 1 л.д. 111-114).

22.05.2017, 25.08.2017 в рамках проводимого правоохранительными органами дознания, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе, по вопросу невозврата имущества истца) (т.1 л.д. 66-69, 134-136).

Требование истца о возвращении имущества и денежных средств от 18.05.2017г. № 269, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 78-80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 577 900 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать убытки за удержанное и невозвращенное ответчиком имущество, приобретенное по товарным накладным №№ 1 от 18.10.2016, 24 от 10.10.2016 всего на сумму 577 900 руб., а именно: компьютер Intel Core 13-2120 3.3 GHzОЗУ 4Gb HDD 500Gb (б/у) 4 шт., МФУ OKI MC 861+(б/y) 1 шт., ноутбук Samsung NR-RV 508 (6/y) 1 шт., монитор Samsung 23" (б/y) 1 шт, монитор Samsung 24" (б/y) 2 шт., монитор LG 19" (6/y) 1 шт., мебель руководителя (комплект) (б/у) 1 шт., комплект офисной мебели (Стол) 1 шт., стол письменный коричневый (б/у) 4 шт., стол письменный коричневый (б/у) 3 шт., стол письменный угловой коричневый (б/у) 5 шт., стол письменный коричневый с приставным 2 шт., тумба приставная (б/у) 10 шт., тумба подкатная (б/у) 6 шт., шкаф книжный со стеклянными дверцами (б/у) 5 шт., шкаф металлический 3-х дверный (б/у) 4 шт., шкаф 2-х створчатый для одежды (б/у) 2 шт., прихожая светлая (б/у) 1 шт., комплект: диван + 2 кресла (белая кожа) (б/у) 1 шт., шкаф-купе (б/у) 1 шт., стол журнальный стекло (б/у)1 шт., прихожая (б/у) 1 шт., кресло офисное (б/у) 10 шт., гарнитур кухонный (б/у) 1 шт., стол обеденный (б/у) 1 шт., табурет (б/у) 4 шт., тумба 2-х дверная (б/у) 1 шт., холодильник Indezit (б/у) 1 шт., плита ВЕКО (б/у) 1шт., печь СВЧ LG (б/у) 1шт., стул офисный (б/у) 7 шт. (т. 2 л.д. 3-7, т. 3 л.д 53).

Ответчик пояснил, что указанное истцом имущество не приобреталось им, кроме того мебель, указанная в п.п. 13-15, 18-20, 22-24 перечня имущества является собственностью ответчика, часть имущества находится во владении  ООО «СМУ-7»;  компьютерная техника (п.п. 1-9) была вывезена истцом 11.05.2017.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ФИО5 (продавец) и ООО СК «Коместра-Томь» (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  4-х комнатную квартиру по адресу: 

<

...>, 2а, принадлежащую продавцу на праве собственности (т. 2 л.д. 86).

Согласно акту осмотра к договору купли-продажи квартиры от 22.07.2014 покупатель принял от Продавца находящуюся в квартире б/у мебель и оборудование согласно перечня: стол кухонный с 4 табуретами, цвет коричневый; гарнитур кухонный, с мойкой и смесителем, состоящий из 5 предметов, цвет коричневый; плита кухонная ВЕКО, электрическая, с духовым шкафом, цвет белый; микроволновая печь LG, цвет белый; холодильник Indesit, цвет коричневый; мебель мягкая, один диван, покрытие кожзаменитель, цвет белый; мебель мягкая, два кресла, покрытие кожзаменитель, цвет белый; столик журнальный, две стеклянные полки, матовые; шкаф купе встроенный, двухстворчатый, полотна глухие, цвет коричневый; шкаф купе встроенный, двухстворчатый, полотна со стеклом, цвет коричневый; мебель для ванной комнаты состоящая из 2 предметов, цвет белый; кабина душевая, цвет белый; унитаз фарфоровый, цвет белый; смесители для ванной комнаты, 2 комплекта, а также иное оборудование (двери межкомнатные, люстры, гардины, и т.д.), необходимое для эксплуатации квартиры (т. 2 л.д. 87).

Как следует из  Инвентарной карточки № 1 стол, кухонный гарнитур, плита кухонная, холодильник, микроволновая печь, иная мебель и оборудование стоят на учета в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (т.2 л.д. 138).

Как было указано выше, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение права собственности ООО «Томремстрой» на спорное имущество истцом представлены товарные накладные от №№ 1 от 18.10.2016 (поставщик ИП ФИО6), 24 от 10.10.2016 (поставщик ООО «Янта»), Договор поставки товаров от 17.10.2016, заключенный между ООО «Томремстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 с приложениями, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.06.2017, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017г. по делу № А45-13657 и т.д. (т.2 л.д. 69-79).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, арбитражный суд делает вывод о том, что применительно  требований ст. 65 АПК РФ какие-либо бесспорные доказательства того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным №№ 1 от 18.10.2016, 24 от 10.10.2016, договору поставки товаров от 17.10.2016, находились в спорном помещении, и которое, по мнению истца, незаконно удержаны ответчиком, отсутствуют.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 (директор ООО «Янта») указала, что реализовывала истцу иное имущество, а не то, фотографии которого имеются в материалах дела. Свидетель ФИО5 пояснил, что реализовал нежилое помещение ответчику с комплектом соответствующей мебели, а также иного указанного в договоре оборудования.

При этом, представленные истцом в материалы дела документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом, а также имуществом, стоимость которого заявлена в качестве понесенных убытков.

В представленном в материалы дела Акте осмотра жилого помещения от 11.05.2017, составленного после освобождения истцом вышеуказанного помещения, в том числе, подписанного представителями ООО «Томремстрой» (ФИО8) и ООО «ДСК «Эльбрус» (т. 2 л.д. 96-97) указано имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, кв. 2а. Вместе с тем, указанный акт не содержит индивидуализирующих признаков спорного имущества (мебель) и его невозможно соотнести с имуществом, указанным истцом. Из приложенных к данному акту фотоматериалов следует, что, в том числе, производился вывоз части имущества из вышеуказанного помещения  (т.2 л.д. 110-112).

При этом, данный акт не содержит сведений о том, что после освобождения вышеуказанного помещения, по адресу 

<

...>, кв. 2а осталась оргтехника (компьютеры, мониторы и т.д.), приобретенные, согласно пояснениям представителей ООО «Томремстрой» у ИП ФИО6 по Договору от 17.10.2016г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (заместитель директора по безопасности «Томремстрой») пояснил, что 11.05.2017 присутствовал при составлении вышеуказанного акта, вывозе имущества истцом; мебель  на представленных в материалы дела фотографиях находилась с момента его работы в офисе (июнь 2016г.). Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителей истца о том, что имущество, невозврат которого повлек причинение ООО «Томремстрой» убытков, было приобретено в октябре 2016г. Также суд признает необоснованным расчет истца убытков, исходя из цен, указанных в  Товарных накладных от 10.10.2016г. и от  18.10.2016г. с учетом положений ст.ст. 256, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также остаточной стоимости имущества.

Кроме этого, как следует из представленного в материалы дела Акта приемки-передачи от 10.01.2016г., нежилое помещение уже было передано в аренду истцу с мебелью и сантехническим оборудованием (т.1 л.д. 65).

Также, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 01 марта 2017 года ООО «Зонд - НТЦ» (арендатор) заключило с ООО «Домостроительная компания «Эльбрус» (субарендатор) договор субаренды помещения по адресу: 

<

...>. 43, кв.2а, на срок до 30.06.2017 года. Дополнительным соглашением от 27.06.2017 года срок аренды продлен до 30 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением от 01.10.2017г. срок аренды продлен до 31 января 2018 года. 20.03.2017 помещение передано по акту приема-передачи субарендатору (т. 1 л.д. 111-114). Таким образом, на момент составления Акта от 11.05.2017г., а также  рассмотрения дела, указанное помещение находится во владении  ООО «ДСК Эльбрус».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличие данных убытков, их размера, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства истцом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» убытков в размере 577 900 руб., не имеется.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при сумме иска 577900 рублей составляет 14558 рублей, истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в размере  2000 руб. Следовательно, недостающая пошлина в сумме 12588 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» убытков в размере 577 900 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 558 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Ю. М. Сулимская