ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-648/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Федоров» на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного  судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 20 мая 2024 года по делу № А05П-648/2023,  

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ненецкого  автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000,  Ненецкий автономный округ, 

<

...>  

здание 15; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе  

Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Федоров» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный  округ, 

<

...>;  

далее – ООО «Федоров», общество) о взыскании 2 576 748 руб. 79 коп., в том числе 

2 029 495 руб. 37 коп. денежных средств, использованных не по целевому  назначению, 202 949 руб. 53 коп. штрафа в размере 10 % от суммы  использованных не по целевому назначению денежных средств, 344 303 руб.  

89 коп. пеней за невозврат средств обязательного медицинского страхования,  использованных не по целевому назначению, за период с 21.08.2021 по 12.04.2024,  а также пеней, начисленных с 13.04.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Якиманка, набережная Кадашёвская, дом 30; далее – ООО «Капитал МС»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  

2 413 949 руб. 44 коп., в том числе 2 029 495 руб. 37 коп. использованных не по  целевому назначению средств обязательного медицинского страхования,  

40 589 руб. 91 коп. штрафа и 343 864 руб. 16 коп. пеней, а также пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день предъявления санкций, начисленные на  сумму 2 029 495 руб. 37 коп. за каждый день просрочки с 13.04.2024 по день  фактической уплаты. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. С ООО «Федоров» в доход федерального бюджета  взыскано 13 832 руб. 87 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания пеней и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  инстанции его в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на  то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Капитал МС» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами  не согласилось, просило решение суда отменить в части снижения штрафа,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество в 2019 и 2020 годах  участвовало в реализации территориальных программ обязательного  медицинского страхования на территории Ненецкого автономного округа.  

Обществом заключены договоры на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию с ООО «Капитал МС»  от 29.12.2018 № 05-МО/2019 на 2019 год и от 27.12.2019 № 05-МО/2020 на  

2020 год, по которым ответчик получал средства обязательного медицинского  страхования за оказанную в рамках территориальных программ ОМС на 2019 и  2020 годы за медицинскую помощь.  

Фондом в период с 12.05.2021по 18.06.2021 на основании приказов от  28.04.2021 № 156 и от 04.06.2021 № 208 проведена плановая комплексная  выездная проверка соблюдения обществом законодательства об обязательном  медицинском страховании (ОМС) и использования средств ОМС за  

II-IV кварталы 2019 года и 2020 год. 

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте  проверки от 18.06.2021. Обществом представлены разногласия в отношении  указанных в акте нарушений. С учетом рассмотрения акта разногласий размер  средств, использованных не по целевому назначению, по мнению фонда,  составил 3 391 111 руб. 37 коп. (сообщение о результатах рассмотрения  возражений).  

В адрес ответчика с письмом от 09.07.2021 № 657 направлено требование  об устранении нарушений в использовании средств ОМС, о возврате  

3 391 111 руб. 37 коп. средств, использованных не по целевому назначению,  339 111 руб. 14 коп. штрафа в размере 10 % от суммы средств, использованных  не по целевому назначению (далее – требование), которое 06.08.2021 получено  обществом.  

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием  для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в части взыскания 

2 029 495 руб. 37 коп. денежных средств, использованных не по целевому  назначению, просил снизить штраф и неустойку.  

 Суд первой инстанции принял признание иска, удовлетворил исковые  требования частично, снизил размер штрафа, пени взыскал частично в связи с  исключением периода моратория.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения суда в оспариваемой части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного  медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь  застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая  медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в  соответствии с территориальной программой ОМС.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские  организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную  медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного  медицинского страхования.  

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный  фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за  использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми  медицинскими организациями и медицинскими организациями.  

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за  использование не по целевому назначению медицинской организацией средств,  перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация  уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов  от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого  использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства,  использованные не по целевому назначению, медицинская организация  возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со  дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.  

В ходе проведенной проверки фонд установил и в акте проверки  зафиксировал случаи нецелевого использования средств ОМС.  

Ответчик признал иск в части взыскания 2 029 495 руб. 37 коп. денежных  средств, использованные не по целевому назначению.  

Суд первой инстанции принял признание иска в данной части и взыскал с  общества в пользу фонда указанную задолженность.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа  10 % от суммы нецелевого использования денежных средств в размере  

202 949 руб. 53 коп., 344 303 руб. 89 коп. пеней за невозврат средств  обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому  назначению, за период с 21.08.2021 по 12.04.2024, а также пеней, начисленных  с 13.04.2024 по день фактической уплаты.  

При рассмотрении требования о взыскании пеней суд первой инстанции  установил, что фонд их начислил за период с 21.08.2021 (по истечении  

10 рабочих дней с даты получения требования) по 12.04.2024, исключая период  

действия моратория, который определил неверно, суд учел, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий, в связи с этим из периода  начисления пеней исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и взыскал пени  частично в сумме 343 864 руб. 16 коп.  

Требование взыскания пеней по день уплаты с 13.04.2024 удовлетворено  судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7). Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, изложенными  в пунктах 69, 71, 73, 78 Постановления № 7 разъяснениями, не усмотрел  оснований для снижения пеней, однако применил правовую позицию,  изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.06.2009 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П и посчитал  возможным снизить размер штрафа до 2 % от суммы нецелевого использования  средств ОМС, что составляет 40 589 руб. 91 коп., и удовлетворил данное  требование частично.  

Общество в жалобе не согласилось с отказом в снижении пеней на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство  

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  

(пункт 73 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя  из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  

при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность  неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.  

Предусмотренная Законом № 326-ФЗ неустойка в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день предъявления санкций, и фактически  примененная фондом ставка 6,5 % годовых несоразмерной не является, в связи  с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении пеней по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  соразмерности неустойки у коллегии судей не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом снижен размер  штрафа, что, вопреки доводам отзыва ООО «Капитал МС», является правом суда  и не свидетельствует о неверности принятого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

ООО «Федоров» не представило доказательств уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  

Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 года по делу № А05П-648/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Федоров» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоров» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный  округ, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина