АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/19 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-44954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – региональные продажи»  (далее – заявитель;  общество «Газпромнефть – региональные продажи») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2021 по делу № А50-44954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Уральского округа:

  общества «Газпромнефть – региональные продажи» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2021);

в Арбитражном суде Пермского края с использованием системы видео –

конференц связи: 

ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 13.07.2019);

с использованием системы веб – конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» –ФИО6 (доверенность от 08.11.2019). 

 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО8 и ФИО3 304 196 198 рублей убытков (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

В последующем в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «Газпромнефть – региональные продажи» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Февраль» и «Март» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.09.2019 поступившие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.10.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение оставлено без изменения.

         Общество «Газпромнефть – региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Муллинская нефтебаза» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.11.1998. Уставный капитал составляет 20 000 000 рублей.

С 07.08.2013 учредителями должника являются общество «Март» (10% доли в уставном капитале) и общество «Февраль» (90% доли).

Единоличным исполнительным органом должника являлись:

с 14.10.2015 по 21.11.2016 – ФИО9;

с 21.11.2016 до даты введения конкурсного производства (резолютивная часть решения от 10.08.2018) – ФИО8.

Судами установлено, что должник работал под маркетинговым брендом – Группа компаний «Феникс Петролеум», который образован в 2003 году ФИО3 

Основной вид деятельности группы в рассматриваемый период времени – реализация на территории Пермского края нефтепродуктов, принадлежащих обществу «Газпромнефть –  Региональные продажи».

Структура хозяйственных связей в рамках взаимодействия групп компаний складывалась следующим образом: общество «Газпромнефть – Региональные продажи» реализовывало нефтепродукты обществу «АК «Феникс Петролеум», которое организовывало хранение топлива на нефтебазе общества «Муллинская нефтебаза», розничная продажа этих нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции (далее - АЗС), принадлежащие обществам «АК «Феникс Петролеум» и «Оператор.

Между обществом «Газпром Нефть» и обществом «Оператор» действовал договор коммерческой концессии, по которому правообладатель предоставлял за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков и т.д.

Общество «Газпромнефть – Мобильная карта» на основании заключенного договора осуществляло контроль за совершаемой реализацией нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения - автоматической системы управления автозаправочной станцией «Мобильная карта», которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных обо всех совершаемых операциях на серверы общества «Газпромнефть – Мобильная карта».

Для эффективного функционирования организаций Группы компаний «Феникс Петролеум», для достижения общих целей и задач, сотрудники, принятые на должность в одну из организаций Группы компаний «Феникс Петролеум», исполняли свои трудовые обязанности в других организациях группы: имело место наличие единого отдела кадров, бухгалтерии, юридического отдела, канцелярии, службы безопасности, инженеров, технических специалистов, системных администраторов и т.д.

Ключевые управленческие решения в организациях Группы компаний «Феникс Петролеум» принимались директором общества «Феникс Петролеум» ФИО3, который, в том числе: осуществлял общее руководств организациями, организацию заключения гражданско-правовых договоров и исполнения по ним обязательств, принимал решения о приеме на работу руководителей организаций, входящих в  группу компаний, являлся распорядителем расчетных счетов организаций, занимался распределением денежных средств, прибыли организаций, отвечал за содержание, сохранность и управление имуществом организаций, включая имущество, переданное на хранение в общество «Муллинская нефтебаза».

В материалы дела представлены структура планируемых сделок, проект решения, проект договора купли-продажи, согласно которым сторонами рассматривался вопрос о приобретении группой компаний «Газпромнефть» Группы компаний «Феникс Петролеум». Для этих целей осенью 2016 года стороны совместно подготовили пакет необходимых документов и одно из предприятий группы компаний «Газпромнефть»  – общество «Газпромнефть – Центр» обращалось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о согласовании сделок по приобретению в собственность активов предприятий Группы компаний «Феникс-Петролеум». 28.12.2016 ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайство общества «Газпромнефть – Центр» о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в группу предприятий «Феникс Петролеум».

В динамике развития отношений первоначально розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через общество АК «Феникс Петролеум», а затем через общество «Оператор», под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под маркой «Газпромнефть». В результате АЗС группы компаний «Феникс Петролеум» постепенно (по мере приведения под требуемые группой «Газпромнефть» стандарты) начали работать под брендом «Газпромнефть». 

В названный период времени со стороны Группы компаний «Феникс Петролеум» возникла просрочка оплаты по действующим договорам. Одновременно с этим общество «Муллинская Нефтебаза» перестало допускать представителей общества «Газпромнефть – Региональные продажи» для проведения инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении. Кроме этого, общество «Оператор» перестало перечислять платежи по договору коммерческой концессии.

Общество «Газпромнефть – Мобильная карта» с 07.03.2018 приостановило оказание услуг по договору на информационно-техническое обслуживание, что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по сложившейся схеме взаимоотношений. К этому времени у Группы компаний «Феникс Петролеум» перед обществами группы «Газпром Нефть» сформировалась задолженность в размере более чем 745 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-46204/2018, А56-46196/2018, А56-71302/2017, А56-46209/2018; А50-20381/2017 и А50-11196/2016.

В 2018 году в отношении ряда обществ, входящих в Группу компаний «Феникс Петролиум», возбуждены производства по делам о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении контролировавших общество «Мулинская нефтебаза» лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документов о финансово – хозяйственной деятельности общества. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Судами учтено, что часть документов изымалась правоохранительными органами, бездействие ответчика в ответ на требование передать документацию нельзя определять как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника. В рассматриваемом случае установленный судом факт непередачи документов не может являться основанием для вывода о виновности ответчиков в банкротстве должника и для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

На протяжении всего периода рассмотрения судом обособленного спора об истребовании у ФИО8 документации должника его представителями предпринимались активные действия к поиску и восстановлению документации. В результате чего удалось обнаружить некоторые документы. В частности, 21.01.2020 организован совместный выход с представителями арбитражных управляющих общества «Муллинская нефтебаза», «Феникс Петролеум» и общества АК «Феникс Петролеум» на территорию бывшего офиса Группы компаний «Феникс Петролеум» с осмотром сохранившихся там документов и составлением акта.

Также судами принято во внимание осуществление должником деятельности в составе Группы компаний «Феникс Петролеум». В этой связи с учетом роли общества «Муллинская нефтебаза» в структуре организационных отношений у должника могла сформироваться дебиторская задолженность только к своим аффилированным лицам, все из которых в настоящее время находятся в процедурах банкротства либо исключены из реестра юридических лиц как недействующие. Соответственно, возможность взыскания данной дебиторской задолженности маловероятна.

Принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым когда передача документации становится невозможной ввиду наличия объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция не может быть применена. Так, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Неполнота сведений, содержащихся в составленном правоохранительными органами протоколе выемки, не может быть истолкована как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). При этом именно конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.10.2017 №  302-ЭС17-9244). 

Доводы об искажении сведений о составе активов должника с целью сокрытия от кредиторов фактического состояния хозяйственной деятельности должника и нахождении его в состоянии объективного банкротства проверены судами и не нашли свое подтверждение.

Ранее, из установленных по делу № А50-18698/2017 обстоятельств, следует  оформление с участием общества «Мулинская нефтебаза» договора поставки и сопутствующих документов, согласно которым должник имел перед обществом «Феникс Петролеум» задолженность за поставленный товар в размере 282 959 569 рублей.

Однако указанная задолженность отражается в бухгалтерской отчетности в качестве кредиторской, а не дебиторской задолженности, как ошибочно полагает кредитор. Данная кредиторская задолженность является пассивом должника, а не активом. Обстоятельства искажения сведений именно об активах должника не приведено, доказательств обратного в деле не имеется.

Заявителем не приведено как наличие в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о составе кредиторской задолженности должника повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы.

Кроме того, как верно указали суды, после сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2016 год у общества «Муллинская нефтебаза» не возникло никаких новых обязательств, в связи с чем, основания для вывода о том, что даже в случае действительного искажения бухгалтерской отчетности должника таким искажением кто-либо из кредиторов введен в заблуждение относительно реального финансового положения должника, отсутствовали.

Судами также учтено, что дебиторская задолженность у должника имелась лишь к своим аффилированным лицам, при этом, как указывалось ранее, все организации, входящие в указанную группу компаний в настоящее время либо находятся в банкротстве, либо исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вменяемые ответчикам действия по утверждению бухгалтерских балансов должника, невозможности установить и взыскать дебиторскую задолженность, не могли являться объективной причиной банкротства общества «Муллинская нефтебаза», на основании чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 по делу № 310-ЭС20-7837 – «в том случае, когда в ходе рассмотрения спора будет установлено, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел, то есть, представлены доказательства наличия презумпции суд должен указать, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства». 

С учетом установленных обстоятельств оснований для вывода о наличии причинно следственной связи между обстоятельствами, составляющими презумпцию и объективным банкротством, отсутствуют.  

Кроме того, заявители ссылались на совершение должником сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал дочерней организации – общества «Либерта» при неравноценном встречном предоставлении в период неплатежеспособности.

Согласно отчету конкурсного управляющего, стоимость спорной доли согласно решению должника от 29.05.2017 об увеличении уставного капитала составлял 9 млн. руб. При этом , как верно отмечено судами, указанная сделка с учетом масштабов деятельности должника являются незначительной и, безусловно, к банкротству должника привести не могла.

Одобрение участниками обществ «Февраль» и «Март» сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал дочернего общества «Либерта» не является причиной наступления банкротства должника. Вменяемые ответчикам действия по принятию решения о передаче имущества должника в уставный капитал, по сути, не имели негативных последствий для должника. Размер доли должника в уставном капитале не изменился, должник остался контролирующим общество лицом; после совершения указанной сделки доля участия в общества «Либерта» должником не отчуждались. В настоящий момент имущество должника возвращено в конкурсную массу, реализовано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, коллегия судей находит выводы судов правомерными, принятыми с учетом положений актуальной судебной практики.  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Суды верно установили, что совершенные сделки не являлись для должника убыточными (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконный отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как бенефициара Группы компаний «Феникс Петролеум», и ФИО9, как руководителя должника, которая подписывала документы по распоряжению нефтепродуктами, за действия, которые привели к банкротству общества «Муллинская нефтебаза», а именно, по неправомерному выводу нефтепродуктов из резервуара нефтехранилища, принадлежащих обществу «Газпромнефть – региональные продажи».

В обоснование заявления в указанной части общество «Газпромнефть – региональные продажи» ссылалось на то, что с октября 2016 года по март 2017 им осуществлена передача нефтепродуктов должнику на общую сумму 304 196 198рублей, которые находились на хранении у общества «Муллинская нефтебаза».

В отсутствие правомочий на распоряжение товаром, контролировавшими должника лицами оформлялись договоры товарного займа с обществом «Феникс Петролеум», на основании которых нефтепродукты передавались для обеспечения бесперебойной работы АЗС Группы компаний «Феникс Петролеум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2019 по делу № А50-12964/2018 о банкротстве общества «Феникс Петролеум» установлено, что общество «Муллинская нефтебаза» в рамках договоров товарного займа распорядилось в отсутствие таких полномочий не собственными нефтепродуктами, а нефтепродуктами, являющимися собственностью общества «Газпромнефть – региональные продажи», переданными ему на хранение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-20381/2017 с общества «Муллинская нефтебаза» в пользу общества «Газпромнефть – региональные продажи» взыскано 314 600 963 рублей убытков.

В последующем, определением суда от 07.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника требование общества «Газпромнефть – региональные продажи» в размере 304 196 198 рублей убытков по недостаче нефтепродуктов включено в реестр требований кредиторов общества «Муллинская нефтебаза».

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований суды указали, что на протяжении длительного времени указанные юридические лица, совершали одну и ту же совокупность обычных хозяйственных операций, направленных на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих обществу «Газпромнефть – региональные продажи».

Названное общество продавало нефтепродукты обществу «Феникс Петролеум», которое использовало для организации розничной продажи этих нефтепродуктов предприятия, входившие с ним в одну группу и имевшие необходимые для этого нефтебазу и автозаправочные станции – общества «Муллинская нефтебаза» и «Оператор».

Действия сторон по реализации нефтепродуктов, в обычном порядке завезенных на общество «Муллинская нефтебаза», происходили следующим образом. Поскольку нефтепродукты завозились продавцом (обществом «Газпромнефть – региональные продажи») на общество «Муллинская нефтебаза», а не на АЗС, действия покупателя нефтепродуктов (общества «Феникс-Петролеум») и лица их реализовывающего (общества «Оператор») сводились к организации ежедневного вывоза необходимого количества нефтепродуктов на автозаправочные станции и оформления соответствующего документооборота.

При этом, учитывая ежедневный вывоз нефтепродуктов с нефтебазы на АЗС, зависящий от текущих потребностей автозаправочных станций, основные участники схемы (общество «Газпромнефть – региональные продажи» и общество «Феникс Петролеум») по сложившейся практике оформляли передачу уже реализованных нефтепродуктов не ежедневно, а с иной, более редкой периодичностью, оформляя определенный объем нефтепродуктов, вывезенный на АЗС за определенный период.

Таким образом, итоговое оформление передачи нефтепродуктов от общества «Газпромнефть – региональные продажи» на общество «Феникс Петролеум» происходило уже после их реализации автозаправочными станциями.

При этом, как верно отмечено судами, при наличии установленного факта поставки нефтепродуктов, находящихся на хранении у должника без права распоряжения в случае заключения сделки с группой компаний «Газпромнефть» по приобретению сети АЗС, сумма которой составляла более 2 млрд. руб., данная задолженность могла без ущерба для финансового положения Группы компаний «Феникс Петролеум» быть погашена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия ФИО3 как конечного бенефициара должника и других предприятий Группы компаний «Феникс Петролеум», были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов.

В отношении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО8 и ФИО3 за совершение указанной выше сделки по распоряжению нефтепродуктами внутри Группы компаний «Феникс Петролеум», принадлежащих обществу «Газпромнефть – региональные продажи», судами установлено следующее.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск общества «Газпромнефть – региональные продажи» о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 243 408 046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.07.2021 по делу № 22-3623 приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021 изменен. ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

 

Судебными актами установлено, что «...ФИО3, используя свое служебное положение, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования через принадлежащую ему же сеть автозаправочных станций, причинив тем самым ущерб в размере, являющемся особо крупным».

В рамках уголовного дела обществом «Газпромнефть – Региональные продажи» заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 304 196 198 рублей, что соответствует размеру требований включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018.

В дальнейшем, в рамках уголовного дела представлена справка общества «Газпромнефть – региональные продажи» об учетных бухгалтерских остатках нефтепродуктов, согласно которой на апрель 2017 года на хранении общества «Муллинская нефтебаза» находились принадлежащие обществу «Газпромнефть – региональные продажи» нефтепродукты на сумму 243 408 046 рублей. Гражданский иск удовлетворен судом общей юрисдикции исходя из указанного в справке кредитора размера ущерба. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020  по делу № 305-ЭС19-17007 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно указали, что взыскание с ответчиков в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности убытков в размере стоимости утраченных нефтепродуктов по предмету, основанию и размеру заявленных требований тождественны ранее рассмотренному спору судом общей юрисдикции.

Оснований для взыскания убытков в размере разницы между размером включенного в реестр требованием общества «Газпромнефть – региональные продажи» и взысканных в рамках уголовного дела по гражданскому иску материального ущерба, составляющую порядка 60 млн. руб., судами правомерно не установлено, так как соответствующие требования, применительно к структуре отношений «кредитор – контролирующие должника лица», являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и фактически признаны судом необоснованными. Доказательств обжалования решения в части размера взысканного ущерба не представлено.

Коллегия судей обращает внимание, что заявителем кассационной жалобы до сведения судов не доведены сведения о совершении контролирующими должника лицами сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций обществам, входящим в единую группу компаний, создание ими модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, противоправном переводе в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия.

Из содержания приговора по уголовному делу факт присвоения денежных средств контролирующими должника лицами не следует. При этом суд отказался исследовать возражения ФИО3 о том, что все вырученные от продажи нефтепродуктов денежные средства были направлены на текущие нужды Группы компаний «Феникс Петролиум», как не имеющие отношения к факту незаконного распоряжения чужим имуществом (нефтепродуктами).  

Таким образом, выводы судов сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2021 по делу № А50-44954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – региональные продажи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая