ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24467/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-110030/19

09.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аккорд»          на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу № А40-110030/19, вынесенное судьей Мироненко Э. В., о признании требования ООО «Аккорд» в размере 9 450 000 руб. долга, 588 735 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аккорд» - ФИО2 дов от 06.06.21

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 18.12.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО «ВАЛЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. признано требование ООО «Аккорд» в размере 9 450 000 руб. долга, 588 735 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Аккорд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Аккорд» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аккорд» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 10 038 732 руб. Также в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение размера требований до 9 450 000 руб. долга, 588 735 руб. неустойки. Удовлетворяя требование, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Из доводов заявления усматривается, что свои требования кредитор обосновывает заключением с должником договора поставки от 14.06.2018 г. № В/АКК-1406/17. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу № А40-214356/19-150-1603, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

 

По адресу регистрации ООО «Валлс» (далее – должник) (

<

...>) расположен БЦ «АВС» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group (ООО «УК «Дрим Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ранее генеральным директором ООО «УК «Дрим Групп» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). Он же ранее являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «УБР-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). ФИО6 ранее являлся участником ООО «УБР-1» (ИНН 

<

***>, участник схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств (Постановление 9 ААС от 30 июля 2019 г. № 09АП-39343/2019 по делу № А40-61943/18).

 

Согласно договору аренды №09/14 от 01.09.2014 года о краткосрочной аренде нежилого помещения заключенный между ООО «Валлс» и ООО «Тесей» (ИНН 

<

***>), последнее в период с 28.09.2010 по 12.05.2015гг. было зарегистрировано по адресу 

<

...> -располагается БЦ «Стендаль» - актив ФИО5 под управлением New Life Group. В последующем с ООО «Тесей» был заключен договор №0301- ТЕ/15А от 01.08.2015 о краткосрочной аренде нежилого помещения по адресу 

<

...>.

 

Генеральным директором ООО «Валлс», в период с 03.03.2010 по 21.02.2013, являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>). Еще одной управляющей компанией ФИО5 является УК New Life Group. (ООО «Нью Лайф Групп» ИНН 

<

***>), последнее в 2012 году выступило в качестве соучредителя с долей 50% ООО «ГК «Филион» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлась акционер ПАО БАНК «ЮГРА» ФИО7. Она же по данным ЕГРЮЛ является участником (доля 100%) АО «СПЕКТР-ЛАЙФ» (ИНН 

<

***>), в котором генеральный директор - ФИО8 (ИНН 

<

***>) также является участником ООО «СитиРент» с долей 100%. Ранее должность генерального директора в ООО «СитиРент» занимали ФИО9 (ИНН 

<

***>, в 2013 году являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп») и ФИО10 (ИНН 

<

***>). ФИО10 в 2014 году также являлся генеральным директором ООО «УК «Дрим Групп» (ИНН 

<

***>, Dream Group, 

<

...>, помещение 93-056а, БЦ «Гефест»).

 

Также ФИО7 имеет связь как генеральный директор либо учредитель (участник) с такими организациями как: ООО «Рэдвест» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...>, корп 2, этаж 4, пом 441 - располагается БЦ «Горбушкин двор» - актив ФИО5 под управлением New Life Group), АО «Спектр-Лайф» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...> - располагается БЦ «Смирновский» - актив ФИО5 под управлением New Life Group), ООО «Аренда. Дешевые офисы» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...> Б, 47А, стр 1, эт 5, пом 02ч - располагается БЦ «Очаково» под управлением Sky Property), Автономная НО Центр Содействия Повышению Правовой Культуры «Максимум» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...> - располагается БЦ «АВС» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group), ООО «ТехМетод» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...>, стр 10, пом.04, эт. 2 - располагается БЦ «АУРУМ» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...> Б, 40, стр 4 - располагается БЦ «АГАТ» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group).

 

В период с 21.02.2013 по 17.10.2014 генеральным директором ООО «Валлс» являлась ФИО11 (ИНН 

<

***>). Также ФИО11 имеет связь как генеральный директор либо учредитель (участник) с такими организациями как: ООО «Октава» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...>, стр 35, пом 26А - располагается БЦ «Красный Богатырь» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group), ООО «ЦентавраПлюс» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...>, эт. 3 пом. 12-9-334 - располагается БЦ «Гефест» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group), ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...> Б, 40, стр. 18, пом. 326 Б, этаж 3 - располагается БЦ «АГАТ» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group).

 

Генеральным директором и учредителем ООО «Аккорд» является ФИО12, он также связан как генеральный директор и учредитель с такими организациями как: ООО «Авиком-Пром» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...>, стр 1, пом. 1309, этаж 3 - располагается БЦ «АВС» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group), ООО «Цефей» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...>, эт./пом. 5/5090 -располагается Офисно-складской комплекс «East Gate» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group) и ООО «Антуртех» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу 

<

...> / стр. 4 - располагается БЦ «АВС» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group). По адресу 

<

...> также зарегистрировано ООО «Валлс».

 

Указанные бизнес-центры находятся под управлением таких управляющих компаний как: New Life Group, Dream Group и Sky Property. ООО «УК «Дрим Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Ранее генеральным директором ООО «УК «Дрим Групп» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). Он же ранее являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «УБР-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). ООО «Скай Проперти» (ИНН 

<

***>). В период с 01.10.2012 по 28.02.2014 генеральным директором и учредителем ООО «Скай Проперти» являлся ФИО13 (ИНН 

<

***>). ФИО13 ранее являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН 

<

***>) - организации, управляющей активами Х-ных.

 

По адресу регистрации ООО «Аккорд» (

<

...>) в настоящее время или ранее были зарегистрированы следующие организации входящие в периметр интересов ФИО5: ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>), ООО «ВОСТОЧНО - ЧУПАЛЬСКИЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Верол» (ИНН 

<

***>), ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>). Генеральный директор и учредитель ООО «Аккорд» ФИО12 также является генеральным директором и учредителем ООО «Антуртех» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, ООО «Антуртех» совместно с ООО «Си Ди Эс-СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является учредителем ЗАО «Капитолий» (ИНН 

<

***>). Ранее участником ООО «Си Ди Эс-СНГ» являлось ООО «ТехСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником которого являлось АО «КОМИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

По данным ЦБ РФ единственным акционером АО «КОМИН» является мажоритарный акционер ПАО «БАНК «ЮГРА» Хотин А.Ю. АО "КОМИН" принадлежит 50% акций (еще 50% принадлежит АО "ЭЛЬТА РЕНТ") к общему количеству голосующих акций LINARO ENTERPRISES LTD (регистрационный № НЕ 327852, Кипр), через которую акционерами контролируется ПАО БАНК «ЮГРА».

 

Одним из контрагентов ЗАО «Капитолий» являлось ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатором которого является ФИО14 (ИНН 

<

***>), он же ранее занимал должность генерального директора АО «ЭЛЬТА РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Из анализа изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены признаки аффилированности должника с кредитором.

 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применении правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

 

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

 

В деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

 

Как следует из пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

 

Согласно пункте 4 пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора в размере 9 450 000 руб. долга, 588 735 руб. неустойки подлежат удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу № А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аккорд» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО15