﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2019 года

Дело №

А13-5467/2016

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии Кыкиной Л.Н. (доверенность от 30.03.2018) - представителя Кожевниковой А.М., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шабуриной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Моисеева И.Н.,  Шумилова Л.Ф)  по делу № А13-5467/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны.

Определением от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением от 21.04.2017 года Шабурина С.Е. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Кожевникова А.М.

Финансовый управляющий Кожевникова А.М. 22.05.2018 обратилась в суд заявлением к Шабуриной С.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой», место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, блок Б, офис 303, ОГРН 1163525088627, ИНН 3525382732 (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2017 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника стоимости недвижимого имущества (подземного газопровода, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Кувшиново, кадастровый номер 35:25:0505020:2142) в размере 2 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драгунов Алексей Анатольевич, Прокопенко Наталья Александровна.

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,  заявление финансового управляющего Кожевниковой А.М. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества 2 780 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 15.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. По мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять  с момента утверждения Кожевниковой А.М. финансовым управляющим (21.04.2017), а не с момента получения финансовым управляющим копии договора купли-продажи (22.05.2017).

В отзыве, поступившем в суд 03.06.2019, Драгунов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 20.0.2019, финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что доводы ответчика о возможности получения информации о сделке в дату ее утверждения на должность финансового управляющего, материалами дела не подтверждены и не доказаны. Кроме того, до получения копии договора в органах Росреестра (22.05.2017) финансовый управляющий не имела возможности узнать о сделке и проанализировать ее на предмет наличия оснований для оспаривания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шабурина С.Е. (продавец) и Общество (покупатель) 09.02.2017 заключили договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять подземный газопровод, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Кувшиново, кадастровый номер 35:25:0505020:2142, стоимостью 1 500 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 2.2.1).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты и неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, а также на совершение сделки должником в процедуре реструктуризации в отсутствие согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемый Договор заключен должником 09.02.2017 – в период процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении Шабуриной С.Е. определением суда от 28.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Отсутствие согласия финансового управляющего на совершение должником оспариваемой сделки установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно учли разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Непредставление Обществом допустимых доказательств оплаты спорного имущества обусловило вывод судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности Договора.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленному в материалы настоящего дела финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного имущества составляла 2 780 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Ввиду изложенного суды верно признали Договор недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов в применении исковой давности к заявленным требованиям.

Вопреки доводу кассационной жалобы срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания Договора.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности       Шабуриной С.Е. на подземный газопровод зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 09.02.2017, в этот же день заключен оспариваемый Договор.

Должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

Должник добровольно не передала финансовому управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие ее экономическую деятельность. Указанное обусловило принятие судом определения от 01.06.2017 об обязании Шабуриной С.Е. передать финансовому управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 2013 - 2016 годы, в том числе перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шабуриной С.Е. на каком-либо праве, правоустанавливающие документы на это имущество, сведения о месте его нахождения.

Финансовый управляющий получила копию Договора только 22.05.2017 в органах Росреестра.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности и не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных  с раскрытием должником необходимых финансовому управляющему сведений.

Следовательно, на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (22.05.2018) срок исковой давности не истек.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что Общество произвело отчуждение спорного имущества 19.03.2018 Драгунову А.А. Изложенное повлекло применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 2 780 000 руб. При этом судами установлено, что Общество произвело отчуждение подземного газопровода после обращения финансового управляющего в суд общей юрисдикции (15.03.2018) с иском о расторжении договора и возврате спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности  финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств, послуживших основанием для признания Договора недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Драгунов А.А. ссылается на то, что решением Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-5/2019, вступившим в законную силу 25.05.2019, у Драгунова А.А. в пользу Шабуриной С.Е. истребован в порядке виндикации подземный газопровод. Данное обстоятельство, по мнению Драгунова А.А., означает, что взыскание с Общества денежных средств приведет к неосновательному обогащению Шабуриной С.Е.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод Драгунова А.А., поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке на момент их принятия. Как следует из отзыва Драгунова А.А., решение суда общей юрисдикции вступило  в законную силу после принятия судебных актов в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, Драгунов А.А. не учитывает правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019): принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Доказательства исполнения Обществом определения от 26.12.2018 суду кассационной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А13-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая