﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112714/2019

08 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца:  конкурсного управляющего  Федосеева  Е. А. (паспорт)

от ответчика:  представителя  Соловьева  С.П. (доверенность от   26.08.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18887/2021)  акционерного общества «Прядильно- ниточный комбинат им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-112714/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект»

к  открытому акционерному обществу  «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Третья Планета»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее- ООО «СтройТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее - ОАО «ПНК им. Кирова», ответчик) о взыскании долга в размере 5 003 438 руб. 18 коп.

            Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление, в котором ОАО «ПНК им. Кирова» просило взыскать с ООО «СтройТехКомплект» 106 615 746 руб., в том числе: авансовые платежи в размере 25 750 300 руб., компенсацию стоимости, потребленных коммунальных услуг в размере 1 926 163 руб., авансовые платежи за лифтовое оборудование в размере 6 636 200 руб., авансовые платежи по уборке мусора, работам по уборке и вывозу снега, работам по уборке (клинингу) строительной площадки в размере 16 313 488 руб., авансовые платежи по некачественным работам, выполненным ответчиком на сумму 36 308 835 руб., пени в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 14 372 519 руб., ущерб в размере 651 696 руб., убытки в размере 600 000 руб., авансовый платеж по договору № 8/2019-СТК от 13.05.2019 в размере 4 056 545 руб.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Третья Планета».

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 704 079 руб., расходы по оплате за производство экспертизы, а также уточнения по встречному иску, согласно которым  истец просил взыскать с ответчика 106 615 746 руб.

             Решением  от 19.04.2021 суд взыскал по первоначальному иску с открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» задолженность в размере 13 704 079 руб., 48017 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 288 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

            Суд  взыскал с открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в доход федерального бюджета 43 503 руб. государственной пошлины.

            Встречный иск суд оставил без рассмотрения, возвратил открытому акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» из федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8075 от 04.10.2019.

             На указанное решение ОАО «ПНК им. Кирова»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее   податель  просит  отменить решение суда от 19.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехкомплект» полностью, отказать в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. Решение суда в части оставления встречного иска ответчика без рассмотрения и возврата государственной пошлины ответчику просит оставить без   изменения. 

             Ответчик  полагает, что решение суда вынесено с многочисленными нарушениями материального и процессуального права. Суд первой инстанции  удовлетворил уточненные исковые требования конкурсного управляющего истца, который при этом заявил, что не имеет ни одного документа, относящего к делу А56-112714/2019. При вынесении решения суд первой инстанции полностью проигнорировал факт того, что 20.12.2018 ООО «Стройтехкомлект» приняло на себя обязательства первоначального подрядчика по договору ООО «Третья планета». С 20.12.2018 ООО «Стройтехкомплект» как подрядчик по Договору несет обязанность по сдаче работ по Договору на сумму 185 771 421,55 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % -28 338 013 руб. 46 коп., при этом на 20.12.2018 сумма не закрытых работами авансовых платежей составляет 47 142 627,60  руб. 60 коп., в том числе НДС (18 %) - 7 191 248 руб. 28 коп, что следует из пунктов 1.З.4., 1.3.4.3. Соглашения. При этом факт оплаты ответчиком суммы 185 771421,55 руб. 55 коп. по Договору в срок до 20.12.2018 истцом никак не оспаривался и не опровергался. Также истец принял от ответчика 20.12.2018 строительную площадку с объектом незавершенного строительства. Соответственно, истец несет обязанность по возврату строительной площадки ответчику и сдачи результата работ по Договору на сумму 285 231 811 руб. 07 коп. Доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на передачу строительной площадки и сдачу незавершенного результата работ по Договору, в материалы дела не представлено.

             Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что произведен полный зачет ранее предоставленных авансовых платежей фактическим выполненным работам. Данное утверждение суда первой инстанции является результатом неверного понимания правоотношений сторон. Доказательств полного зачета ранее произведенного Заказчиком аванса по Договору не имеется.

             Ответчик  не согласен с выводами экспертного  заключения, составленного   АНО «Центр судебной эксперты «ПетроЭксперт», полагает, что суд первой инстанции не имел право использовать указанное заключение при вынесении судебного решения. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком  заключение № 206 ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 09.09.2019 содержит более качественную оценку объема и стоимости работ по Договору. Соответственно, специалист ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» оценил объем и стоимость работ по Договору на сумму более чем 123 000 000 руб. по сравнению с судебным экспертом.

            По мнению ответчика, конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплект» осуществил принципиально неверный расчет задолженности по Договору между истцом и ответчиком, так как не учел оплаты, осуществленные ответчиком по Договору до 20.12.2018, при том, что 20.12.2018 произошла замена стороны по Договору, соответственно, ООО «Стройтехкомплект» (Подрядчик) принял на себя обязательства по сдаче результата работ по Договору ответчику (Заказчику) на сумму 185 771 421,55 руб. 55 коп., оплаченную Заказчиком на момент заключения Соглашения о замене стороны по Договору подряда.

             Кроме  того, по мнению ответчика, при вынесении судебного акта  суд не учел, что односторонний отказ ответчика от исполнения Договора от 17.07.2019 был по причине приостановки Подрядчиком работ на Объекте. Подрядчик самовольно оставил строительную площадку 01.08.2019, а ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 21.01.2020.

             Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

             В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

              Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве. 

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела,  02.05.2017 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Третья Планета» был заключен договор подряда № 01/05/7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленный   договором   срок,   собственными   или   привлеченными   силами   в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) и проектной документации шифр 2012-2017, утвержденной заказчиком, строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит.О, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора подряда, срок начала работ 01.07.2017, срок окончания работ 30.09.2018.

20.12.2018 между ООО «ПНК им. СМ. Кирова» (сторона - 1), ООО «Третья планета» (сторона - 2) и ООО «Стройтехкомплект» (сторона - 3), заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018 (далее - соглашение), согласно которому (пункт 1.2.) после подписания соглашения происходит одновременная передача стороной -2 всех прав и обязанностей подрядчика по договору стороне-3 (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ), передача прав и обязанностей осуществляется в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали до заключения соглашения (л.д.50-53, Т.1).

Согласно п.1.1, под. 1.1.3 соглашения, стоимость работ составила 285231811 руб., 07 коп., в том числе НДС 18 % - 43 509 937 руб. 28 коп.

Согласно п.1.3, под. 1.3.1 соглашения, по состоянию на дату подписания соглашения, сторонами зафиксировано, что сторона-2 (ООО «Третья планета») выполнила, а сторона-1 приняла работы по договору на общую сумму 146317041 руб., 71 коп., в том числе НДС 18% - 22 319 548 руб. 74 коп.

При этом размер гарантийного фонда, удержанного в соответствии с п.3.4 по договору стороной-1 (АО «ПНК им. СМ. Кирова») у стороны-2 (ООО «Третья планета») составляет 7315852 руб., 08 коп., в том числе НДС 18 % - 1115977 руб., 44 коп., который подлежит возврату стороной-1 стороне-3 (ООО «Стройтехкомплект») в сроки и порядке, установленные договором (п.1.3, под.1.3.2), т.е. в течение 10 банковских дней со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 40% от гарантийного фонда и по истечении года со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 60% от размера гарантийного фонда (пункт 3.4. договора подряда № 01/05/7).

Стоимость потребленных коммунальных услуг стороной-2 на дату подписания соглашения составляет 372 295 руб., 68 коп., которая в соответствии с п.17.6 договора, подлежит удержанию из общей суммы договора (п.1.3., под.1.3.3.).

28.02.2019 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Стройтехкомплект» подписано дополнительное соглашение № 9 к договору подряда, согласно которому стоимость работ составила 287 450 391 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 47 908 398 руб. 55 коп.

Срок выполнения работ составила не позднее 30.04.2019 (п. 3).

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 9, стороны предусмотрели, что последующие платежи осуществляются ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» по факту выполнения подрядчиком работ и на основании подписанных сторонами справок и актов установленной формы (КС-2, КС-3 и КС-4), и определили порядок оплаты:

с учетом зачета 20% от суммы подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы в счет произведенных заказчиком ранее авансовых платежей - до момента выполнения подрядчиком работ стоимостью 44 000 000 руб.;

с пропорциональным зачетом произведенных авансовых платежей - начиная с момента выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую 44000000 руб.

Согласованный сторонами порядок расчетов свидетельствует о том, что после выполнения ООО «Стройтехкомплект» работ на сумму 44000000 руб. дальнейшая оплата фактически выполненных работ осуществляется ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» после полного зачета ранее оплаченных авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что до подписания между сторонами дополнительного соглашения № 9, ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» были произведены в счет ООО «Стройтехкомплект» следующие платежи: 7 390 599 руб. 17 коп. от 27.12.2018; 15 000 000 руб. от 25.01.2019; 14 429 748 руб. 09 коп. от 20.02.2019, а всего сумме – 36 820 347 руб.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 9 ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» произведена оплата по дополнительному соглашению 25.03.2019 в сумме 16 445 673 руб. 06 коп. (НДС 20%); 23.04.2019 - в сумме 28 826 063 руб. 93 коп. (НДС 20%); 05.06.2019 - оплата в сумме 4272600 руб. 97 коп., а всего, после подписания сторонами дополнительного соглашения № 9, ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» произведен платеж в сумме 49 544 337 руб.

Таким образом, исходя из произведенных ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» платежей в счет ООО «Стройтехкомплект» до и после подписания дополнительного соглашения № 9, ООО «Стройтехкомплект» получены денежные средства в сумме 86 364 684 руб. 32 коп. (36 820 347 руб. + 49 544 337).

Совершение ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» указанных платежей в пользу ООО «Стройтехкомплект», с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 9, свидетельствует о том, что на дату последнего из совершенных платежей (05.06.2019) произведен полный зачет ранее предоставленных авансов фактически выполненными работами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора подряда № 01/05/7 от 02.05.2017, соглашения о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019 ООО «Стройтехкомплект» были выполнены работы на сумму 100 068 763 руб. 50 коп. согласно актов выполненных работ КС-3 и справок о стоимости выполненных работ КС-2 №20.1. от 24.12.2018, 21.1. от 30.01.2019, 22.1. от 13.02.2019, 23.1. от 13.03.2019, 24.1 от 10.04.2021, 25.1 от 08.05.2021.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» частично на общую сумму 86 364 684 руб. 32 коп., ООО «Стройтехкомплект» просило взыскать оставшуюся неоплаченной стоимость фактически выполненных работ.

ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» с исковыми требованиями не согласилось, указало на то, что согласно Заключению специалиста № 206 выполненные ООО «Стройтехкомплект» работы имеют недочет, условиям договора не соответствуют.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости  фактически выполненных работ, а также соответствия качества  выполненных работ  условиям договора подряда.   

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

От АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № А20-9-А56-112714/2019 от 25.01.2021, согласно выводам которого в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Стройтехкомплект», включены работы, входящие в состав вышеуказанного счетного расчета (то есть сметный расчет, являющейся приложением № 2 к дополнительного соглашению № 9, стр.10), итоговая сумма составляет 100 068 763 руб. 05 коп.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 391, 392.3, 723, 740, 746 ГК РФ, требования истца  по первоначальному иску, уточненные после проведения экспертизы в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и по размеру  и удовлетворил в заявленном размере, а встречные  исковые  требования ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» суд оставил без рассмотрения  в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду  открытия в отношении ООО «Стройтехкомплект» процедуры конкурсного производства. 

  Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Стройтехкомплект», судом  первой инстанции с учетом положений  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание выводы экспертного заключения, представленного АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция объекта строительства, расположенного по адресу: С-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит.О, завершена, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-18-01-2020, датированный от 21.01.2020 г. (л.д.73, Т.1), и который подписан ВРИО начальника службы строительно-технического надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Захаровым В.П.

Согласно вышеуказанному разрешению на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 21.01.2020, в разд. 2 «Сведения об объекте капитального строительства», в п.1, «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» - «Количество зданий/сооружений» указано, что по проекту - 1, фактически -1; в п.2, под.2.1. этого же раздела «Объекты непроизводственного назначения» - «Нежилые объекты...» - указано, что лифты по проекту 7 шт., фактически - 7 шт.

ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» не опровергает факт эксплуатации указанного объекта по его назначению.

Принимая во внимание содержание Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-18-01-2020, датированный от 21.01.2020, суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что на дату ввода объекта в эксплуатацию (21.01.2020) все предусмотренные проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта работы завершены.

Условиями договора подряда № 01/05/7 от 02.05.2017, соглашения о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019, сторонами согласована общая стоимость работ по реконструкции объекта строительства, расположенного по адресу: С-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О.

Таким образом, подрядчик, полностью выполнивший комплекс работ, предусмотренных проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта, вправе требовать от заказчика оплаты полной стоимости работ, согласованной договором.

Исходя из того, что ответчик не представил в  материалы дела достаточных доказательств, что на спорном объекте строительства выполнялись работы, в том числе другими подрядными организациями (кроме ООО «Третья планета», ООО «Стройтехкомплект», ООО «ЗетГрупп»), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию стал результатом выполненных работ ООО «Стройтехкомплект».

При этом оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков работ суд  первой инстанции не усмотрел .

Довод ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» о том, что со стороны ООО «Стройтехкомплект» имеется задолженность, возникшая на основании полученных, но не закрытых выполнением работ авансовых платежей в сумме 25 725 300 руб. судом первой инстанции  отклонен по тем основаниям, что  ответчик не указал, какие именно предусмотренные проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта работы не были выполнены в полном объеме. Более того, судом также принято во внимание, что  факт ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции опровергает довод ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» о наличии невыполненных объемов работ, предусмотренных проектной документацией.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, суд первой  инстанции с учетом выводов  судебной экспертизы, результаты которой признаны  допустимым доказательством, установил, что ввод объекта в эксплуатацию стал возможным вследствие выполненных в основном работ со стороны ООО «Стройтехкомплект» и на сумму 100 068 763 руб. 51 коп., а ответчиком истцу выплачена сумма в размере 86 364 684 руб. 32 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Стройтехкомплект» о взыскании с ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» задолженности по договору подряда в сумме 13 704 079 руб. с возложением на  ответчика  судебных расходов  по оплате  государственной  пошлины   и по оплате  экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие  подателя  жалобы  с выводами  суда первой            инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-112714/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.В. Черемошкина