ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-18333/2025

Дело № А40-313240/24

г. Москва

23 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Электростальский Завод Стеллажных Конструкций» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу № А40-313240/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1; ИП ФИО2 к ООО «Электростальский Завод Стеллажных Конструкций»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 657 189 руб. 60 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1; Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электростальский Завод Стеллажных Конструкций» 657 189 руб. 60 коп., включающих 392 352 руб. долга, 83 374 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.09.2024 г. по 10.12.2024 г., 180 742 руб. 80 коп. пеней за период с 04.11.2024 г. по 04.12.2024 г. по договору аренды № 09/21Э от 08.02.2021 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 взысканы 139 775 руб. 40 коп. по договору аренды № 09/21Э от 08.02.2021 г., включающих 98 088 руб. долга, 41 687 руб. 40 коп. пеней за период с 02.09.2024 г. по 10.12.2024 г.; в пользу ИП ФИО2 также взысканы 139 775 руб. 40 коп. по договору аренды № 09/21Э от 08.02.2021 г., включающих 98 088 руб. долга, 41 687 руб. 40 коп. пеней за период с 02.09.2024 г. по 10.12.2024 г., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истцы против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 являются правообладателями в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности нежилого помещения площадью 271,9 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером 50:46:0000000:32994, по адресу: Московская область, г. Электросталь,  

ул. Горького, д. 38, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2024 г.  

Между ИП ФИО1.(Арендодатель-1), ИП ФИО3 (Арендодатель-2) с одной стороны и ООО «Электростальский завод стеллажных конструкций» (ООО «ЭЗСК», Арендатор) с другой стороны 08.02.2021 г. заключен договор аренды № 09/21Э, согласно которому Арендодатели сдали, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 138, 2 кв. м., а именно помещения с условным номером 101, 102, 106, 107 и ПО, входящие в состав общей площади нежилого помещения 271,9 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0000000:32994 (далее по тексту «Имущество», «Помещение»).  

Также 08.02.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду, Арендатору переданы помещения, являющееся объектом аренды по договору.  

В соответствии с п. 3.1 спорного договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями №№ 101, 102, 106, 107, 110.  

Согласно п. 3.1.2 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2023 г., общая сумма договора с 01.01.2024 г. составляет 98 088 руб. в месяц. Оплата производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя-2 в порядке 100-процентой предоплаты за месяц вперед.  

В силу п. 3.2 спорного договора оплату арендных платежей арендатор обязан вносить до 1 числа, оплачиваемого месяца.  

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что обязательства по внесению арендной платы ООО «ЭЗСК» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за период сентябрь 2024 г. - октябрь 2024 г. на стороне ответчика образовался долг в размере 196 176 руб. (98 088 рублей X 2 месяца).  

Согласно п. 4.3. спорного договора за каждый день просрочки перечисления арендных платежей Арендатору начисляется, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.  

Размер пеней, начисленных истцом за период с 02.09.2024 г. по 10.12.2024 г. составляет 83 374 руб. 80 коп.  

Согласно п. 5.1 спорного договора договор аренды заключен на неопределенный срок.  

Стороны согласовали, что Арендодатель-1 и Арендодатель-2 имеют право в любое время отказаться от Договора, предупредив Арендатора о прекращении договора не менее чем за три месяца (п. 2.1.1. договора).  

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца.  

Уведомлением от 01.08.2024, полученным Арендатором 01.08.2024г.,  

Арендодатели предупредили Арендатора о прекращении Договора аренды за три месяца (п. 2.1.1. договора).  

Договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 01.11.2024 по основаниям, установленным ст. 450.1, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уведомлением от 02.09.2024 г. Арендодатели уведомили Арендатора о необходимости явки для возврата арендованного имущества 04.11.2024 г. и подписания акта приема-передачи имущества.  

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Как указывают истцы, Арендатор не выполнил свои обязательства по возврату помещений, ответчик обязан оплатить стоимость аренды до возврата имущества Арендодателю.  

Подпунктом «м» п. 2.2 спорного договора предусмотрена обязанность Арендатора не позднее одного календарного дня с даты прекращения договора возвратить Арендодателю-1 и/или Арендодателю-2 Имущество по акту возврата в том состоянии, в каком оно передано, с учетом нормального износа, освобожденным от имущества и персонала Арендатора.  

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что 04.11.2024 г. ответчик не явился на встречу для возврата арендованного имущества и его не возвратил, в связи с чем, истцами начислена арендная плата, предусмотренная п.п. «и» п. 2.2. спорного договора и неустойка, предусмотренная п. 4.5. договора.  

При этом, 04.11.2024 истцами составлен акт в одностороннем порядке, согласно которому ответчик фактически освободил помещение до истечения указанного срока (22.08.2024 г.) и прекратил им пользоваться.  

В связи с чем, учитывая, что истцами факт приемки помещения 04.11.2024 г.подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов частично, исходя из установленной истцами даты возврата спорного помещения.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно п. 2.1.1. спорного договора Арендодатели вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив Арендатора о прекращении Договора не менее чем за три месяца.  

Уведомление истцов о расторжении договора аренды с 01.11.2024 г. получено ответчиком 01.08.2024 г., соответственно, спорный договор аренды расторгнут с 01.11.2024 г.  

Вопреки доводам жалобы, фактическое освобождение ответчиком помещений до истечения указанного срока и прекращение пользования ими, само по себе не освобождает ответчика от обязанности уплачивать предусмотренную договором арендную плату до прекращения договора аренды и не влечет возникновения у истцов обязанности досрочно принять помещение.  

Доводы жалобы в части чинения истцами препятствий в пользовании спорным помещением также подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, письмо от 25.09.2024 г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы не содержит подтверждения фактического ограничения доступа в помещение 138.2 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0000000:32994 и не подтверждает реальности применения к Арендатору каких-либо мер и ограничений.  

Иных доказательства чинения истцами ответчику препятствий в пользовании помещением, а равно подтверждения факта выбытия помещения из владения  

арендатора в результате противоправных действий истцов в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу № А40-313240/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.Г. Головкина