ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149065/2018

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11823/2024) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-149065/2018, принятое по заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» об индексации присужденных сумм по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО  «Новый Стандарт» о взыскании 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023); после перерыва ФИО3 (доверенность от 24.11.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.10.2023); после перерыва – не явился

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» (далее – ООО «Новый Стандарт», ответчик) 2 172 672.00 руб. задолженности и 466 657,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №2 за период с 13.09.2011 по 30.11.2018, 297 307,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №3 за период с 11.01.2012 по 30.11.2018, 118 048,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №4 за период с 17.01.2017 по 30.11.2018, 24 294,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №5 за период с 02.09.2017 по 26.11.2018, 1 937 571,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.01.2017 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен.

ООО «Новый Стандарт» обратилось в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в удовлетворения заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда от 16.06.2022 изменено, апелляционным судом измен способ и порядок исполнения решения от 27.02.2019, ООО «Новый стандарт» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в следующем порядке: 

375 000 руб. -  до 30.06.2022;  

375 000 руб. - до 30.09.2022; 

375 000 руб. - до 30.12.2022; 

375 000 руб. - до 30.03.2023; 

375 000 руб. - до 30.06.2023; 

375 000 руб. - до 30.09.2023; 

375 000 руб. - до 30.12.2023; 

266 961,37 руб. - до 30.03.2024, 

в остальной части определение суда оставлено без изменения.

ООО «Новый Стандарт» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу выполнить перерасчет суммы исполнительского сбора с учетом погашенной задолженности должником (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2023 ООО «Новый Стандарт» освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 11.11.2019 № 78022/19/256478, в остальной части заявление ООО «Новый Стандарт» оставлено без удовлетворения. 

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 27.02.2019 по 20.09.2023 в сумме 852 494,97 руб. 

Определением суда от 11.03.2024 заявление ПАО «Ленэнерго» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что индексация присужденных денежных сумм невозможна ввиду того, что ведение переговоров по заключению мирового соглашения и предоставление рассрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться как неправомерная и несвоевременная задержка исполнения судебного акта, так как отсутствует вина должника, является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике; тот факт, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56- 149065/2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения, не влечет изменение содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-149065/2018; выводов суда о том, что истец компенсировал свои инфляционные потери процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда, является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.07.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как указано в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление №40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из- за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-ОО и от 25.06.2019 № 1717-О).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом, взыскание договорной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 307-ЭС20-5902(39) по делу № А56-19962/2017).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в виде резолютивной части по настоящему делу с ООО «Новый Стандарт» в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскана задолженность в сумме 2 172 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №2 за период с 13.09.2011 по 30.11.2018 в сумме 466 657,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №3 за период с 11.01.2012 по 30.11.2018 в сумме 297 307,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №4 за период с 17.01.2017 по 30.11.2018 в сумме 118 048,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа №5 за период с 02.09.2017 по 26.11.2018 в сумме 24 294,23 руб., неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.01.2017 по 30.11.2018 в сумме 1 937 571,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, исходя из статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 082 руб. 75 коп.

Делая вывод об отсутствии оснований для индексации, арбитражный суд первой инстанции указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года по делу № А56-149065/2018 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

По состоянию на 08.12.2023 не выплаченными остались два платежа: до 30.12.2023 в сумме 375 000 руб., до 30.03.2024 в сумме 266 961,37 руб. в соответствии с предоставленной рассрочкой. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что неисполнение исполнительного документа в срок вызвано уважительными причинами ведения переговоров о заключении мирового соглашения между должником и взыскателем, и дальнейшем предоставлением рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжёлым материальным положением должника в результате пожара. Ответчик действовал добросовестно, предпринимая попытки погашения задолженности с учетом своего материального положения.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-149065/2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не влечет изменение содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-149065/2018.

Учитывая положения статьи 16 АПК РФ, истцом не утрачено право компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, установленное Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу №А76- 39051/2019.

Индексация является допустимой и в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку в этом случае изменяется лишь срок погашения денежной суммы. При этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов. 

Поскольку по общему правилу индексация защищает имущественные интересы взыскателя и осуществляется независимо от вины должника, отсутствуют основания для отказа в индексации  из-за отсрочки или рассрочки присужденного долга. 

График внесения платежей, установленный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-149065/2018, свидетельствует о том, что на момент судебного разбирательства 15.11.2023 у ответчика имеется обязанность о внесении последних двух платежей, а именно 375 000 руб. со сроком уплаты до 30.12.2023 и  266 961,37 руб. со сроком уплаты  до 30.03.2024, всего  641 961,37 руб. 

Общая сумма задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-149065/2018 составляет 5 064 633,37 руб. 

На момент рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм ответчиком оплачено 4 047 977,77 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом на момент судебного заседания 15.11.2023 составлял 1 016 655,60 руб. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком графика платежей, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года по делу №А56-149065/2018.

Вывод суда о том, что длительность срока исполнения решения суда не является виной ответчика, бездействия при исполнении решения суда по настоящему делу со стороны ответчика не допущено, несостоятелен.

Делая вывод об отсутствии оснований для индексации,  суд указал, что решение суда не исполнено ответчиком в связи с тем, что с 22.10.2019 по 02.03.2022 ответчик вел переговоры с истцом о погашении оставшейся задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выполнения обязательств либо путем заключения мирового соглашения. 

Вместе с тем судом не учтены изменения, внесенные в статью 183 АПК РФ  Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Таким образом, законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом. 

Ответчик указывает, что истец по своей вине затянул срок рассмотрения обращений ответчика по заключению мирового соглашения и по принятию в зачет долга электросетевого имущества на срок 2 года и 5 месяцев, нарушив разумные сроки рассмотрения обращения ответчика. 

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019 по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Аналогичный подход изложен в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. 

Таким образом, вывод суда о том, что индексация присужденных денежных сумм невозможна ввиду того, что ведение переговоров по заключению мирового соглашения и предоставление рассрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться как неправомерная и несвоевременная задержка исполнения судебного акта, так как отсутствует вина должника, является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике.

Истец представил информационный расчет индексации в сумме 877 452,05 руб. за период с 27.02.2019 по 20.09.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что процессуальные правоотношения по поводу индексации присужденных денежных сумм, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам статьи 208 ГПК РФ и арбитражными судами в соответствии с предписаниями статьи 183 АПК РФ, являются по своей сути идентичными, а потому правовые позиции, касающиеся вопросов индексации судами общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, могут быть распространены и на судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - в данном случае - 27.02.2019.

Период индексации, определенный с даты вынесения судебного акта о присуждении денежной суммы, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по дату исполнения должником судебного акта, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), а также формирующейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500, от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом положений части 4 статьи 3 АПК РФ данный индекс применяется также при осуществлении индексации за периоды неисполнения судебного акта, предшествовавшие вступлению в законную силу действующей редакции абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ.

Расчет индексации произведен истцом с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и является правильным.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, заявление об индексации подлежит удовлетворению на сумму 852 494,97 руб. (согласно заявлению, поданному посредством системы «Мой Арбитр» 25.09.2023). Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования об индексации – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-149065/2018  отменить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-149065/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» 852 494,97 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова