АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19846/2023

28 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  ФИО2, по доверенности от 02.03.2023; представлено удостоверение;

представителя третьего лица - ФИО2, по доверенности от 22.02.2023; представлено удостоверение;

представителя ответчика - ФИО3,  по доверенности от 07.08.2023, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация), 27.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО  «Аквилон Плюс»), в котором просит:

1.                  признать самовольной постройкой павильон площадью 53 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58 площадью 40 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х, м

Y, м

1

609 536,71

2318 229,93

2

609 536,63

2318 219,53

3

609 541,43

2318 219,58

4

609 541,32

2318 231,20

5

609 539,09

2318 231,15

6

609 536,71

2318 229,93

2.                  обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58 площадью 40 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х, м

Y, м

1

609 536,71

2318 2,55

2

609 536,63

2325579,84

3

609 541,43

2325580,97

4

609 541,32

2325581,86

5

609 539,09

2325575,36

6

609 536,71

2325571,45

3.        В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика.

Исковое заявление основано на положениях стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д.1).

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды для эксплуатации нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.48-51).

Администрация во мнении на отзыв указала на необоснованность доводов ответчика (л.д.72-75), сославшись на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления строительства в рамках действующего законодательства, а также получения согласия органов местного самоуправления на строительство, либо возведение объекта капитального строительства. 

Протокольным определением от 21.09.2023 суд, в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел в судебное заседание.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

После объявленного судом перерыва представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного искового заявления №А76-30073/2023 о признании права собственности. Указанное заявление к производству не принято. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, отсутствуют.

Суд возвратился к разрешению заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. 

Протокольным определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления судебной практики и доказательств принятия искового заявления по делу №А76-30073/2023 к производству

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, представителем ответчика не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. 

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.72-75, 83-87).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 07.06.2011 № 3294-к «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска ООО «Аквилон Плюс» между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям юрода Челябинска  и ООО «Аквилон Плюс» был заключен договор аренды земельною участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта па территории города Челябинска УЗ № 006609-Вр-2011 (далее договор - аренды), в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:58 площадью 40 кв. м для эксплуатации временного нестационарного павильона «Салон сотовой связи», сроком действия с 01.01.2010 до 07.05.2016 (л.д.8-14).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:58 перед ООО «Аквилон Плюс» по акту приема-передачи земельного участка от 06.09.2011 (л.д.17). 

В целях эксплуатации указанного земельного участка ООО «Аквилон Плюс» был размещен павильон но Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска. При этом договором аренды размещение капитального объекта не предусматривалось.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды Арендодатель имеет право требован. расторжение договора и возврата арендованного земельного участка, предоставленного но договору аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законодательством. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. Па основании пункта 5.1.7 в данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Письмом № 35800 от 13.11.2017 Комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды УЗ № 006609-Вр-2011 (л.д.18).

10.04.2020 ООО «Аквилон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету, МКУ «Городская среда» о признании незаконным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Связной» но адресу - Комсомольский проспект у дома №65 в Курчатовском районе г. Челябинска; о признании недействительным строки 343/590 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о павильоне «Связной» по адресу Комсомольский проспект у дома №65 в Курчатовском районе города Челябинска (дело № А76-12737/2020).   

В ходе рассмотрения  в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-12737/2020 по ходатайству ООО «Аквилон Плюс» была назначена судебной строительно-техническая экспертиза для установления капитальности спорного объекта павильона «Связной» по адресу - Комсомольский  проспект у дома №65 в Курчатовском районе города Челябинска

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-12737/2020 проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Согласно заключению эксперта № 83-12-21ЭС от 03.02.2021, исследуемый объект - торговый павильон, расположенный по адресу Комсомольский проспект возле дома № 65 в Курчатовском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с полным уничтожением.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

Судом установлены следующие факты: 1) предоставление заявителю земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального нестационарного торгового объекта; 2) создание и размещение заявителем на предоставленном земельном участке торгового объекта. 

Ссылаясь на то, что возведенный обществом на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 006609-Вр-2011 от 06.09.2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестацонарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия акта приема в эксплуатацию объекта – павильона «Связной», которым разрешена эксплуатация временного некапитального стационарного объекта - торгового павильона, копия постановления Главы администрации Курчатовского района (л.д.52-53)

Как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ответчику не выдавалась. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения капитального строения, напротив, как указано в договоре аренды земельного участка предоставлен был для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику не принадлежит на каком-либо праве.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. 

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились ответчиком в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Доводы ответчика о возведении спорного объекта на основании согласованного с органом местного самоуправления эскизного проекта (л.д.54-64), что исключает по его мнению самовольность строительства, отклоняется судом, поскольку ответчику было разрешено возводить временный объект, а не объект капитального строительства в отсутствие предусмотренной статьей 51 ГрК РФ документации.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта отсутствие у ответчика права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:58 во всяком случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку – павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58 по адресу: г Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. 

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – торгового павильона площадью – 1 месяц со дня вступления судебного акта в законную силу. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок, не представил. 

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать самовольной постройкой павильон площадью 53 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58 площадью 40 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х, м

Y, м

1

609 536,71

2318 229,93

2

609 536,63

2318 219,53

3

609 541,43

2318 219,58

4

609 541,32

2318 231,20

5

609 539,09

2318 231,15

6

609 536,71

2318 229,93

Обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:58 площадью 40 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х, м

Y, м

1

609 536,71

2318 2,55

2

609 536,63

2325579,84

3

609 541,43

2325580,97

4

609 541,32

2325581,86

5

609 539,09

2325575,36

6

609 536,71

2325571,45

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.