﻿﻿159/2019-27366(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2040/2019  21 ноября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Валерьевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  

по делу № А82-2040/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (ИНН: 7619003828, ОГРН: 1057602368350)  

к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Валерьевичу  (ИНН: 760304443690, ОГРНИП: 313760331200022)  

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринима- телю Никитину Алексею Валерьевичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора  поставки оборудования от 22.05.2017 № 1 и взыскании 590 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 421,  432, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи  41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договору от 22.05.2017 № 1 исполнены им в полном объеме. Предприниматель  указывает, что документы, подтверждающие данное обстоятельство, не были представле- ны им в суд первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда в отложении судебного заседания.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Копии документов, приложенных Предпринимателем к кассационной жалобе (пре- тензия, скриншот электронной переписки), подлежат возврату заявителю на основании  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 22.05.2017 № 1,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику оборудование для  очистки воды и по согласованию с заказчиком выполнить работы по установке, подключе- нию и пусконаладке указанного оборудования, а заказчик обязался оплатить и обеспечить  приемку оборудования согласно условиям, определенным договором.  

В спецификации № 1 (приложение 1 к договору) стороны согласовали общую стои- мость подлежащего поставке оборудования в размере 674 440 рублей.  

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в сумме  590 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.  

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с мо- мента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.3.2).  

В силу пункта 4.1 договора комплектация оборудования производится поставщиком  в течение 10 рабочих дней после внесения предоплаты. Поставщик имеет право произвести  отгрузку ранее установленной даты.  

Платежным поручением от 23.05.2017 № 860 истец перечислил ответчику 590 000  рублей в качестве предварительной оплаты по договору.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 28.12.2018  направил ему претензию с требованием о расторжении договора от 22.05.2017 № 1 и воз- врате предварительной оплаты по договору.  

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обра- тилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450, 452, 457, 487, 506, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыс- кания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты  по договору, в связи с чем удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак- тов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случа- ях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, полу- чивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимо- связи, суды установили, что доказательства исполнения Предпринимателем обязательства  по поставке товара в установленный в договоре срок в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о существенном нарушении от- ветчиком условий договора и правомерности требования истца о расторжении договора  поставки оборудования от 22.05.2017 № 1.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом  округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований  для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес в качестве предварительной оплаты по договору, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в  сумме 590 000 рублей.  

Довод Предпринимателя о том, что документы, подтверждающие исполнение им  обязательств по договору, не были представлены им в суд первой инстанции в связи с не- правомерным отказом суда в отложении судебного заседания, подлежит отклонению.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и из- вещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатай- ство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассмотренном случае суд не установил уважительных причин неявки Предпринимателя в судебное заседание и, учитывая отсутствие с его стороны возражений по суще- ству исковых требований, счел возможным рассмотреть дело без его участия.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Предприниматель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен  возможности своевременно представить спорные документы в суд, в том числе с исполь- зованием системы «Мой арбитр».  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А82-2040/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Алексея  Валерьевича – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Никитина Алексея  Валерьевича.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова