АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5971/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-24914/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 09.02.2022 по делу          № А50-24914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Антей» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (далее – МУП ЖКХ п. Уральский, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению от 30.12.2019 и по договору на оказание услуг по отведению сточных вод от 30.12.2019 в общей сумме 4 732 973 руб. 82 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

МУП ЖКХ п. Уральский, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта выполнения работ, оказания услуг по договорам, которые приняты ответчиком и в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, по мнению истца, подлежат оплате.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат сведений о согласии истца на изменение назначения платежей, вывод судов, о праве ответчика на одностороннее изменение назначения платежей не соответствует действующему законодательству.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для зачета указанных ответчиком платежей в счет оплаты заявленной в иске задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Антей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, поскольку судами установлен факт направления в адрес ответчика актов сверки по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья от 30.12.2019 №1-пр и корректирующих счетов-фактур, свидетельствующих о том, что у ответчика перед истцом имеется переплата в сумме 5 301 229 руб. 01 коп.

Ответчик также отмечает, что возражения истца относительно изменения ответчиком назначения платежей являются необоснованными, поскольку ответчик уточняет назначение платежей и просит учесть переплату по договору от 30.12.2019 №1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 5 301 229 руб. 01 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП ЖКХ          п. Уральский (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Антей» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению для предоставления коммунальных услуг, а также в целях поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2019.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется транспортировать и поставлять подготовленную холодную воду через присоединенные сети на объекты ответчика до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать по сетям холодную воду и производить оплату потребленную услугу.

Также между МУП ЖКХ п. Уральский и обществом «Антей» заключен договор на оказание услуг по отведению сточных вод для предоставления коммунальных услуг, а также в целях поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2019.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности и транспортировать сточные воды через присоединенные сети от объектов ответчика до очистных сооружений, а абонент обязуется производить оплату за потребленную услугу. 

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с января 2020 года по январь 2021 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.1 договоров объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным методом на основании нормативов коммунальных услуг.

Стоимость услуг определена на основании установленных истцу тарифов.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования обществом «Антей» послужило основанием для обращения МУП ЖКХ п. Уральский в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, уточнения назначения платежей, поступивших истцу в счет оплаты услуг по договору от 30.12.2019 № 1-пр, пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия задолженности перед истцом в рамках спорных правоотношений сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчиком в адрес истца были направлены письма об уточнении назначения платежей, в соответствии с которыми платежи, поступившие истцу в счет оплаты услуг по договору от 30.12.2019 № 1-пр, должны быть зачтены в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения от ответчика платежей, назначение которых впоследствии ответчиком были скорректированы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергнуто, пришли к верному выводу об отсутствии задолженности  по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта выполнения работ, оказания услуг по договорам, которые приняты ответчиком и в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, по мнению истца, подлежат оплате; о том, что материалы дела не содержат сведений о согласии истца на изменение назначения платежей, вывод судов, о праве ответчика на одностороннее изменение назначения платежей не соответствует действующему законодательству; об отсутствии оснований для зачета указанных ответчиком платежей в счет оплаты заявленной в иске задолженности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов. 

Как установлено судами в период с марта по июнь 2020 года истец ошибочно включил в акты выполненных работ по договору от 30.12.2019  № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья от 31.03.2020 № 480, от 30.04.2020 № 629, от 31.05.2020 № 763, от 30.06.2020 № 876 стоимость услуг по водоснабжению на общую сумму 5 000 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно актам сверки расчетов за 2020 год по договору от 30.12.2019 № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья у ответчика перед истцом возникла переплата в размере 5 301 229 руб. 01 коп.

Направленными в адрес истца письмами от 07.12.2020, 19.02.2021, 18.10.2021 ответчик уточнил назначение платежей и просил учесть переплату по договору от 30.12.2019 № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку истцом не опровергнут надлежащими доказательствами факт наличия переплаты по договору от 30.12.2019 № 1-пр (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что поступившие истцу в счет оплаты услуг по договору от 30.12.2019 № 1-пр, на основании писем ответчика должны быть зачтены в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,      имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУП ЖКХ п. Уральский – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 09.02.2022 по делу                № А50-24914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота