АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-708/2020

город Саранск28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Краснослободского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной, взыскании убытков в размере 2362579 руб., упущенной выгоды в размере 2254657 руб. 60 коп.,

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ФИО3, Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия и акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК»,

при участии:

от истца:  ФИО4, председателя правления, ФИО5, представителя по доверенности от 22.10.2019,  

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО6, представителя по доверенности от 25.09.2020,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Краснослободское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косихиной Ларисе Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата части нежилого помещения общей площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон 1, дом 1. 

В ходе судебного разбирательства после ознакомления со сведениями, полученными из Управления Росреестра по Республике Мордовия, о том, что спорное помещение выбыло из владения ответчика в результате возмездной сделки, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 08 декабря 2016 года. В связи с невозможностью возвратить спорный объект, поскольку в настоящее время он выбыл из владения ответчика (продан третьему лицу – ФИО3, находится в залоге у микрокредитной  организации), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2362579 руб., а также упущенную выгоду в размере 2254657 руб. 60 коп. в виде ежемесячной арендной платы за период 2017 год – восемь месяцев 2020 года. 

К участию в деле привлечены  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ФИО3, Отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК». 

Ответчик исковые требования не признал, изложив свою позицию в судебном заседании и в отзыве на иск, дополнениях к нему, указал на:

на соответствие совершенной сделки требованиям закона и решениям общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского райпо;

пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требований о признании недействительной сделки, 

на исключение из числа доказательств заключения судебной экспертизы как недопустимого доказательства. 

ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Краснослободское районное потребительское общество зарегистрировано Администрацией Краснослободского района Республики Мордовия в качестве юридического лица 16.05.1994. Как следует из Устава Краснослободского районного потребительского общества оно является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. 

Как следует из пункта 7.2., 7.3 Устава Краснослободского райпо к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества отнесен вопрос об отчуждении или обременении (залог, долгосрочная аренда на срок до 10 лет) недвижимого имущества. При этом такое решение должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок. 

В пункте 7.2. также содержатся положения о том, что вопросы, отнесенные настоящим уставом общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества, не могут быть переданы им на решение Совета общества или правления общества. 

По инвентаризационной описи основных средств Краснослободского райпо на июнь 2016 года ФИО2, как вновь избранный руководитель  правления Краснослободского райпо, приняла перечень товарно-материальных ценностей, в состав которого вошло здание магазина №10 мкр. 1 д.1, 1979 года постройки, балансовой стоимостью 3039455 руб. 

Общим внеочередным собранием уполномоченных пайщиков, оформленным постановлением №5 от 10 марта 2016 года, в связи с обращением Совета и Правления Краснослободского райпо принято решение об утверждении списка ветхих объектов для продажи по рыночной цене. В состав указанных объектов вошел магазин «Хозтовары» балансовой стоимостью 3039455 руб.   

В связи с неполными адресными данными Общим внеочередным собранием уполномоченных пайщиков, оформленным постановлением №4 от 27 октября 2016 года, внесены изменения в постановление от 10 марта 2016 года №5, в котором указаны характеристики объекта с балансовой стоимостью 3039455 руб. – часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи части нежилого помещения от 08 декабря 2016 года, по условиям которого Краснослободское районное потребительское общество в лице председателя правления ФИО2 (продавец) продало, а ФИО2 (покупатель) купила в собственность часть нежилого помещения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, ул.Микрорайон -1, д.1, площадью 158,6 кв.м.

В пункте 3 договора купли-продажи указывается: «Стороны установили, что продажная цена части нежилого помещения составляет 1000000 (один миллион) руб.  Своей подписью ФИО2 как продавец удостоверяет, что расчет между сторонами произведен полностью. К договору прилагается передаточный акт помещения от 08 декабря 2016 года. Регистрация права собственности произведена 19 декабря 2016 года.            

По договору купли-продажи части нежилого помещения от 13 сентября 2017 года спорное помещение площадью 158,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, д.1, ФИО2 продано ФИО3 за 500000 руб. Дата государственной регистрации права 21.09.2017. 

   В свою очередь ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору микрозайма №ДМЗ-2444 (сумма микрозайма 3500000 руб.) от 25 ноября 2019 года передал нежилое помещение в залог Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору об ипотеке №ДИ-00137 от 25 ноября 2019 года. По акту оценки недвижимого имущества (приложение к договору об ипотеке №ДИ-00137 от 25 ноября 2019 года) стороны договора определили залоговую стоимость имущества в размере 2870000 руб. 

Указывая на причинение ущерба правам и законным интересам организации приобретением спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ФИО2, как к индивидуальному предпринимателю. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В материалы дела представлено заключение эксперта №57/20 от 30.11.2020, подготовленное во исполнение определения суда от 13 октября 2020 года экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО7.

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость части нежилого помещения площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, дом 1, составила на дату совершения сделки купли-продажи 08 декабря 2016 года сумму 3362579 руб.  

В материалы дела от ответчика представлены в письменном виде замечания к данному заключению эксперта, подготовленные, как пояснил представитель ИП ФИО2, при содействии ФИО8, консультанта в области коммерческой недвижимости. 

Однако, суду из открытых источников информации Росреестра стало известно, что ФИО8 ранее состоял в реестре саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков», его деятельность первоначально приостанавливалась, а впоследствии он был исключен из данного реестра 17.05.2019. В связи с чем суд относится критически к замечаниям на экспертное заключение, подготовленным лицом, не имеющим на это право. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы. Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям. Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании, подробно устно, а также в письменном виде ответила на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности их заключения.

Довод ответчика о том, что эксперт начал осматривать спорное помещение ранее назначенного времени и без участия ответчика и третьего лица (ФИО3) не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству эксперта определением суда от 12 ноября 2020 года, направленным всем участвующим в деле лицам, назначен экспертный осмотр нежилого помещения на 20 ноября 2020 года на 11 часов 30 мин. с участием заинтересованных лиц. 

Данным определением предлагалось ФИО3 обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а если в период с 08.12.2016 по 31.08.2020 в помещении проводились ремонтные работы (работы по внутренней отделке, ремонту инженерных коммуникаций, фасадные и прочие работы, направленные на улучшение свойств помещения), предлагалось третьему лицу и ответчику представить эксперту документацию, подтверждающую производство работ.

Как следует из материалов экспертного исследования, ФИО2 приняла участие в осмотре объекта, ФИО3 участия в экспертном осмотре участия не принял. По пояснениям ФИО2 во время осмотра ФИО3 находился рядом с местом осмотра в автомашине, из которой не выходил. 

  Документов о проведении в помещении ремонтных работ ФИО2, ФИО3 эксперту представлено не было.    

Указание в таблице 3 на странице 20 экспертного заключения на то, что спорное помещение представляет собой отдельно стоящее здание, эксперт пояснил технической опиской, которая в то же время не повлияла на выводы эксперта о рыночной стоимости объекта. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта о рыночной стоимости спорного объекта подтверждаются и иными материалами дела, расхождения между балансовой стоимостью и рыночной стоимостью не носят существенный характер, разница между балансовой и рыночной стоимостью не превышает 10%.

  По акту оценки недвижимого имущества (приложение к договору об ипотеке №ДИ-00051 от 18 декабря 2017 года) стороны договора (Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ФИО3) определили залоговую стоимость спорного имущества в размере 3493494 руб. Договор об ипотеке №ДИ-00051 от 18.12.2017 заключался ФИО3. в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору микрозайма №ДМЗ-2203 от 18 декабря 2017 года. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца как самостоятельное основание для отказа в иске судом отклоняются ввиду следующего. 

   Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил истец, он узнал о существовании оспариваемого договора купли-продажи части нежилого помещения непосредственно перед предъявлением иска в суд (30 января 2020 года). В самой организации данный документ отсутствовал. До указанного времени истец предпринимал безрезультатные меры по истребованию от ФИО2, как от бывшего руководителя организации, сведений и документов, свидетельствующих об отчуждении части нежилого помещения, что подтверждается Актом от 10 сентября 2018 года приема-передачи объектов недвижимости (зданий), правоустанавливающих документов от председателя Правления Краснослободского райпо ФИО2 вновь назначенному председателю, а также Актом от 15 апреля 2020 года проверки поступления и выбытия основных средств Краснослободского райпо за период руководства организацией ФИО2 

Не было известно о состоявшейся сделке по отчуждению части нежилого помещения и на момент (04 октября 2019 года) ответа руководителя Краснослободского райпо ФИО9 на уведомление налогового органа о запросе сведений и документов о реализации объектов недвижимости в 2016 году, 2017 году и до 03 августа 2018 года. Давая пояснения налоговому органу, ФИО9 указал на отсутствие в обозначенный период документов по продаже объектов недвижимого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при обращении в суд с рассматриваемым иском не допустил пропуск срока исковой давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, стоимость спорного нежилого помещения ФИО2 определялась произвольно, по собственному усмотрению, без учета решений Общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского райпо об отчуждении по рыночной стоимости объекта, без учета его фактической и балансовой стоимости, без проведения независимой экспертной оценки стоимости имущества.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка по приобретению нежилого помещения была совершена предпринимателем в ущерб интересам юридического лица, стоимость имущества была явно и существенно занижена.   

Изложенное позволяет, основываясь на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделать суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи части нежилого помещения от 08.12.2016, заключенного между Краснослободским районным потребительским обществом и ФИО2. 

В данной части суд принимает решение об удовлетворении требований истца. 

Основываясь на нормах пункта 2 статьи 167 ГК РФ, мотивируя невозможностью возврата имущества в натуре, истец заявил требование о взыскании стоимости проданного по недействительной сделке объекта недвижимого имущества в размере 2362579 руб., указав на то, что это сумма причиненных райпо убытков. Расчет суммы требований произведен по пояснениям представителя истца следующим образом: рыночная стоимость нежилого помещения за вычетом внесенной ИП ФИО2 на счет кредитной организации (АО «КС Банк») суммы по погашению кредитных обязательств Краснослободского райпо (3362579 руб. – 1000000 руб.).  

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о признании сделки недействительной, соответственно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости части нежилого помещения в размере 2362579 руб. 

Указывая на то, что оспариваемая сделка причинила неблагоприятные последствия для райпо в виде невозможности получать арендную плату в случае передачи в возмездное пользование помещения, истец предъявил требование о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период 2017-август 2020 в размере 2254657 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств о том, что спорное помещение на момент его продажи находилось в арендном пользовании либо предполагалась его передача в аренду. Доводы истца о возможном получении дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды, что исключает удовлетворение иска в данной части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат отклонению. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2254657 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 6000 руб., оплата проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Между тем, исходя пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составить, исходя из уточненных исковых требований, сумму 52086 руб. (6000 руб. за требование о признании сделки недействительной плюс 46086 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке). 

Поскольку требование об оспаривании сделки удовлетворено в полном объеме, соответственно, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12750 руб. в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 23504 руб., с Краснослободского районного потребительского общества в размере 22582 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор купли-продажи части нежилого помещения от 08.12.2016, заключенный между Краснослободским районным потребительским обществом и ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304131429400013, ИНН 

<

***>) в пользу Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2362579 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12750 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304131429400013, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 23504 руб. 

Взыскать с Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 22582 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев