СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-8598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6387/2023) общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8598/2022 (судья Сулимская Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (636780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемСервис» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (196210, 

<

...>, литер а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2023,

от третьего лица: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (далее – ООО «СибМедЦентр») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемСервис» (далее - ООО «АвтоРемСервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 122 – 124 т. 1), о взыскании 206 048 руб. 39 коп. основного долга по договору №СТНГ/2022/БР/03-МО от 21.03.2022, 44 224 руб. 20 коп. пени за период с 27.06.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8800 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 8800 руб. штрафа (л.д. 113 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «СТНГ»).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ истца от требования о взыскании 8800 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СибМедЦентр» в федеральный бюджет взыскано 518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО «СибМедЦентр» в апелляционной жалобе, письменных дополнениях просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему: выводы суда о том, что наличие в договоре условий об абонентской плате не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг, а также, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг по спорному договору, не соответствуют обстоятельствам дела; заказчик вправе не вносить абонентскую плату, только если исполнитель уклоняется от оказания услуг по договору; бремя доказывания такого факта лежит на заказчике. При отсутствии таких доказательств абонентская плата будет взыскана с заказчика, даже если фактически услуги не оказывались. Соответственно, со стороны истца была доказана фактическая возможность оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором. Судом сделан ошибочный вывод, что, учитывая отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в спорный период, оснований полагать об оказании услуг нет. В настоящее время в Российской Федерации нет законодательно закрепленных стандартов о том, каким образом следует оказывать помощь в системе удаленного здравоохранения, в соответствии с чем не предусмотрен ответ на вопрос о получении лицензии исполнителем до того, как он еще не заехал на объект заказчика и не получил соответствующие документы для лицензирования от заказчика. Документы для лицензирования ООО «СибМедЦентр» получает в рамках заключенного с заказчиком договора на оказание медицинских услуг, соответственно, без каких-либо договорных отношений получение лицензии не предусмотрено.

ООО «АвтоРемСервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибМедЦентр» (исполнитель) и ООО «АвтоРемСервис» (заказчик) заключен договор №СТНГ/2022/БР/03-МО от 21.03.2022 на оказание медицинских услуг (л.д. 27 – 28 т. 1, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать медицинские услуги работникам заказчика, в объеме, предусмотренном в пункте 1.5 договора, в рамках действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности и в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере здравоохранения, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.

Медицинские услуги должны оказываться медицинским персоналом исполнителя, в арендованных исполнителем у АО «СтройТрансНефтегаз» здравпунктах, расположенных на объектах «ВЗиС 2.2» Вахтовый жилой городок и «УКПГ Кавыкинского ГКМ», а также на иных объектах строительства АО «СТНГ» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договор заключен в рамках ст. 429.4 ГК РФ и является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя, вне зависимости от факта обращения по любым услугам, перечисленным в пункте 1.5 договора, составляет: с 01.04.2022 по 31.12.2022 - 87 500 руб., не облагается НДС (пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ); с 21.03.2022 по 31.03.2022 - 31 048 руб. 39 коп., не облагается НДС (пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора в марте-мае 2022 года ООО «СибМедЦентр» оказало в пользу ООО «АвтоРемСервис» медицинские услуги на общую сумму 206 048 руб. 39 коп., что, по мнению истца, подтверждается: Актом № 2448 от 31.03.2022 на сумму 31 048 руб. 39 коп. Первичная документация направлена в адрес заказчика почтой (трек-номер отправления: 80091071935380) 13.04.2022. 19.04.2022 отправление прибыло в место вручения, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения отправления. В конечном итоге, первичная документация так и не была получена заказчиком, хотя он имел основания полагать, что первичная документация, в том числе и акт приемки, должна быть им получена; актом №2673 от 30.04.2022 на сумму 87 500 руб. Первичная документация направлена в адрес заказчика почтой (трек-номер отправления: 80094970966233) 19.04.2022. 25.04.2022 отправление прибыло в место вручения, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения отправления. 06.07.2022 первичная документация за апрель 2022 года повторно направлена в адрес заказчика (трек-номер отправления: 80080374465861), получена последним 28.07.2022; актом №3555 от 31.05. 2022 на сумму 87 500 руб. Первичная документация направлена в адрес заказчика почтой (трек-номер отправления: 80090772978849) 19.05.2022, получена заказчиком 07.06.2022.

При этом акты не были подписан со стороны заказчика и не направлялись в адрес исполнителя, учитывая, что данная обязанность предусмотрена положениями договора (абз. 2 п. 2.2. Договора).

ООО «АвтоРемСервис» не исполнило обязательства по оплате за оказанные услуги. Услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в одностороннем акте в случае немотивированного не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта от исполнителя. ООО «СибМедЦентр» оказало услуги надлежащим образом. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг со стороны ООО «АвтоРемСервис» не было, соответственно, заказчиком услуги были приняты.

Полагая, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность за неоплату оказанных по договору услуг, истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 28.06.2022 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 49, 309, 310, 429.4, 431, 779, пунктами 3, 5 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 46 части 1 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является абонентским; однако, в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг. Между тем, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг по спорному договору. Кроме того, установив, что в лицензии истца в спорный период времени отсутствовал адрес, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги, суд заключил, что оказание медицинских услуг в отсутствие специального разрешения (лицензии) на оказание медицинских услуг по адресу ответчика, нарушает установленные законом требования, а также представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Иными словами, в материалы дела представлены доказательства невозможности оказания услуг в указанный истцом период по адресам, предусмотренным договором.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 33 Постановления № 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из условий договора, в том числе пункта 1.6 договора следует, что он является абонентским. Разногласия сторон по указанному вопросу отсутствуют.

В силу последнего абзаца пункта 2.2 договора услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в одностороннем акте в случае немотивированного не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта от исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО «СибМедЦентр» акты за спорный период (неполный март, а также апрель и май 2022 года) направлены в адрес заказчика, немотивированно им не подписаны, что по юридическим последствиям в силу пункта 2.2 договора приравнивается к их подписанию без возражений (принятыми и подлежащими оплате).

При этом судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения ООО «СибМедЦентр» от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, и, например, вынужденного в такой ситуации заключить аналогичный договор на оказание медицинских услуг с иным лицом, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции).

Однако доказательства подобного отклонения участника экономических отношений от установленного общепринято стандарта поведения добросовестного хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлены.

 Кроме того, истец представил подробные пояснения, а также совокупность доказательств предоставления ответчику фактической возможности в спорный (взыскиваемой период) пользоваться медицинскими услугами в рамках договора.

Так, предоставляемая возможность обращения заказчиком за медицинской помощью к исполнителю предполагает фактическое нахождение работников исполнителя в месте, где должны оказываться медицинские услуги по договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора медицинские услуги должны оказываться медицинским персоналом исполнителя, в арендованных исполнителем у АО «СтройТрансНефтеГаз» здравпунктах, расположенных на объектах «ВЗиС 2.2» Вахтовый жилой городок и «УКПГ Ковыктинского ГКМ», а также на иных объектах строительства АО «СТНГ». 

В подтверждение фактического присутствия медицинских работников ООО «СибМедЦентр» в указанных выше здравпунктах, к дополнению, которое поступило в электронном виде 13.03.2023 приложены: 

- выписки из табеля учета использования рабочего времени по форме по ОКУД 301007: 

1) № док. 00000000291, дата составления 31.03.2022 г., за отчетный период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.; 

2) № док. 00000000435, дата составления 28.04.2022 г., за отчетный период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.;

3) № 00000000547, дата составления 30.05.2022 г., за отчетный период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.; 

– трудовые договоры, подтверждающие факт трудовых отношений между медицинским работником и ООО «СибМедЦентр»;

– приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку; 

– договор субаренды имущества № СТНГ–АРД–00556 от 20.01.2022 г., подтверждающий передачу в пользу ООО «СибМедЦентр» имущества во временное владение и пользование для осуществления обязательств по договорам оказания медицинских услуг. 

ООО «СибМедЦентр» пояснило, что трудовые договоры с медицинскими работниками заключаются на определенный срок, где датой начала работы является дата приема на работу, а датой окончания работы является дата, в которую оканчиваются обязательства ООО «СибМедЦентр» по заключенному с АО «СтройТрансНефтеГаз» договору № СТНГ–УСЛ–11500 от 20.12.2021 (также приложен к дополнению). Медицинские работники ООО «СибМедЦентр» находятся в здравпунктах круглосуточно, так как между ООО «СибМедЦентр» и АО «СтройТрансНефтеГаз» (генеральный заказчик) заключен вышеуказанный договор оказания медицинских услуг. Для ООО «СибМедЦентр» не запрещено заключать договоры оказания медицинских услуг с подрядчиками генерального заказчика, а также иными лицами. 

На основании приложенных документов можно сделать выводы, что ежемесячно на здравпунктах присутствовали: 

– в марте 2022 г.: 16 фельдшеров здравпункта, 2 врача здравпункта, 1 медицинская сестра;

– в апреле 2022 г.: 17 фельдшеров, 2 врача здравпункта;

– в мае 2022 г.: 15 фельдшеров, 2 врача здравпункта. 

Таким образом, данными документами подтверждается фактическое присутствие медицинского персонала ООО «СибМедЦентр». Отсутствие факта обращения за медицинской помощью в период с 21.03.2022 по 31.05.2022 не отменяет обязанность ООО «АвтоРемСервис» по оплате круглосуточных медицинских услуг по договору в виду того, что договор действовал, медицинское оснащение здравпункта ООО «СибМедЦентр» осуществлялось, а сотрудники ООО «СибМедЦентр» (медицинские работники) находились в здравпункте, в том числе и в спорный период.

По поводу истребованных судом первой инстанции пропусков медицинских работников ООО «СибМедЦентр» в доказательство того, что они действительно заезжали на объект Генерального заказчика АО «СтройТрансНефтеГаз» и выезжали с него, истец пояснил следующее.

Фотографирование и сканирование пропусков медицинских работников истцом (кураторами объекта) не осуществляется, у самих медицинских работников ООО «СибМедЦентр» также не сохранилось фотографий их пропусков; все пропуска выдаются медицинским работникам непосредственно в пункте выдачи пропусков – контрольно– пропускном пункте (КПП) на объекте АО «СтройТрансНефтеГаз» работниками генерального заказчика, а в день отъезда из командировки медицинский работник ООО «СибМедЦентр» сдает пропуск, соответственно, в тот же КПП. 

Соответственно, копии пропусков не могут быть предоставлены в материалы дела. Вместе с тем, в дополнение к ранее представленным документам в подтверждение фактического въезда на объект АО «СтройТрансНефтеГаз» и выезда с него, ООО «СибМедЦентр» представило следующую информацию.

Непосредственно перед каждым заездом медицинских работников на объект АО «СтройТрансНефтеГаз» куратор объекта со стороны ООО «СибМедЦентр» направлял на электронную почту руководителя рабочей группы оперативного штаба (И.о. начальника службы корпоративной защиты ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК» – ФИО4) заявку (обращение) с указанием фамилии, имени и отчества медицинских работников. В ответ на такие заявки от ФИО4 в адрес ООО «СибМедЦентр» высылались ответы «О заезде на территорию Ковыктинского ГКМ» в варианте Word (без подписи), копии таких ответов направлялись также начальнику управления Минэкономразвития Иркутской области и мэру муниципального образования «Жигаловский район».

 В это же время куратор объекта со стороны ООО «СибМедЦентр» организовывал транспортировку медицинского работника до КПП: авиаперевозка или перевозка железнодорожным транспортом до г. Иркутск, а оттуда – перевозка на автомобиле или автобусе на основании заключенных договоров об организации перевозок до объектов «ВЗиС 2.2» Вахтовый жилой городок и «УКПГ Ковыктинского ГКМ» (до КПП) (договоры об организации перевозок с ИП ФИО5 и ООО «ГазАртСтрой» приложены к дополнениям, поступившим в электронном виде 12.04.2023). 

Далее, по приезде, медицинский работник самостоятельно получал уже готовый пропуск для прохождения с КПП на объекты «ВЗиС 2.2» Вахтовый жилой городок и «УКПГ Ковыктинского ГКМ». Выезд производился без согласования, медицинский работник сдавал пропуск на КПП, а затем, также как при въезде, осуществлялась транспортировка с объекта до г. Иркутск, с г. Иркутск до места жительства медицинского работника. 

Предоставление всех документов в материалы дела не представляется возможным в связи с большим объемом документации, а также в связи с тем, что в некоторых случаях медицинские работники самостоятельно добирались до объекта или выезжали с него.

В качестве примера, для наглядности, ООО «СибМедЦентр» предложило рассмотреть следующие данные. 

а) 10.02.2022 от ООО «СибМедЦентр» было направлено обращение № 155 о согласовании заезда работника ООО «СибМедЦентр» на территорию Ковыктинского ГКМ 11 – 12.02.2022 ФИО6. В этот же день от руководителя рабочей группы оперативного штаба ФИО4 в адрес ООО «СибМедЦентр» поступил ответ о согласовании данного заезда. 

11.02.2022 ФИО6 (медицинский работник ООО «СибМедЦентр») прилетела из г. Новосибирска в г. Иркутск, о чем свидетельствует посадочный талон на рейс S7 5227.

Из г. Иркутск ФИО6 была доставлена на объект АО «СтройТрансНефтеГаз» 11.02.2022, что подтверждается документами: 

– обращение об оказании содействия в организации трансфера сотрудников ООО «СибМедЦентр» от 08.02.2022 г. № 144; 

– агентское поручение № 3Т от 11.02.2022 г.; 

– счет на оплату № 306 от 11.02.2022 г.; 

– счет–фактура № 598 от 11.02.2022 г.; 

– отчет агента № 3Т; 

– акт об оказании услуг № 70 от 11.02.2022 г.; 

– акт № 61 от 11.02.2022 г. (между ООО «БАЙКАЛ СИБ–ТРАНС» и ООО «ГазАртСтрой»); 

– заявка № 45 от 11.02.2022 г.; 

– реестр № 40 от 11.02.2022 г.; 

– талон заказчика к путевому листу № 167 от 11.02.2022 г.; 

– расчет стоимости перевозки сотрудников ООО «СибМедЦентр» на основании акта № 61 от 11.012.2022 г.; 

– список пассажиров на рейс 11.02.2022 г., среди которых значится ФИО6 Данные документы (поступили в электронном виде 12.04.2023, приложены к дополнениям – приложение №6), в том числе акты об оказании услуг, подтверждают то, что медицинский работник ООО «СибМедЦентр» действительно был доставлен на объект АО «СтройТрансНефтеГаз», а то, что он осуществлял на объекте в здравпункте оказание услуг, подтверждают заключенный между работником и ООО «СибМедЦентр» трудовой договор, приказ о направлении работника в командировку, а также выписка из табеля учета использования рабочего времени по форме по ОКУД 301007 № док. 00000000291, дата составления 31.03.2022 г., за отчетный период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., которые представлены в материалы дела с дополнением исх.№ 364 от 06.03.2023 г. 

б) в выписке из табеля учета использования рабочего времени по форме по ОКУД 301007 № док. 00000000291, дата составления 31.03.2022 г., за отчетный период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., отмечено, что командировочные рабочие дни ФИО7 закончились 20 марта 2022 г. (до данной даты медицинский работник оказывал услуги на объекте вместе с остальными медицинскими работниками исполнителя), соответственно, это подтверждается тем, что лишь 23 марта 2022 г. ФИО7 выехал с объекта и осуществил перелет до своего места жительства, о чем свидетельствуют посадочные талоны от 23.03.2022 г. о перелетах с г. Иркутска до г. Новосибирска (рейс S7 5228) и с г. Новосибирска до г. Уфа (рейс S7 5045).

На доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется приказов о направлении в командировку и трудовых договоров на всех работников, осуществлявших медицинскую деятельность с марта по май 2022 года в здравпункте по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раз обращал внимание на слишком большой объем документации. При действительной необходимости, ООО «СибМедЦентр» выразило готовность предоставить данные документы в материалы дела по любому из указанных ответчиком сотруднику.

Возражения ответчика по поводу того, что фактически (поскольку сотрудники ответчика осуществляют работы на закрытых (режимных) кустовых площадках, удаленных от базы, на которой расположены здравпункты), ООО «СибМедЦентр» не раз обоснованно указывало, что заключенный договор является абонентским, то есть оплата по нему производится вне зависимости от факта обращения именно ответчика за медицинскими услугами. Кроме того, ответчик  согласился с условиями договора, в том числе адресом здравпунктов, в которых оказываются медицинские услуги, учитывая, что работники заказчика даже там не находились. От договора ООО «АвтоРемСервис» не отказывалось. ООО «СибМедЦентр» каких-либо документов, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от договора, не получало, соглашения о расторжении не получало. Соответственно, нельзя считать, что ответчик отказался от договора даже при утверждении, что ООО «АвтоРемСервис» не подтверждало своими действиями действие договора.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении ООО «СибМедЦентр» при заключении договора подлежат отклонению с учетом следующего.

Подробные объяснения по данному вопросу с подтверждающими документами представлены истцом в письменных дополнениях, поступивших в суд в электронном виде 13.03.2023.

Так, при предоставлении ответчиком в Арбитражный суд Томской области к отзыву на исковое заявление скриншотов экрана с перепиской по поводу заключения договора № СТНГ/2022/БР/03–МО от 21.03.2022, ответчиком не был предоставлен скриншот экрана с последним сообщением от Руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «СибМедЦентр» ФИО8 (olga.brusina@globalccm.com) от 11.04.2022, отправленным в 17:40, из которого видно, что 11.04.2022 в 17:40 от ООО «СибМедЦентр» на адрес электронной почты ООО «АвтоРемСервис» направлено два вложения: 

1) Доверенность А.А. Мумбер – исполнительного директора ООО «СибМедЦентр», подписавшей договор № СТНГ/2022/БР/03–МО; 

2) Сканированный договор № СТНГ/2022/БР/03–МО, подписанный со стороны ООО «СибМедЦентр», что подтверждает также тема письма – «скан подписан !». Имя файла: «doc03570620220411104257.pdf». Скриншоты с открытым вложением с именем «doc03570620220411104257.pdf» в качестве доказательства того, что во вложении именно подписанный сканированный вариант договора, прилагаются к настоящему дополнению.

Истец также пояснил, и это следует из представленных им документов, если контрагент не осуществляет деятельность в системе электронного документооборота, то ООО «СибМедЦентр» также, после направления сканированного варианта договора, всегда направляет заказчику два односторонне подписанных оригинала договора с целью подписания их со стороны заказчика и возврата одного экземпляра оригинального варианта договора в адрес исполнителя. Данное осуществляется для того, чтобы у каждой из сторон договора наличествовали подписанные оригиналы договора. 

В связи с изложенным, в ООО «АвтоРемСервис» направлены Почтой России два экземпляра договора № СТНГ/2022/БР/03–МО от 21.03.2022 вместе с оригиналами первичной документации за март 2022 г. (трек–номер 80091071935380), которые не были получены заказчиком. То, что два экземпляра договора действительно направлялись в печатном виде, подтверждается сканированным сопроводительным письмом № ВА–2347 от 12.04.2022, прилагаемым дополнениям от 06.03.2023.

Ссылка ответчика на неоказание услуг, в связи с отсутствием у ООО «СибМедЦентр»  лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности по указанному в договоре адресу, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Вместе с тем доказательства уведомления истца (исполнителя) об одностороннем отказе ответчика (заказчика) от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на переписку, в которой данная сторона интересуется об ориентировочных сроках получения лицензии для выполнения данной деятельности на Ковыктинском ГМК (приложена к отзыву, поступила в электронном виде 30.11.2022), апелляционным судом отклоняется, поскольку из этой же переписки следует, что вопрос о сроках оформления лицензии ООО «АвтоРемСервис» задает, одновременно сообщая о подписании договора со своей стороны. Таким образом, ответчик вступая в договорные отношения с истцом, знал о соответствующем обстоятельстве, и после заключения договора, а также после получения актов оказанных услуг, либо позднее от договора не отказался. 

С учетом изложенного  отсутствие лицензии не опровергает факта оказания услуг. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, при заключении договора с ООО «СибМедЦентр» ответчик знал, что на дату заключения договора у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по данному адресу, со стороны исполнителя факт отсутствия лицензии по данному адресу не отрицался. Об этом изначально сказал представитель ООО «СибМедЦентр» при заключении договора (переписка сторон имеется в материалах дела). Так как медицинские работники ООО «СибМедЦентр» только в январе 2022 г. заехали на объект АО «СтройТрансНефтеГаз», а также учитывая долгое предоставление документов от АО «СтройТрансНефтеГаз», нужных для направления в лицензирующий орган, ООО «СибМедЦентр» осуществляло деятельность на основании уже выданной лицензии на другие адреса, не имея лицензии по данному адресу. 

В соответствии с договорами, заключаемыми между ООО «СибМедЦентр» и генеральными заказчиками, в том числе АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «СибМедЦентр» обязано приступать к оказанию медицинских услуг на базе организованных здравпунктов не позднее, чем через 30 дней с даты подписания договора. Также, в договоре № СТНГ–УСЛ– 11500 от «20» декабря 2021 г., а именно в п. 3.1.20. указано, что после соблюдения Заказчиком (АО «СтройТрансНефтеГаз») условий п. 3.2.2. Договора Исполнитель (ООО «СибМедЦентр») обязан организовать и завершить процесс лицензирования предоставленных помещений в срок не более шести месяцев с даты предоставления пакета документов. 

Последнее письмо, которого не хватало для полного пакета документов для предоставления в лицензирующий орган, заказчик выслал лишь 05.10.2022. 

Оказание медицинских услуг без лицензии по определенному адресу в течение некоторого периода времени, пока исполнителю не предоставлены соответствующие для лицензирования документы, – специфика оказания медицинской помощи на удаленных объектах – территориях, находящихся на большом расстоянии от населенных пунктов с развитой инфраструктурой. Внушительное число договорных отношений у ООО «СибМедЦентр» с иными организациями – в рамках удаленного здравоохранения, в связи с чем ООО «СибМедЦентр» занимается обеспечением медицинской помощи людям, работающим на таких объектах. Не привлекать медицинские организации на объекты удаленного здравоохранения – невозможно, так как ежедневно работники заказчиков не раз обращаются в рамках договорных отношений между ООО «СибМедЦентр» и заказчиками в здравпункты за медицинской помощью. В настоящее время в Российской Федерации нет законодательно закрепленных стандартов о том, каким образом следует оказывать помощь в системе удаленного здравоохранения, в соответствии с чем не предусмотрен ответ на вопрос о получении лицензии исполнителем до того, как он еще не заехал на объект заказчика и не получил соответствующие документы для лицензирования от заказчика. Документы для лицензирования ООО «СибМедЦентр» получает в рамках заключенного с заказчиком договора на оказание медицинских услуг, соответственно, без каких-либо договорных отношений получение таких документов не предусмотрено.

Ошибочное указание ответчиком на то, что ООО «АвтоРемСервис» является субподрядчиком АО «СтройТрансНефтеГаз», не опровергает подтвержденный истцом факт оказания в пользу ответчика медицинских услуг.

Как обоснованно указывает ответчик, ООО «АвтоРемСервис» привлечено на строительную площадку другой организацией, а именно ООО «Газпром бурение» для оказания транспортных услуг.

При этом необходимо принять во внимание противоречивую позицию самого ответчика.

Так, в суде апелляционной инстанции в опровержение довода о фактическом оказании истцом в его пользу медицинских услуг в отсутствие надлежаще оформленной лицензии ответчик указал на возможные санкции со стороны ООО «Газпром бурение» при выявлении данных обстоятельств. С другой стороны, ответчик, признавая обязательность наличия договора с медицинской организацией как одно из требований ООО «Газпром бурение», доказательства заключения договора на оказание этих же услуг с иным лицом не представил.

Кроме того, добросовестность истца также подтверждается тем, что помимо АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «АвтоРемСервис», истцом заключены договоры со следующими организациями (индивидуальными предпринимателями) и оказывались услуги по адресу: 666415, Иркутская область, Жигаловский район, д. - Межселенные территории Жигаловского муниципального района, Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения, 55,2750246 с.ш., 106,1009772 в.д, ВЗиС 2.2, вагон-дом Медицинский пункт, заводской №5713 (00906): с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>),  ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» (ИНН 

<

***>),  ООО «Топ Технологии Урала» (ИНН 

<

***>).

Сведения о том, до какого периода ООО «АвтоРемСервис» находилось на строительной площадке, ООО «СибМедЦентр» не имеет возможности предоставить, так как такие сведения истцу не сообщаются. Договор с ООО «АвтоРемСервис» до настоящего времени не является расторгнутым, однако услуги по нему не оказываются в связи с тем, что их оказание приостановлено. В предарбитражном уведомлении № 811 от 28.06.2022 ООО «СибМедЦентр», помимо требования оплаты задолженности в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, указало ООО «АвтоРемСервис» на приостановление оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, согласно котором исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до погашения заказчиком задолженности в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных по Договору услуг более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В целях не накопления еще большей суммы задолженности ООО «СибМедЦентр», в случаях неоплаты услуг со стороны заказчиков в течение 3 месяцев, приостанавливает оказание услуг в медицинских пунктах без направления уведомления о расторжении договора, так как надеется на оплату услуг заказчиком и дальнейшую необходимость получения работниками Заказчика медицинской помощи. В соответствии с этим, оказание услуг было приостановлено исполнителем для работников ООО «АвтоРемСервис» с 01.06.2022.

По изложенным причинам у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска в части взыскания 206 048 руб. 39 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени на сумму 44 224 руб. 20 коп. за период с 27.06.2022 по 06.03.2023 по договору произведен истцом следующим образом.

Основание

Неоплаченная сумма

(руб.)

Срок оплаты по договору

Кол-во дней

просрочки

Период просрочки

Размер пени по пункту 5.2. Договора

Сумма неустойки (руб.)

Акт № 2448 от 31.03.2022 г.

31 048,39

26.06.2022 г.

252

27.06.2022 г. -06.03.2023 г.

0,1%

31 048,39 х 252 х 0,1% =

7 824,2

Акт № 2673 от 30.04.2022 г.

87 500,00

03.09.2022 г.

182

05.09.2022 г. -06.03.2023 г.

0,1%

87 500 х 182 х 0,1% = 15 925

Акт № 3555 от 31.05.2022 г.

87 500,00

14.07.2022 г.

234

15.07.2022        г. -

06.03.2023          г.

0,1%

87 500 х 234 х 0,1% = 20 475

Всего:

206 048,39

 

44 224,2

 

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

ООО «СибМедЦентр» также поясняет, что обязательства по оплате возникли после 01.04.2022, соответственно, последствия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») не распространяются, и неустойка начисляется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По указанным причинам суждения истца о невозможности применения к ответчику моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2023) в отношении требований, фактически не являющихся текущими (март 2022 года), является неправомерными.

С учетом изложенного правильным является следующий расчет неустойки.

Основание

Неоплаченная сумма

(руб.)

Срок оплаты по договору

Кол-во дней

просрочки

Период просрочки

Размер пени по пункту 5.2. Договора

Сумма неустойки (руб.)

Акт № 2448 от 31.03.2022 г.

31 048,39

26.06.2022 г.

155

02.10.2022 г. -06.03.2023 г.

0,1%

31 048,39 х 155 х 0,1% =

4812,49

Акт № 2673 от 30.04.2022 г.

87 500,00

03.09.2022 г.

182

05.09.2022 г. -06.03.2023 г.

0,1%

87 500 х 182 х 0,1% = 15 925

Акт № 3555 от 31.05.2022 г.

87 500,00

14.07.2022 г.

234

15.07.2022        г. -

06.03.2023          г.

0,1%

87 500 х 234 х 0,1% = 20 475

Всего:

206 048,39

 

41 212,49

 

Размер неустойки (0,1%) от суммы долга за каждый день просрочки является широко распространенным в хозяйственном обороте, основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 41 212,49, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска по пени следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Сумма иска составила 259 072 руб. 59 коп., государственная пошлина по иску – 8181 руб. (фактически уплачена в сумме 7433 руб.).

От части требований по иску в сумме 8800 руб. истец отказался, и отказ не связан с добровольной оплатой. На сумму данных требований приходится государственная пошлина в размере 277 руб. 89 коп. Из них 70% (194 руб. 52 коп.) подлежат возвращению плательщику согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а 30% (83 руб. 37 коп.) – отнесению на истца.

В остальной части, на которую приходится государственная пошлина в размере 7903 руб. 11 коп., иск удовлетворен частично, а именно в сумме 247 260 руб. 88 коп. С учетом изложенного на ответчика приходится 7808 руб. 01 коп. расходов, на истца 95 руб. 10 коп.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 7433 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7808 руб. 01 коп. (7433 – 95 руб. 10 коп. – 83 руб. 37 коп.).

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину в сумме 748 руб., а судебный акт принят не в пользу ответчика, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 553 руб. 48 коп. (748 руб. - 194 руб. 52 коп.).

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе за основу берет сумму 250 272 руб. 59 коп. (259 072 руб. 59 коп. - 8800 руб.), с которой не был согласен заявитель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 247 260 руб. 88 коп. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2963 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права  являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, с отнесением на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8598/2022 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» 206 048 руб. 88 коп. задолженности, 41 212 руб. 49 коп. пени за период с 05.09.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности, 7143 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2963 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» в доход федерального бюджета 553 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева