ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4690/2016

16 апреля 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу                         № А83-4690/2016 (судья Шкуро В.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску ФИО3, ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО4, 

ФИО5, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, -  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании договора купли-продажи недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский»: ФИО6 на основании доверенности от 10 ноября 2017 года б/н, ФИО7  на основании доверенности от 10 ноября 2017 года б/н,

представителя ФИО2 и ФИО3  - ФИО8  на основании доверенности 82АА 0936697 от 24 января 2018 года и  доверенности НН976126 от 05 февраля 2018 года;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Московский» (далее - Общество, ООО «ЛОК «Московский») ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу и ФИО5, в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:060101:182, заключенный 13.11.2015 между ООО «ЛОК «Московский» и ФИО5;

- признать недействительной запись № 90-90/016-90/001/993/2015-7651/2 от 28.12.2015 о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:060101:182;

- возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:060101:182 в собственность ООО «ЛОК «Московский».

На основании ходатайства представителя истцов определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ФИО4. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании 06.12.2016 представителем истцов Бондарем П.А. подано ходатайство об изменении предмета иска (том 1 л.д. 99). Фактически истцами уточнен ответчик (вместо ФИО5 заявлена ФИО4) и адрес спорного земельного участка (ул. Парковая, 24 вместо ул. Парковая, 24б).

Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым на основании ходатайства представителя истцов назначил по делу комплексную судебную оценочную и бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил негосударственным судебным экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:060101:182, по состоянию на 13.11.2015?

2. Какова действительная балансовая стоимость всех основных средств (имущества) ООО «ЛОК «Московский», по состоянию на 13.11.2015?

3. Какова действительная балансовая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:060101:182, по состоянию на 13.11.2015?

Определением от 15.08.2017 суд, с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, являющегося собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения спора. Рассмотрение дела начато с самого начала.

08.12.2017 представителем истцов подано ходатайство, которое заявитель определил как ходатайство об изменении предмета иска. В этом ходатайстве истцы уточняют адрес земельного участка, а именно, что спорный договор от 13.11.2015 заключен в отношении земельного участка по ул. Парковой, 24, а не 24б. Также истцы уточнили, что оспариваемая запись № 90-90/016-90/001/993/2015-7651/2 от 28.12.2015 о регистрации права собственности ФИО5, а не права собственности ФИО4 Что касается изменения предмета иска, истцами вместо требования о возврате земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:060101:182 в собственность ООО «ЛОК «Московский» в порядке реституции заявлено требование об истребовании в пользу ЛОК «Московский» указанного земельного участка из незаконного владения ФИО5 Кроме того, истцами дополнено правовое основание иска в части требования о недействительности сделки, а именно, что спорная сделка является недействительной как причиняющая ущерб Обществу в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Вынося указанное решение, суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный  между ООО «ЛОК «Московский» (продавец) и ФИО4 (покупатель), с учетом проведенной судебной экспертизы, не является крупной сделкой, ввиду чего не требовалось его согласование с истцами. Суд также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной  на основании статей  173, 173.1, 174 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Суд также указал, что истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, а истцы не являются собственниками  или владельцами спорного имущества  и не являются представителями корпорации в понимании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, таким образом ими избран неправильный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа. Требование о признании записи о государственной регистрации права собственности  суд расценил как вытекающее из требования об истребовании соответствующего имущества и с учетом вышеизложенного не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для определения того, являлась ли оспариваемая сделка крупной,  необходимо было установить  балансовую стоимость активов  Общества по состоянию на 31.12.2014, а не на 13.11.2015, как установлено экспертизой.  Также указывает на убыточность оспариваемого договора, поскольку отчуждаемый участок продан по стоимости в 10 раз меньшей действительной рыночной стоимости, а сделка по его отчуждению не является совершенной в ходе обычной деятельности, поскольку она совершена вне рамок видов деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ. Также апеллянт указывает, что согласно разъяснениям, данным в п.32  Постанволения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, истцы являются представителями Общества  и могли обращаться с иском об оспаривании сделки по основаниям п.2 статьи 174 ГК РФ, а также с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2018, которое в последующем отложено на 10.04.2018.

От ООО  «ЛОК «Московский» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо -   Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки суд не пояснили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства по делу  посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истцов подал суду копию заявления ФИО2 о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса Общества  за 2014 год, представленного Обществом в материалы дела (том 2. Л.д. 31) и поддержал от имени истцов данное ходатайство.

Представители ООО «ЛОК «Московский» возражали против удовлетворения поданного заявления.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из положений пункта 2 статьи 286 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцами не подавалось заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного документа и при этом представителем истцов не обоснована невозможность своевременной подачи данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов, коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Обществом через представителя ФИО11, действовавшую на основании доверенности серии 82 АА 0256556 от 09.11.2015, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, зарегистрированной в реестре под № 5-3435, и ответчиком ФИО4, от имени которой на основании доверенности серии 82 АА 0256555 от 09.11.2015, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, зарегистрированной в реестре под № 5-3434, действовал ФИО13, заключен спорный договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор от 13.11.2015, том 1 л.д. 65-69), по которому ООО «ЛОК «Московский» (Продавец) передал в собственность, а ФИО4 (Покупатель) приняла и оплатила в соответствии с условиями данного договора земельный участок с кадастровым номером 90:15:060101:182, общей площадью 3 640,00 кв. м, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, Малореченский сельский совет, ул. Парковая, 24 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Договора от 13.11.2015 участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2015 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/001/993/2015-4471/1.

В пункте 3 Договора от 13.11.2015 стороны зафиксировали соглашение о том, что участок продается за 1 900 000,00 руб. и что цена согласована сторонами согласно отчету (Заключению) от 06.11.2015 № 52КР/11-2015 об определении рыночной стоимости земельного участка от 06.11.2015, выданной экспертом-оценщиком ФИО14

Названный отчет (заключение) об определении рыночной стоимости земельного участка приобщен к материалам дела (том 4 л.д. 12-66).

Проведение расчета по Договору от 13.11.2015 подтверждается пунктами 4, 5 самого договора.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ (пункт 16 Договора от 13.11.2015) о передаче земельного участка составлен передаточный акт от 13.11.2015 (том 1 л.д. 67-68).

Согласно регистрационной записи на Договоре от 13.11.2015 03.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4, номер регистрации 90-90/016-90/016/992/2015-2115/2.

По Договору купли-продажи от 15.12.2015 ФИО4 (продавец) передала вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО5 (покупатель) (том 1 л.д. 70-73).

Цена земельного участка определена сторонами в пункте 3 указанного договора в размере 2 000 000,00 руб. и полностью оплачена до его подписания, что отражено в пунктах 4, 5.

В настоящее время за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 90:15:060101:182 площадью 3 640 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, номер и дата регистрации: 90-90/016-90/001/993/2015-7651/2 от 28.12.2015 (том 1 л.д. 23-25).

Истцы как участники Общества, которым принадлежат доли в уставном капитале в размере 10% (ФИО2) и 40% (ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 34-37), оспорили Договор от 13.11.2015 в судебном порядке и просили восстановить право собственности Общества, в удовлетворении чего судом первой инстанции было отказано, что послужило причинной подачи ФИО2 апелляционной жалобы.

По своей правой природе спорный договор является договором купли-продажи, под которым в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ понимается договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

К договорам в силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность Договора купли-продажи от 13.11.2015 истцы связывают с тем, что эта сделка является крупной для Общества и заключена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Указанное также закреплено в подпункте 14 пункта 2 статьи 13 Устава Общества в новой редакции, утвержденной общим собранием участников Общества (протокол от 25.03.2015 № 4), зарегистрированного Инспекцией Федеральное налоговой службы по г. Симферополю 01.04.2015 ГРН 2159102226963 (далее - Устав Общества, том 2 л.д. 38-48), согласно которому  к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено, в частности, принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении вопроса об отнесении спорной сделки к крупной суд исходит из необходимости сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов Общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2, 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется в силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерского учета Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения.  Уставом Общества не предусмотрена обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность Общества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется предоставленная Обществом копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов Общества составляла 8 298 000 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не представили данные, подтверждающие стоимость отчужденного по оспариваемой сделке земельного участка по состоянию на 31.12.2014, ввиду чего невозможно сопоставить стоимость отчужденного имущества со стоимостью активов общества по состоянию на 31.12.2014 -  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Согласно частям 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По ходатайству истцов определением от 13.04.2017 судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная оценочная и бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены предложенные истцами вопросы относительно рыночной и действительной балансовой стоимости земельного участка по состоянию на 13.11.2015, а также действительной балансовая стоимость всех основных средств (имущества) ООО «ЛОК «Московский» по состоянию на 13.11.2015.

Вопрос о рыночной и действительной балансовой стоимости земельного участка, отчужденного по оспариваемой сделке, по состоянию на 31.12.2014 -  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, перед экспертами не ставился.

Соотношение имеющихся в деле стоимостных данных активов Общества, определенных согласно данным Бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2014, с действительной балансовой стоимостью земельного участка, определенной экспертным путем по состоянию на 13.11.2015 (на момент совершения сделки) (8 298 000 руб. с 251 871,7 руб.), и соотношение стоимости определенных экспертным путем по состоянию на 13.11.2015 основных средств Общества с действительной балансовой стоимостью земельного участка (7 504 901,83 руб. с  251 871,7 руб.) в любом случае свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является крупной и составляет не более 25% активов Общества.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО «ЛОК «Московский», предоставленному из банка данных «Бухгалтерская отчетность организаций», созданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.1995 года № 399 «О совершенствовании информационной системы предоставления бухгалтерской отчетности» (информационная выписка № 714766 от 24.01.2018 года) усматривается, что баланс ООО «ЛОК «Московский» за 2014 год составляет 6 869 000,00 руб.  Апелляционная коллегия не может принять копию данного баланса (том 5 л.д. 15-16) в качестве надлежащего доказательства по делу по ряду причин. Во-первых, по информационной выписке № 714766 от 24.01.2018 сведения о бухгалтерском балансе Общества за 2014 год представлены из  банка данных «Бухгалтерская отчетность  организаций», созданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.1995 года № 399 «О совершенствовании информационной системы предоставления бухгалтерской отчетности», которое утратило  силу 18.02.2013. Во-вторых, данная выписка представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии, выданной ООО «Справочная Служба Юридических Лиц». При этом апеллянт не пояснил, на основании чего (каких полномочий) ООО «Справочная Служба Юридических Лиц» выдает указанную  информацию и отвечает ли за ее достоверность. В-третьих, в нарушение  положений пункта 2 статьи 286 АПК РФ, апеллянт не обосновал невозможность предоставления данной информации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, истцами не доказан факт того, что совершенная 13.11.2015 года сделка являлась крупной, с учетом чего суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ее недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку применительно к редакции статьи 46 Закона  № 14-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорной сделки, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» было разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, названная норма является специальной по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истцов на возможность удовлетворения исковых требований на основании статьи 173.1 ГК РФ в контексте нарушения порядка заключения крупных сделок и получения согласия общего собрания участников Общества на ее заключение.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из буквального содержания данной нормы следует, что закон предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая противоречит не просто целям деятельности Общества, а таким, которые определенно ограничены в его учредительных документах.

В то же время, извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности является признаком коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, цель деятельности Общества, сформулированная в пункте 1 статьи 4 Устава Общества, соответствует цели деятельности любой коммерческой организации и не содержит какого-либо определенного ограничения.

Возможность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности составляет правоспособность юридического лица (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Пунктом 19 статьи 1 Устава Общества установлено, что для достижения целей своей деятельности Общество может приобретать права, принимать обязанности и осуществлять любые действия, не запрещенные законодательством. Деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие закону являются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Устава имущество Общества образуется из имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также из имущества, приобретенного им на законных основаниях.

Общество вправе распоряжаться своим имуществом всеми законными способами, в том числе вступать в правоотношения по залогу имущества в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 9 Устава Общества).

Учитывая указанное и исходя из содержания оспариваемой сделки, не следует, что она была совершена в противоречии с целями деятельности Общества, определенно ограниченными его Уставом.

Учитывая, что истцами не предоставлены суду доказательства наличия ограничений целей деятельности Общества, на которые они ссылаются, их нарушения, а также допустимые доказательства того, что стороне спорной сделки - ФИО4 было известно или должно было быть известно о соответствующих ограничениях, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истцов на положения статьи 173 ГК РФ как основание для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на не основанный на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права оспаривать сделку  по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ. При этом апеллянт указывает, что истцы являлись представителями Общества как юридического лица в силу закона, а оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества, поскольку земельный участок отчужден по цене в 10 раз заниженной оп сравнению с реальной рыночной стоимостью отчужденного участка.

По данному доводу коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из указанного следует, что при оспаривании сделки от 13.11.2015 по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ ФИО3 и ФИО2 должны были обращаться в суд как участники Общества, но от его имени, а само Общество при этом должно было выступать материальным истцом по делу.  В свою очередь положения части 2 статьи 174 ГК РФ не наделяют участников общества, обращающихся в суд  в своих личных интересах с требованием к самому обществу, правом на оспаривание сделок по основаниям в ней изложенным.

Истец самостоятельно распоряжается своими правами и исковыми требованиями, также как самостоятельно определяет круг лиц к кому таковые требования предъявляется. Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО3 и ФИО2  подали иск в своих личных интересах, обосновывая его тем, что они являются участниками Общества (то есть по специальным корпоративным основаниям), при этом Общество заявлено ими в качестве непосредственного  Ответчика в спорных отношениях.  

Отсутствие у истцов, обратившихся в арбитражный суд в своих личных интересах, права на оспаривание сделки по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении иска по данному основанию.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора от 13.11.2015 недействительным по заявленным истцами основаниям,  а также вытекающего из него требований об истребовании в пользу ЛОК «Московский» земельного участка из незаконного владения ФИО5

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание, что согласно  правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В силу статья 301 ГК РФ правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен собственник.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано выше, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд в личных интересах, а не как представители Общества, при этом они не являются собственниками или владельцами спорного имущества, а потому не наделены правом на обращение в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, что также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Правовая позиция о том, что подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования поддержана в  постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13.

Требование истцов о признании недействительной  записи № 90-90/016-90/001/993/2015-7651/2 от 28.12.2015 о регистрации права собственности ФИО5, как вытекающее из требований о признании недействительной сделки от 13.11.2015  и об истребовании в пользу ЛОК «Московский» земельного участка из незаконного владения ФИО5 также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу                    № А83-4690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова                                                                                                                         

                                                                                                                       Е.Л. Котлярова