АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6677/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                   11 апреля 2023 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-91),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метпромресурс» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1492270 руб. 40 коп. долга и 174626 руб. неустойки,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метпромресурс» обратилось                   в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ливенский завод противопожарного машиностроения»                            о взыскании 1492270 руб. 40 коп. суммы основного долга и 174626 руб. неустойки                       по состоянию на 22.02.2023.

            К предварительному слушанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

            От ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» поступил отзыв              на иск, в котором ответчик наличие задолженности подтвердил, с расчетом неустойки согласился, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В определении от 16.03.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Метпромресурс» (Поставщик) и ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (Покупатель) заключен договор поставки                             № МПР 2021/19-11 от 19.11.2021 (в редакции протокола разногласий от 26.11.2021),                   по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, заявке, счете, либо ином документе, подписанном обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Покупатель производит оплату товара                    в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика           по реквизитам, указанным Поставщиком.

Факт надлежащего исполнения Поставщиком принятого на себя по договору поставки обязательства подтверждается представленным в материалы дела подписанным Покупателем универсальным передаточным документом № 13 от 27.05.2022 на сумму 3492518 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество «Ливенский завод противопожарного машиностроения» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 1492270 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 31 от 19.09.2022 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                   для обращения ООО «Метпромресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 1492270 руб. 40 коп. долга ответчиком                         не оспаривается, основано на надлежащих доказательствах, является правомерным                             и обоснованным.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору                                      № МПР 2021/19-11 от 19.11.2021 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой по состоянию на 22.02.2023 составил 174626 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объеме, но не более 5 % от стоимости товара подлежащего поставке или поставленного. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Метпромресурс» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 29669 руб.               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты услуг истец представил заключенный              с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, а также платежное поручение № 6 от 28.02.2023 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела              и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  стоимость  участия  представителя  в  одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики –  не  менее  7500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов  -                   не менее 20000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, доводы ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд полагает, что расходы                       по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                             с ограниченной ответственностью «Метпромресурс» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 1492270 руб. 40 коп. долга, 174626 руб. неустойки, а также 29669 руб. государственной пошлины и 18000 руб. судебных издержек.

            В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных издержек отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                       по заявлению взыскателя.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    Г.С. Федорычев